I teorin är jag emot solpaneler

[mtmmtm]

men för helvete... den folkomröstningen hölls 1980 med en kärnkraftolycka och skrämselpropaganda färskt i minnet. Resultatet var mycket jämnt och landade väl i princip i att det får efter färdigställande av pågående bygge inte projekteras mer kärnkraft i Sverige och avveckling skall ske när det är möjligt för att upprätthålla välfärd och landets konkurrenskraft eller nåt sånt.

Jag skulle vilja påstå att stängningen av Barsebäck i princip var ett beslut som gick emot resultatet av folkomröstningen. Att stänga två betydligt modernare reaktorer än tex Ringhals 1 är ju inte klokt.

1980 trodde många att det skull finnas flygande bilar vid millennieskiftet och alla energiproblem var lösta på nåt glittrigt och magiskt sätt men så blev det inte. Klimatdebatten var inte lika tydlig heller.

Avveckling nu är inget annat än att INTE respektera utfallet av en folkomröstning... men mest av allt, resultatet är idag obsolete, hur tror du en folkomröstning skulle sluta idag?

"I slutet av april 2015 fattade Ringhals huvudägare Vattenfall av affärsmässiga skäl ett inriktningsbeslut om en förtida stängning av Ringhals 1 och 2." Källa: https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/ringhals/produktion/avveckling-ringhals-1-och-2
Det är ju kul att du har fakta för att beslutet var felaktigt (visa mig gärna dessa). Inser du inte att kärnkraft aldrig går med vinst ?
"The recent liberalization of the electricity market in many countries has made the economics of nuclear power generation less attractive,[57][58] and no new nuclear power plants have been built in a liberalized electricity market."
"When the full nuclear fuel cycle is considered — not only reactors but also uranium mines and mills, enrichment facilities, spent fuel repositories, and decommissioning sites — nuclear power proves to be one of the costliest sources of energy""
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants

Det fanns flygande bilar på 40-talet (däremot var de inte kommersiellt framgångsrika). Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_car

Idag skulle en folkomröstning vara helt förgörande för kärnkraften (sorry). Gemene man är inte intellektuellt utrustad för att kunna välja mellan problematiken att ha ett närbeläget kärnkraftverk eller ökade luftföroreningar. I förlängningen löser förnyelsebara energikällor detta.

 

[mtmmtm]

Självfallet menar jag att kärnkraft idag är överlägset alternativen, det har du väl läst tillräckligt många inlägg av mig för att veta.

Dock är jag inte dogmatisk; blir jag överbevisad om att det finns bättre lösningar kommer jag vara för dem. Jag tycker exempelvis att det finns få eller inga argument mot redan utbyggd vattenkraft, och jag kan rent av mig tänka mig mer sådan, men det är inte mitt lokalsamhälle som skulle ödeläggas av sådant, så jag förstår kritikerna.

På samma vis som jag förstår NIMBY-motstånd mot både vind- och kärnkraft. Men bara för att jag förstår en viljeyttring behöver jag inte sympatisera med den.

Och så hoppas jag som sagt på solkraftens framtida nytta, även om den inte kommer bidra just i Sverige.

Ok. Själv tycker jag att den billigaste lösningen är bäst (som inte har stora problem). Om vi bortser från fukushima som kostade nästan 1000 miljarder SEK, så är ju vind och sol de energislag som är billigast. Vattenkraft ska vi självklart ha kvar. Tror solkraft genererar runt 50% av i de bästa länderna.
Varför tycker du att vi ska köra på kärnkraft då den kostar 3 ggr mer ? Du kan ha rätt i att den blir lite billigare om man slipper lagra energin. Du känner väl till att 10% av Marockos yta kan försörja hela europa med solkraft ?

 

[mtmmtm]

Notera att Torv är med på listan för elcertifikat. Det är ett fossilt bränsle som släpper ut CO2...

Edit: [länk]

Ja, det är väl ganska självklart från din länk: "Torven nybildas endast långsamt, under tusentals år." Exakt samma som för bensin/diesel...

 

[mtmmtm]

Du läste inte hela rapporten? Det står även att överföringskapaciteten mellan elområdena kraftigt behöver byggas ut.

Man har inte heller i rapporten tagit någon som helst hänsyn till vattendomar utan man antar glatt att man kan använda Vattenkraften hur man vill...

Det var inte så hög nivå på den rapporten inte. En klassisk rapport av typen "vi vet vad vi vill komma fram till". Tyvärr så finns det gott om sådana dåliga rapporter nuförtiden. Främst inom miljövetenskap.

Självklart behöver överföringskapaciteten byggas ut (inga nackdelar alls med detta).

 

[mtmmtm]

Och minst antal dödsfall har kärnkraften!

Ja, det har jag aldrig förnekat (fast antalet har väldigt stor spridning).

 

[Nötegårdsgubben]

Du känner väl till att 10% av Marockos yta kan försörja hela europa med solkraft ?

Nej, det visste jag inte, och jag tror att det är rent hittepå. Sånt där som politiskt övertygade akademiker kan ”bevisa” när de får bortse från verkligheten.

Själv tycker jag att den billigaste lösningen är bäst (som inte har stora problem).

Jag med, och jag är övertygad om att det är kärnkraft.

Om vi bortser från fukushima som kostade nästan 1000 miljarder SEK

Spännande, har du sett slutnotan? Jag antar att det här är från wikipediaartikeln du länkade till tidigare, och i så fall är du en tiopotens fel även utifrån den skattningen som jag gissar har ungefär samma validitet som den om Marocko.

 

[mtmmtm]

Vad är problemet med icke förnyelsebara energikällor om det finns av dem så att de räcker i miljarder år? Exempelvis så är det fallet med Thorium.

Du får gärna ge en källa för ditt påstående att thorium skulle räcka i miljarder år.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det är väl ganska självklart från din länk: "Torven nybildas endast långsamt, under tusentals år." Exakt samma som för bensin/diesel...

Det är med på bonussidan, inte malussidan…

 

[mtmmtm]

En fågel? Det är många av våra största rovfåglar som dör av vindkraftverk varje år. Man har just av denna orsak lyckats stoppa vindkraftverk på många olika platser i landet. Och vilka är det som protesterar så att det stoppar dem? Jo, miljöorganisationer...

Du menar alltså att EN död fågel ska ompröva energipolitiken ? Varför inte föda upp dessa i reservat i så fall ?
Vad tycker du om att saneringen i Fukushima kostar lite under 1000 miljarder SEK ?
Vet du hur många människor som dör av luftföroreningar varje år (fler än av de som dör av Corona).

 

[tommib]

uA ? Det har jag inte pratat om

Det var en referens till att du sa att vindkraften producerar el 90% av tiden men inte tog hänsyn till hur mycket. Jag släpper det eftersom poängen verkar gå dig helt förbi.

Angående fluktuerande elpris: Det är så det blir om man bestämmer sig för att ha en elbörs.

Hur tänker du dig att det ska fungera annars? All el är gratis? Alla betalar samma pris oavsett vad det kostar att producera elen? Du får gärna utveckla dina tankar här kring prissättningen samt förklara varför det är bra för kraftverksägarna att elen är billig stora delar av tiden pga den överdimensionerade produktionen (som kostade extra mycket att bygga, där den största kostnaden är kopplad till finansieringen och tickar på oavsett om du kör verken eller inte).

Jag tror att de som producerar vindkraftverk kommer gå vinnande ur detta (så har det varit vid tidigare disruptiva teknikskiften (som räknemaskinen/VHS-bandspelaren/elektronröret/grammofonen osv).

Eh, du får nog förklara det där också. På vilket sätt är vindkraft disruptivt, idag? Alltså i den bra bemärkelsen, inte disruptivt i vad det gör med elsystemet. Där är disruptivt något negativt.

Apropå energilagringsanläggningarna så kan vi ta den näst största som exempel då (den största bränner naturgas och ökar sin effektivitet med tryckluft så den räknas inte riktigt).

Solana Generating station har en lagrinskapacitet på 1680 MWh och levererar 280 MW effekt. Det är för all del en rätt biffig anläggning, motsvarar en halv gammal barsebäcksreaktor eller ungefär en femtedel av en uppgraderad O3. I sex timmar. Sen är det slut. Vad händer då? Eftersom jag kände mig tvungen att kika på wikipediasidan för den anläggningen konstaterar jag också att den kostade 2 miljarder dollar att bygga (2010-2013) och ligger i Arizona som är typ en av de soligaste platserna i världen. Kapacitetsfaktorn är 33,9%.

Det är inget fel på sol eller lagring i smält salt men det funkar inte här och på denna skala närmar det sig priset för en reaktor (OL3 beräknas kosta i ligan 9 Mdr euro men kommer generera 1600 MWe).

Efter ett par sådana stora solanläggningar krymper det snabbt och vi har små lokala lagrinssystem för att stabilisera nätet. Jag tror inte du inser skalan på problemet här. De allra största anläggningarna motsvarar en mindre kommersiell kraftstation och de kräver optimala förutsättningar avseende sol. Dessa är alltså inte applicerbara på vind. Där är det istället batterilagring som gäller och de är pyttesmå i jämförelse.

 

[mtmmtm]

Det finns många skäl. Först måste man dock förstå att ens eget bekväma liv inte är det normala på planeten, utan att nästan lika många lever i totalt armod som på vår nivå. Och däremellan finns fem miljarder människor till.

När man har greppat det, och accepterat dessa miljarder av människors vilja att nå vår nivå (och längre), så ser man att vi på jorden kommer behöva mångdubbelt mer producerad energi.

Ja, fossilkraft dödar, men inte tillnärmelsevis så många som den räddar ur misär. Så för att ersätta den måste vi ha storskaliga funktionella lösningar som kan växa långt bortom dagens energiproduktion. Där kan förnyelsebara kraftkällor spela en viss roll, men ska vi bli av med fossilkraften på riktigt utan att tvinga hundratals miljoner människor eller mer till armod och en för tidig död krävs kärnkraft. En jävla massa kärnkraft.

Du drar egna slutsatser utan att specificerat problemet som ska lösas. Du vill lösa energiförsörjningen för alla länder. Jag hoppas att du försöker göra detta till minsta kostnad. Om du gör det så blir inte slutsatsen 'kärnkraft'. Sorry. Jag var också en kärnkraftförespråkare för ett tag sedan. Sedan insåg jag att det inte var den billigaste lösningen idag. Då ändrade jag min inställning. Har man en egen uppfattning i frågan som inte innebär 'lägsta kostnad' så har man fel. Ungefär lika korkat som att enbart handla på OKQ8 (oberoende av priset).

 

[mtmmtm]

Nej, det visste jag inte, och jag tror att det är rent hittepå. Sånt där som politiskt övertygade akademiker kan ”bevisa” när de får bortse från verkligheten.

Jag med, och jag är övertygad om att det är kärnkraft.

Spännande, har du sett slutnotan? Jag antar att det här är från wikipediaartikeln du länkade till tidigare, och i så fall är du en tiopotens fel även utifrån den skattningen som jag gissar har ungefär samma validitet som den om Marocko.

Jag är själv akademiker och brukar inte bortse från verkligheten. Nej, det är inte 'hittepå'. Däremot kan det vara förödande att förlita sig på att kablage/politik osv ska fungera från Marocko och hit.
Du kan läsa om vad de gör idag här: https://en.wikipedia.org/wiki/Ouarzazate_Solar_Power_Station
Menar du att kärnkraft som är 3 ggr dyrare än vindkraft som med ett trollspö ska bli billigast ?
Tror du inte på fakta ? https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Slutnotan har vi inte sett än (angående Fukushima). Dessa katastrofer brukar aldrig bli billigare med tiden..

 

[mtmmtm]

Det är med på bonussidan, inte malussidan…

Det kan jag inte se. Det står ingenting om detta på länken. Eller kan du vara mer specifik ?

 

[Nötegårdsgubben]

Du drar egna slutsatser utan att specificerat problemet som ska lösas. Du vill lösa energiförsörjningen för alla länder. Jag hoppas att du försöker göra detta till minsta kostnad. Om du gör det så blir inte slutsatsen 'kärnkraft'. Sorry. Jag var också en kärnkraftförespråkare för ett tag sedan. Sedan insåg jag att det inte var den billigaste lösningen idag. Då ändrade jag min inställning. Har man en egen uppfattning i frågan som inte innebär 'lägsta kostnad' så har man fel. Ungefär lika korkat som att enbart handla på OKQ8 (oberoende av priset).

Lägsta kostnad är tvivelsutan fossilkraft. Så länge vi inte sätter ett extremt högt värde på människoliv (vilket utvecklingsländer generellt inte gör) och inte lägger någon större vikt vid klimatriskerna (vilket de inte heller gör).

Men det är vi ju överens om att vi ska försöka ersätta med något bättre (om än inte billigare).

Då har vi vattenkraft och kärnkraft på ena sidan; beprövade kraftkällor med låg klimatpåverkan men med risker för storskaliga olyckor, vilket i synnerhet drabbat vattenkraften i låginkomstländer. Bra och förutsägbara val.

På andra sidan har vi sol och vind; intermittenta kraftkällor med balanseringsproblem och kort livslängd. Små risker för storskaliga olyckor, och lägre dödsstatistik än vattenkraft, men sämre än kärnkraft. Men ofullständiga system som kräver kompletterande baskraft och/eller massiv lagringskapacitet eller acceptans för strömavbrott.

Vad de olika kraftslagen kostar att bygga storskaligt med rimliga säkerhetsåtgärder vet vi ärligt talat inte, men ska vi på något vis få bort Sydostasien (eller USA eller Tyskland för den delen) från en energimix med övervägande del fossila bränslen sätter jag rätt mycket pengar på att kärnkraften måste stå för huvuddelen av produktionen.

 

[Nötegårdsgubben]

Det kan jag inte se. Det står ingenting om detta på länken. Eller kan du vara mer specifik ?

De energikällor som har rätt att tilldelas elcertifikat är vindkraft, viss vattenkraft, biobränslen, solenergi, geotermisk energi, våg-energi samt torv i kraftvärmeverk.
https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/elhandel/elcertifikatsystemet/