Den Marocanska kraftstationen var intressant. Solenergi passar för all del bra i Nordaftrika, det har vi redan diskuterat. När man läser hela artikeln finner man dock den intressanta detaljen att kraftstationen använder 4,6 liter vatten per producerad kilowattimme för kylning och rengöring (Noor I, 160 MW). Det är inte helt oväsentligt i ett land som Marocco. Kollade snabbt upp att avsaltning av havsvatten kostar ca 3 kWh per kubikmeter så man kan förstås göra det men då måste man bygga de anläggningarna också.
Jag säger inte att kärnkraft inte använder vatten (det gör den) men det är ändå något att beakta för denna typ av kraftstationer.
I sidan du själv länkar anges kärnkraftens kostnadsökning framför allt bero på ökad regulation. Det är inte bara dåligt men det är inte heller hela sanningen. En stor kostnadsdrivare för kärnkraft är finansieringskostnaden som drivs upp av alla överklaganden och förseningar. Man anger också att priset i Frankrike och Sydkorea inte är lika högt, pga standardisering.
De tar också upp just lagringsproblemet och viftar lite med trollspöt kring den kostnaden. De praktiska detaljerna tas inte ens upp.
Jag säger inte att kärnkraft inte använder vatten (det gör den) men det är ändå något att beakta för denna typ av kraftstationer.
I sidan du själv länkar anges kärnkraftens kostnadsökning framför allt bero på ökad regulation. Det är inte bara dåligt men det är inte heller hela sanningen. En stor kostnadsdrivare för kärnkraft är finansieringskostnaden som drivs upp av alla överklaganden och förseningar. Man anger också att priset i Frankrike och Sydkorea inte är lika högt, pga standardisering.
De tar också upp just lagringsproblemet och viftar lite med trollspöt kring den kostnaden. De praktiska detaljerna tas inte ens upp.
0,000002% av jordskorpan består av Torium. Sedan är det bara att göra matte på det.M mtmmtm skrev:
Jordskorpan är ca 1% av jordens volym
Toriums desitet är runt 11,7 ton per m3
Skorpans volym är ca 10 830 000 000 000 000 000 kubikmeter
Man behöver inte räkna längre än så...
1GW fås från 1 ton bränsle.
Vi kan väl snäva av problemet till Sverige då (även om just det Nötegårdsgubben tar upp med utvecklingsländer är extremt relevant). I Sverige kan du helt glömma solenergi, det är direkt kontraproduktivt att investera stora mängder pengar i solceller här där de producerar som mest när vi behöver elen som minst, dvs ekonomin blir vansinnig.M mtmmtm skrev:
Läs för helvete människa..... jag skrev att det var felaktigt att politiskt stänga Barsebäck och att det i sådana fall skulle ha varit Ringhals 1 och 2i det läget (om man nu tvunget tänkte stänga nåt) istället för det mycket modernare Barsebäck.M mtmmtm skrev:
vad du tror och vad jag tror om en ny folkomröstning är fullständigt egalt. Det är dock intressant att du först säger att resultatet i folkomröstning skall respekteras för att sen säga att ”gemene man är inte intellektuellt rustad”. Men du får minsann ha en obegåvad och naiv åsikt, helt förd bakom ljuset av nån sponsrad, starkt vinklad rapport eller fake-forskning. Jag tror snarare det är du som inte är intellektuellt eller tekniskt rustad att göra sunda och nödvändiga val.
Det är även ett ganska påtagligt faktum att folkomröstningen, den som kom fram till att vi behåller kärnkraft så länge vi behöver den för landets ekonomi och välstånd hölls för 41 år och några månader sen, det var valkampanj på vintern minns jag för skolbussen körde fast i snömodden i den långa backen upp mot äppelodlingen och kyrkan. En annan tid ett annat land, inse det din sparv.
Jag noterade nu att det blev två nollor för mycket rörande andelen Thorium, det skall vara 0,002% och inget annat.pacman42 skrev:
Jag kan förresten också berätta att Torium är ofarligt i sin naturliga form då det har en halveringstid på 14 miljarder år. Indien bygger sitt kärnkraftsprogram på bridreaktorer med Torium som bränsle då de har rikliga tillgångar av lättbrutet Torium.
Vi använder låganrikat uran med några % U235. Vi har nog använt lite MOX-bränsle också där man i st f anrikning "kryddat" med en del plutonium. Det är den isotop klyvningsprocessen börjar med. En liten del U238 kommer att klyvas genom snabbfissionprocesser, andra delar kommer att fånga in en neutron och ombildas till U239 som ganska snabbt bildar Pu239 som processen kan fortsätta med. Dock blir det totalt sett en måttlig del av U238 i bränslet som kan utnyttjas. Dels är nog inte neutronekonomin tillräcklig god, i varje fall inte sedan det börjat bli mycket klyningsprodukter i bränslet (vissa av dem absorberar neutroner) dels tål inte bränslet för hög utbränning, klyvningsprodukterna gör att bränslet sväller vilket kan leda till att kapslingen spricker och läckage. Risken kan nog också finnas att element kyls sämre så att effektuttaget måste minskas. Högre bränsleutbyten kräver därför upparbetning och skulle förmodligen göra det även med bättre neutronekonomi. Torium är intressant men ingen verkar ännu ha lyckats särskilt bra med det.F fsn skrev:
Ringhals stängdes väl därför att de politker som ville avveckla tyckte det var bekvämt att hänvisa till danska påtryckningar. Jag tycker danskdjävlarna skulle ha hänvisats till fredesfördraget i Roskilde 1658 som gav Sverige överhöghet i Skåne.F fsn skrev:
Att staten lägger en straffskatt på sitt eget bolag (Vattenfall) och förmodligen har tillsatt en marionett som generaldirektör och sedan påstår att nedläggningen görs på affärsmässiga grunder är grovt hyckleri. Behåll kärnkraften ett tag till och återstarta gärna nedlagd kärnkraft men bygg tillsvidare ingen ny.M mtmmtm skrev:
(Det är lika illa att påstå att Bromma behöver läggas ned därför att resandet minskat under pandemin. Argumentet att det är rationellare om all linjetrafik kan samlas på Arlanda är däremot relevant, men det behövs en flygplats för allmänflyg (ambulans, taxi, firmaflyg, kurir o specialfrakt, privatflyg etc) i Stockholm, så behåll Bromma ändå!)
Fast för bensin och diesel är det väl snarare miljoner eller tiotalsmiljoner år. En intressant källa som som det var en hype kring för en del år sedan där man inte hört så mkt senare (det var då ganska sträng kommersiell sekretess kring det) är odling av sådana encelliga alger som anses var grunden för oljetillgångarna. Det kan göras genom att anlägga havsvattenbassänger i öknar eller i avgränsade vattenvolymer i havet.M mtmmtm skrev:
Solinstrålning upp till 800W/m2 (kanske lite till i Marocko). 100 ha 800MW ungefär ett kärnkraftverk Om verkningsgraden vore 100%. 20% verkningsgrad, 50% marktäckning och säg att instrålningens dygnsgenomsnitt är 25% av toppvärdet så skulle skulle det gå åt 40 km2, men Sahara är stort.Nötegårdsgubben skrev:
Man lär ha använt ett toriumbaserat kontrastmedel till vissa röntgenundersökningar under 1900-talets första hälft. Få akuta skador men en mkt hög andel lär ha fått cancer 20 år senare eller så. Inandning av toriumhaltigt damm är förmodligen också farligt. Toriumfission lär visst ge en del särskilt besvärliga restprodukter (eller snarare breedingreaktionerna, dvs tunga kärnor från neutronabsorption snarare än klyvningsprodukter).
Du menar nog Barsebäck....F FGLIN skrev: