I teorin är jag emot solpaneler

[pacman42]

Skillnaden är väl att bensin/diesel inte kan bildas på 1000 år. Det tar längre tid än så. Ser inget hyckleri alls här.

Nu är du ute och cyklar. Det har inte med bildbingstid att göra. Torv blir brunkol på sikt. Torven är redan ute ur kolkretsloppet. Det är precis lika illa som att elda brunkol eller olja.

 

[pacman42]

Ja så kan det vara, fast det har inte så mycket med ämnet att göra..

Det var inte jag som tog upp hur farliga olika energikällor är.

 

[mtmmtm]

0,000002% av jordskorpan består av Torium. Sedan är det bara att göra matte på det.

Jordskorpan är ca 1% av jordens volym

Toriums desitet är runt 11,7 ton per m3

Skorpans volym är ca 10 830 000 000 000 000 000 kubikmeter

Man behöver inte räkna längre än så...


1GW fås från 1 ton bränsle.

Ok, det kanske stämmer. Det som mer intressant är väl hur mycket kemikalier som behövs för att utvinna bränslet. Löpande kostnader som detta är aldrig jättebra.

 

[mtmmtm]

Vi kan väl snäva av problemet till Sverige då (även om just det Nötegårdsgubben tar upp med utvecklingsländer är extremt relevant). I Sverige kan du helt glömma solenergi, det är direkt kontraproduktivt att investera stora mängder pengar i solceller här där de producerar som mest när vi behöver elen som minst, dvs ekonomin blir vansinnig.

Vad jag läst ger solenergi runt 50% av energin jämfört med sydligare länder (jag kan ha fel). Det är inte självklart att räkna ut en energikälla som är bland de billigaste idag och har en learning rate runt 20%. Om jag skulle köpa solceller till min villa så skulle jag få en positiv avkastning (runt 5%) (dock lite under vad börsen avkastar). Därför har jag inte köpt solceller.

 

[pacman42]

Ok, det kanske stämmer. Det som mer intressant är väl hur mycket kemikalier som behövs för att utvinna bränslet. Löpande kostnader som detta är aldrig jättebra.

Vi har nog fissionkraft av väte från vatten långt innan detta blir ett problem.

Frågan är istället hur vi så snabbt som möjligt skall få ned koldioxidutsläppen. Det är där Thorium har en nisch under kanske hundra år.

 

[Harald Blåtumme]

Vindkraft blir 20% billigare varje år. Det gäller inte för kärnkraft. Därför vill ingen investera i kärnkraft idag (förutom diktaturer som gillar massförstörelsevapen).
Kostnaderna för olika energislag kan du läsa i mina länkar.

Känner du till skillnaden mellan baskraft och intermittent kraft? Att det finns en skillnad i produktionskostnad mellan dessa är väl inget som är särskilt svårt att begripa.

Vidare, ditt påstående att enbart diktaturer som gillar massförstörelsevapen investerar i kärnkraft idag är alltför befängt för att ta på allvar, det finns snarare mycket starka argument idag inte minst klimatmässiga att göra tunga investeringar i modern kärnkraft.

 

[pacman42]

Vad jag läst ger solenergi runt 50% av energin jämfört med sydligare länder (jag kan ha fel). Det är inte självklart att räkna ut en energikälla som är bland de billigaste idag och har en learning rate runt 20%. Om jag skulle köpa solceller till min villa så skulle jag få en positiv avkastning (runt 5%) (dock lite under vad börsen avkastar). Därför har jag inte köpt solceller.

Du skall fortfarande få ekonomi I de energikällor som behövs på vintern.

Om solpanelerna skall betala sig i Sverige och få betalt i enlighet med spotpriset (vilket alltså inte paneler hemma får, de sponsras av andra då deras el kvittas mot dyrare el senare) så skulle inte ekonomin bli alls lika bra...

 

[pacman42]

Känner du till skillnaden mellan baskraft och intermittent kraft? Att det finns en skillnad i produktionskostnad mellan dessa är väl inget som är särskilt svårt att begripa.

Vidare, ditt påstående att enbart diktaturer som gillar massförstörelsevapen investerar i kärnkraft idag är alltför befängt för att ta på allvar, det finns snarare mycket starka argument idag inte minst klimatmässiga att göra tunga investeringar i modern kärnkraft.

Precis, finnarna älskar massförstörelsevapen!

 

[mtmmtm]

Läs för helvete människa..... jag skrev att det var felaktigt att politiskt stänga Barsebäck och att det i sådana fall skulle ha varit Ringhals 1 och 2i det läget (om man nu tvunget tänkte stänga nåt) istället för det mycket modernare Barsebäck.

vad du tror och vad jag tror om en ny folkomröstning är fullständigt egalt. Det är dock intressant att du först säger att resultatet i folkomröstning skall respekteras för att sen säga att ”gemene man är inte intellektuellt rustad”. Men du får minsann ha en obegåvad och naiv åsikt, helt förd bakom ljuset av nån sponsrad, starkt vinklad rapport eller fake-forskning. Jag tror snarare det är du som inte är intellektuellt eller tekniskt rustad att göra sunda och nödvändiga val.

Det är även ett ganska påtagligt faktum att folkomröstningen, den som kom fram till att vi behåller kärnkraft så länge vi behöver den för landets ekonomi och välstånd hölls för 41 år och några månader sen, det var valkampanj på vintern minns jag för skolbussen körde fast i snömodden i den långa backen upp mot äppelodlingen och kyrkan. En annan tid ett annat land, inse det din sparv.

Du behöver inte svära (jag är inte heller en sparv(50+)). Jag ser att det var ett politiskt beslut. Jag respekterar folkomröstningar. Det innebär inte att jag anser att gemene man kan fatta dessa svåra beslut. Obegåvad och naiv får stå för dig (jag är högutbildad).

Du har nog inte förstått vad folkomröstningen kom fram till:
"Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun." Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraftsfrågan_i_Sverige
Man kan alltså inte bygga ut kärnkraften. Idag finns förnyelsebara energikällor.

 

[mtmmtm]

Att staten lägger en straffskatt på sitt eget bolag (Vattenfall) och förmodligen har tillsatt en marionett som generaldirektör och sedan påstår att nedläggningen görs på affärsmässiga grunder är grovt hyckleri. Behåll kärnkraften ett tag till och återstarta gärna nedlagd kärnkraft men bygg tillsvidare ingen ny.

(Det är lika illa att påstå att Bromma behöver läggas ned därför att resandet minskat under pandemin. Argumentet att det är rationellare om all linjetrafik kan samlas på Arlanda är däremot relevant, men det behövs en flygplats för allmänflyg (ambulans, taxi, firmaflyg, kurir o specialfrakt, privatflyg etc) i Stockholm, så behåll Bromma ändå!)

Det vore bra om du hade lite fakta att komma med (angående marionett som direktör)...
Kärnkraft går tyvärr inte med vinst idag. Främst diktaturer som vill göra massförstörelsevapen som satsar på detta.

 

[mtmmtm]

Fast för bensin och diesel är det väl snarare miljoner eller tiotalsmiljoner år. En intressant källa som som det var en hype kring för en del år sedan där man inte hört så mkt senare (det var då ganska sträng kommersiell sekretess kring det) är odling av sådana encelliga alger som anses var grunden för oljetillgångarna. Det kan göras genom att anlägga havsvattenbassänger i öknar eller i avgränsade vattenvolymer i havet.

Ja, det tar väldigt lång tid. Har inte heller hört mycket av alger som substitut för fossila bränslen. Misstänker att det inte fungerar eller inte är lönsamt.

 

[mtmmtm]

Nu är du ute och cyklar. Det har inte med bildbingstid att göra. Torv blir brunkol på sikt. Torven är redan ute ur kolkretsloppet. Det är precis lika illa som att elda brunkol eller olja.

Nu förstår jag inte riktigt. Om man eldar upp ett träd eller om en ko pruttar så ingår detta i en kort kol-cykel (vilket inte rubbar balansen). Om man förbränner kol som varit bundet under lång tid (som fossila bränslen) så påverkar man den långsiktiga balansen (vilket leder till klimatförändring).

 

[mtmmtm]

Vi har nog fissionkraft av väte från vatten långt innan detta blir ett problem.

Frågan är istället hur vi så snabbt som möjligt skall få ned koldioxidutsläppen. Det är där Thorium har en nisch under kanske hundra år.

Fissionskraft av väte från vatten ? Vad menar du (kärnkraft?) ?
Thorium är ju ingen teknik som är tillgänglig idag.

 

[pacman42]

Nu förstår jag inte riktigt. Om man eldar upp ett träd eller om en ko pruttar så ingår detta i en kort kol-cykel (vilket inte rubbar balansen). Om man förbränner kol som varit bundet under lång tid (som fossila bränslen) så påverkar man den långsiktiga balansen (vilket leder till klimatförändring).

Nej, detta visar på att du inte har någon koll på hur det hänger ihop. Om kolet aldrig mer kommer att oxidera I sin nuvarande form så spelar det ingen roll om du eldar upp det en vecka efter att det har lagrats undan eller efter en miljon år efter att det lagrats undan. Det är precis lika illa. Du eldar upp kol som inte skulle ha gett några utsläpp av CO2 oavsett.

 

[pacman42]

Fissionskraft av väte från vatten ? Vad menar du (kärnkraft?) ?
Thorium är ju ingen teknik som är tillgänglig idag.

Indien satsar på Thorium. Det finns andra kraftverk som kör Thorium också.

Min rättstavning hade "hjälpt till lite", det skulle naturligtvis ha varit fusionskraft.