Fool or not?bra-byggare skrev:
Reality always surpasses theory.
Jop, jag menar om det går att falsifiera din teori om A, B och C-objekt, eller om man kan förklara både upp och nergångar i genomsnittspriset med "Jamen, det är ju bara X-objekt som säljs nu!" Där X då väljs för att passa verkligheten.timmelstad skrev:Dels är jag inte säker på vad du menar, dels måste jag gå och skaka lite på spåkulan innan jag kan återkomma
Falsifiera en teori? :|-MH- skrev:Jop, jag menar om det går att falsifiera din teori om A, B och C-objekt, eller om man kan förklara både upp och nergångar i genomsnittspriset med "Jamen, det är ju bara X-objekt som säljs nu!" Där X då väljs för att passa verkligheten.
Jag har ju inte ens specificerat vad som skulle kategoriseras som ett A, B eller C-objekt särskilt ingående...
Men då förstår jag åtminstone vad du menar. Och visst, ibland kan den typen av resonerande vara relevant. Särskilt på marknader där det är få avslut, då blir ju genomsnittspriser ganska irrelevanta och man behöver gå in och titta på varje enskilt objekt, jämföra äpplen med äpplen liksom.
Yes?
Ja, sån jävla diskriminering det är!arel skrev:Men det är däremot tufft för dom unga att komma in i ett eget ägande idag. Det gäller att slita ihop till kontantinsatsen eller flirta med mamma och pappa
Bara för att jag inte har rika föräldrar,
eller köpte min första lägenhet
så att jag kunde använda vinsten på nästa boende,
eller köpte hus innan barnen kom till världen.
etc.
15% är hopplöst att få ihop till i vår situation idag.
En kvarts mille liksom:S
Idag hyr vi hus för att alla banker nekar oss lån.
Bättre än inget, men jag skulle kunna göra vad som helst för att äga mitt hus...
nä ja ä int bitter...
Jag tror de flesta som köper ett hus avser att bo i det och inte köper det i ren spekulation. Oavsett kan man väl göra en hyfsad uppskattning om man tror att det är en bra investering och helt enkelt en OK affär som ger en tak över huvudet och uppfyller de krav man för stunden har på en bostad.bra-byggare skrev:
Jag har svårt att se någon större skillnad att investera i fonder, en bostad eller ett sparkonto eller något annat. Alla har sina risker och fördelar, men att köpa något som man inte tror håller värdet för att sen förhoppningsvis sälja det till någon mindre vetande ger jag inte mycket för. Det är bara ren idioti vilket kanske passar in på The greater fool theory
Redigerat:
Världen är som bekant ingalunda rättvis.Pehr81 skrev:
Om du gör en förutsägelse så är det ju ganska meningslöst, om ingen i efterhand kan säga om den slog in eller ej. Därav "falsifiera din teori". Att jämföra priser på samma objekt över tid finns det för litet underlag för att dra någora slutsatser, och det finns ingen vettig statistik.timmelstad skrev:
Pessimisterna är väldigt pigga på att dra upp prisstegringar som ett tecken på bubbla. Inte måste man jämföra samma objekt där inte.
Pehr81 skrev:
Kommer ihåg en bekant som sa ungefär samma sak i mitten på nittitalet. Om jag minns rätt var repliken nåt i stil med: "Både jag och min fru har bra inkomster, ändå är det omöjligt för oss att ha råd med en villa i Stockholmsområdet."
Men du verkar ju ha som fritidssysselsättning att komma med förlöjligande kommentarer till alla som inte är oavkortat positiva. Så om jag pratar om en teori jag har, då är du inte intresserad av att diskutera den? Men hur den kan komma att vinklas i efterhand om den inte visar sig stämma? Varför ens kommentera något då? Det är som sagt bara en teori dessutom!-MH- skrev:
En sak vore om jag först uttalat mig tvärsäkert och sen senare när jag visats ha fel kommer med den typ av argument du nämner.
Men eftersom jag inte känner mig tvärsäker så uttalar jag mig inte så.
Så kan vi hålla oss till den faktiska diskussionen istället för en eventuell framtida?
Finns det några "nettosiffror" på vad det kostat med hus i Stockholm? Likt Amsterdam-indexet?lurk12345 skrev:
Jo, här är en kurva.timmelstad skrev:
Det kommer från det här bloginlägget: http://flutetankar.blogspot.com/2010/11/hjalp-att-se-bubblan.html
(Fler diagram har visats tidigare i denna tråd.)
För att förstå hur min bekant kunde tycka att det var dyrt får man väl ta med i beräkningen att räntorna var ungefär dubbelt mot idag, räntan på topplånet betydligt dyrare, löneskatterna var högre, fastighetsskatten ungefär 1% av bostadens värde och reallönerna var lägre. Sen räknade man oftast med en amortering på 30 år (och topplånet skulle betalas snabbare).
Jag tänkte faktiskt att det vore intressant att justera för just ovanstående faktorer och jämföra med vad som finns idag. Om man tittar inte bara på kostnaden för huset.lurk12345 skrev:
Jag har en (helt obekräftad) magkänsla av att det är ganska ointressant att bara titta på husets pris, utan istället titta på totala kostnaden för att äga ett hus. Och då många kostnader som fanns tidigare (nämnda ovan t ex) nu är borta eller lägre så är det ju inte konstigt att folk känner att de har råd att lägga mer på huset...
Och ska jag tolka grafen så är det precis dessa faktorer som bidrar till vad som betraktas som en bubbla.
Men varför kommer du med en sådan vag förutsägelse? Går det inte att säga att du har fel, så går det inte säga att du har rätt.timmelstad skrev:
Jag begriper fortfarande inte vad din förutsägelse går ut på. Som Nyfniken sa, "du sa ju inget".
Utan du uttalar dig så vagt att det inte går att begripa vad du förutspår. Hur skall vi då kunna diskutera det ens?
Om vi har 8% ränta plus en fastighetsskatt om 20 000 för ett tvåmiljonershus är den årliga kostnaden för räntor och skatt 132 000. Sänker vi räntan till 4% stiger priset till 3,5 miljoner med bibehållen årskostnad (fastighetsskatten är nu 35 000). Tar vi bort fastighetsskatten kan vi höja priset till 4,7 miljoner, med bibehållen årskostnad.timmelstad skrev:
Är sambandet mellan priser och kostnader så här enkelt? I så fall räcker det om framtidens räntor blir högre än vad dagens köpare räknat med för att vi ska få ett prisfall.
Ett diagram med historiska bostadsräntor, källa: http://flutetankar.blogspot.com/2011/07/hoga-rantor-for-att-spracka.html
