Normalt sett räknar man samhällsekonomiskt. Dvs van värderar alla kostnader oavsett vem som ska betala dem. Plåtskador är billigare att fixa än personskador.D djac skrev:
Tja, du betalar andras skador ändå.D djac skrev:
Genom din försäkringspremie och andra prisökningar. Så det bästa är ju att hålla ner skador, och i andra hand se att de blir så billiga som möjligt.
vad det gäller rondellkörning så ska man INTE göra som trafikläraren jag hade i gymnasiet berättade...
han var ute på övningskörning med elev som kom via arbetsförmedlingen.
sa till eleven att i nästa rondell tar du rakt och vad händer?
eleven åker rakt över rondellen med tung lastbil
han var ute på övningskörning med elev som kom via arbetsförmedlingen.
sa till eleven att i nästa rondell tar du rakt och vad händer?
eleven åker rakt över rondellen med tung lastbil
Till viss del är det så men det hamnar totalt sett "närmare" källan. Jag tycker man ska vara försiktig med skattepengar, så tex en ensamstående förälder med lågre inkomst, utan bil, kommer lindrigare undan om det bara rör sig om skador på bilen, medan hen får vara med och betala kostnaderna vid personskador.Mikael_L skrev:
Det är ju det du/den har sin trafikförsäkring till.. Bara självrisken...D djac skrev:
I det sammanhanget är det nog också intressant att se hur antalet fordon som det har tillkommit i trafik sedan CPL erna etablerades. Och där ligger kan jag tro ökningen av antalet olyckor, men procentuellt sett förhåller det sig liknande med tanke på antalet vägtimmar som tillryggalagts. Förutom att det är SÅ mycket hårdare och egoistiskt framförande idag. ”Bara jag kommer fram i tid och störst går först” Och DEN mentaliteten gör sig påmind även före och i rondellkörning.
Sedan får man ta hänsyn till att det mest trafikfarliga korsningar byggdes om till cirkulationsplatser.
Det betyder att genomsnittet för alla korsningar blir bättre och att även om det finns fler olyckor på cirkulationsplatser, kan det ändå vara bättre än på korsningen de ersätter
Det betyder att genomsnittet för alla korsningar blir bättre och att även om det finns fler olyckor på cirkulationsplatser, kan det ändå vara bättre än på korsningen de ersätter
Jag tyckte den såg rätt smart ut, i alla fall accelerationsfältet som de satt dit av en anledning. Spontant tänker jag på att det där är i skåne som är fullt av bönder som ska ge sig ut i trafiken med sina långsamtgående traktorer. Troligtvis har det varit svårt för bönderna att hitta en tillräckligt stor lucka där. nu kan de först svänga ut till mitten och sen stå där och vänta på nästa lucka.harry73 skrev:
Ok, jag tycker det är bättre med en dörr som behöver ny lack än att min passagerare blir förlamad eller får krossskador i ansiktet eller ja, vad som helst är bättre än personskador.Maskintok skrev:
Du verkade dela den uppfattningen i inlägg #199 men du får förstås tycka precis vad du vill. Att argumentera för att Trafikverket ska verka för att rädda plåt i samma utsträckning som människor är dock rätt lönlöst, helt enkelt för att ingen håller med dig. Ej heller finns det några logiska gångbara argument för det.
Nej du missförstår mig, jag lägger ingen vikt alls i vilken skada som skall helst minska eller behållas. Det är en självklarhet att man vill ha personskadenivån låg och jag önskar inte alls någon bli skadad.MathiasS skrev:
utan jag bryr mig inte om vilken typ av skada det gäller, skada är skada för mig.
tillbud är alltid ett tillbud.
När skrev jag att trafikverket skulle rädda plåt före människoliv i sitt avseende till trafiksäkerheten?
Medlem
· Blekinge
· 10 503 inlägg
Det är den jag menar. Jag vet ej när den byggdes. Den kallas för "köbildande åtgärd". Speciellt korkat när utryckningsfordon ska ta sig fram.
Nu ska den byggas om till en rak fyrfilig väg med överliggande rondell. Det är komplett overkill med tanke på trafikflöden i olika riktningar. En enkel vägbro hade räckt.
Tråkigt att se hur pengarna slösas bort.
Om du inte vet när den byggdes, hur kan du då veta att den försämrade trafikflödet?T Thomas_Blekinge skrev:
