Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 935 inlägg
Säker? Om en hel marknad går back och det ändå investeras flitigt i den är det ju lätt att tro att det finns en hund begraven.Mikael_L skrev:
Vad gäller vindkraft synes det vara en kombination av litet eget kapital, stora dyra internlån till ägarbolag i Luxemburg och billiga lån från/garanterade av Europeiska investeringsbanken eller olika gröna obligationer.
Den typen av upplägg (räntesnurror), skulle man kunna förstå om företagen gjorde vinst (då används det för att flytta/undgå beskattning). Här, där det inte finns någon vinst, finns dock inte den drivkraften. Det finns ingen svensk bolagsskatt att undvika när det inte finns någon vinst.
Så vad är den alternativa förklaringen? Jo, att man plundrar bolagen på deras värde och låter de andra fordringsägarna stå med Svarte Petter när det inte längre finns kassaflöden att ta.
Om inte de genomsnittliga priserna vindkraftsbolagen får för sin el snart ökar tippar jag därför att vi snart ser alltfler konkurser på den marknaden. Och företag som påstår sig ha haft otur med ränteläget, fastprisavtal eller något annat.
Affärsvärlden grävde i frågan i somras, men utan att gå så långt som att uttryckligt misstänkliggöra uppläggen.
Nej, men de måste ju säga saker som antyder att den generella prisnivån går ner om man bygger mer planerbar kraft. Och det stämmer ju, till den grad att den planerbara kraften blir olönsam.S Skopan skrev:
Inget problem, men inte kostnadseffektivtK karlmb skrev:
Är behov av svängmassa en åsikt?S Snikhol skrev:
En begraven hund, åtminstone en liten Chihuahua, är ursprungsgarantier, där vindkraftsägare kan sälja sin produktion för några extra ören till hjälp för andra företag att greenwasha sig.
Och det märkliga med upplägget är ju att det behöver inte köpas, levereras och förbrukas samtidigt, utan det kan föreligga månader mellan när den elen produceras och förbrukas.
Detta blir ju förstås ett marknadsproblem när volymerna av denna el växer.
En annan begraven hund kan ju vara att det möjligen är ett upplägg att lura av finansiärer pengar, och det kommer du själv till i ditt inlägg.
Nåja, vi hittar inte en hel kennel begraven, men möjligtvis något lite som verkar skumt.
Och det beställs ju fortfarande nya verk, t.ex. q1 2024 så beställdes det 220MW nya turbiner vindkraft.
Så det vore ju lite märkligt om inte investerade har lärt sig något.
Toppåren för ny installerad vindkraft var ju 2017 - 2021. Så aktörerna på marknaden har ju haft ett tag på sig att förstå marknaden, den borde ha mognat en del idag.
Men jag är väl i grunden lika oförstående som dig, för jag förutspådde väl någonstans för 2-4 år sedan att vindkraften skulle krascha i kraft av just det här, lågt pris när de producerar, och ingen produktion när det finns pengar att tjäna.
Jag varken vet eller menar något. Om det bara är värt 1000 kr/månad finns det troligen inget direkt behov av stödtjänsten och då är det ju rimligt att ingen leverera.K karlmb skrev:
Jag tycker dock att marknaden ska bestämma värdet och inte att det beordras som du föreslog.
Nej. Men min åsikt är att kraftsystemet bör bygga på planerbar produktion som tillför svängmassa. Eftersom vindkraften inte är planerbar måste det hela tiden finnas ”stand-by” kraft som kan täcka dess frånfall. Visst, man tillför tröghet om vindkraften levererar svängmassa men det är inte en vettig åtgärd enligt mig.D Daniel 109 skrev:
Sol/vind är bra men det ska inte byggas för mycket av dem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 935 inlägg
Ja, och tittar man på gröna obligationer exempelvis är det inte som om en växande del av dessa hamnar i offentlig sektor eller liknande, vilket nog hade varit symptomatiskt om det funnits en större marknadsmisstro mot systemet.
Onekligen.
Ja, förr eller senare lär vi väl bli varse. Och förhoppningsvis har jag lika fel nu som du hade för några år sedan. För det är förstås bättre att det funkar och vi inte förstår det än att vi har rätt och en krasch är (nära) förestående.
Okej, så problemet med svängmassa var bara något du drog upp för att klanka ner på sol och vind. Du ville inte att det skulle finnas en smidig lösning på det problemet.S Snikhol skrev:
Det är ingen smidig lösning.D Daniel 109 skrev:
Hur kan markanden bestämma det värdet? Ska någon behöva teckna försäkringar mot frekvenssvängningar? Det ansvaret sitter ju SVK på. Och ser de behov av några förändringar så kan de ställa upp villkor för hur generatorer ska fungera. Om det är värt 1000 kr idag är det ju kanske ändå värt något för SVK om man aggregerar några tusen såna verk. Däremot mkt lite för en enskild turbinägare. Så marknaden kan knappast lösa detta på egen hand.Q qvirre skrev:
Nu gick inte det diagrammet så långt bak i tiden, skulle varit lite intressant med några år till bakåt. (och framåt också).
Vi två är kanske halvhyggligt överens om vindkraften.
Jag har ju tidigare trott att taket var nått, men verkar ha fått fel, men jag tror ju att taket i princip är nått nu istället.
Kanske får fel igen.Jag är dock av åsikten att den vindkraft som är byggd är bra, åtminstone för mig, för jag får riktigt billig el många flera dagar och timmar om året tack vare den.
Jag är också av åsikten att vindkraftens utbyggnad bör vara helt styrd av marknaden, som den är idag.
Investerare får själva avgöra om det är läge att bygga mer, om det går att tjäna pengar.
Jag skulle vara grymt negativt inställd till om något parti började fundera på subventioner.
För idag är det bättre om marknadskrafter istället inriktar sig på hur man ska tjäna pengar vid den goda produktionen i kombination med lågt elpris. Inte att minska detta incitament med politisk klåfingrighet.
Och vad gäller vindkraft så är det lika viktigt här att lyfta blicken från den Svenska lilla ankdammen, och inse att allt rör hela Europa, att hela Europa påverkar denna fråga, även för oss i Sverige.
Tydligast ser vi väl det om vi istället kikar på installerad solkraft, den Svenska är fortfarande så litet och marginellt att det inte påverkar så enormt, utan det är den Tyska och Belgiska solkraften som verkligen påverkar elpriserna.