Kan till viss del hålla med. Om vi smäller upp en 6m tujahäck så mörklägger vi grannens tomt till större delen. Att exempelvis ha 3m max som häckhöjd i september i vissa planbestämmelser hade kanske varit rimligt i vissa typer av områden. Då klipper man ner minst en gång om året.S sin skrev:
Samtidigt tycker jag att det blir rätt hårt om man måste såga ner träd som inte lutar in över grannars tomt.
https://www.paragrafer.no/naborett/naboloven/tveksamt skrev:
#Eksempel: Et tre står 5 meter fra grensen til naboeiendommen, og det er 12 meter høyt. Treet er til ulempe for naboen ved at det skygger for solen. Eieren av treet har ingen spesiell grunn til å beholde treet. I dette tilfellet vil vilkårene i § 3 være oppfylt, og naboen kan kreve at treet fjernes."
Artikeln som jag läste tidigare, som jag dock inte hittar nu, gick in på att lagen ofta övertolkades mellan grannar och att man ofta begärde mer än man egentligen har rätt till enligt lagen om det skulle prövas rättsligt.
Nu är jag inte grannen, men jag skulle vilja ha så lite krångel som möjligt vid en försäljning. I det ingår sånt som "inte en massa pinnar att ta hand om", "inte sönderslagen/sönderkörd gräsmatta", "inget som ger merjobb för mig", "inget som köparen kan gnälla om".
Med andra ord, hade jag varit grannen så skulle jag bara sagt "Det får du ta upp med nya ägaren när han flyttat in.".
Med andra ord, hade jag varit grannen så skulle jag bara sagt "Det får du ta upp med nya ägaren när han flyttat in.".
Tack.S sin skrev:
Låter fortfarande ganska galet i mina öron om jag ska vara ärlig.
Ska grannen få bestämma om jag får ha kvar träden på min mark helt baserat på om de skuggar hans trädgård, skymmer hans utsikt eller fäller lite löv på hans tak?
Hoppas verkligen inte vi får något liknande här.
Så rent regelmässigt är det okej fram tills övertagninsdagen? Vad jag är ute efter är att ha mer koll på vad som gäller innan jag går och börjar prata med den gamla grannen.Fairlane skrev:
Man vill ju inte överraska en ny granne heller, det blir ingen god början på grannsämjan.
Min poäng med "den bara existerar" var att detta träd inte har ett särskilt stort mervärde för grannen. Det hade varit skillnad på om de bara hade haft ett träd eller om trädet hade gett fantastisk skugga under varma julidagar, då hade trädet kunnat vara ovärderligt för deras del. Men så är alltså inte fallet.Intet skrev:
När i flyttade in var det rejält övervuxet med träd och grenar inpå huset, och vi har ansträngt oss att inte ta ned några träd i onödan.
Nu kanske jag missförstår dig men det är naturligtvis inte OK att ha en trädgård på ett sätt vid visning/kontrakt och på ett helt annat sätt när köparen tillträder.E Erik_91 skrev:
Om avverkning av ett enskilt träd skulle kunna vara OK beror nog på men i princip ska naturligtvis alla träd som fanns vid visning/kontrakt finnas kvar vid tillträdet.
Egenmäktigt förfarande kallas det att tex kapa ned träd på ngn annans mark (utan dess medgivande) Kan bli mycket dyrt i slutändan .
Håller med, med tillägget att om det är tydligt på visning att ett träd kommer att tas ned så är det inget problem.Alfredo skrev:
Hur vet du att trädet inte har nåt värde för grannen ? Det bästa kanske är att fråga denE Erik_91 skrev:
nya ägaren , annars leva med det . Hur du anser om värdet på deras träd spelar ju ingen
roll.
En bekant fick några träd nedkapade på sin mark och detta blev dyrt för förövaren.