Alla är olika. För dig är kvällssol på uteplatsen jätteviktigt. Någon annan kanske inte bryr sig. Någon annan föredrar skugga för att inte få solen i ögonen. Finns ingen naturlag att folk ska gilla att bli solbelysta. Det är ett relativt modernt mode. Förr brukade man ofta ha gardiner för fönstren för att solljuset inte skulle bleka möbler och annat. Idag har vissa panoramafönster. Det har t.o.m. ansett illa att vara solbränd, så lite 'finare' folk såg till att inte bli solbrända. Att vara solbränd antydde ju att man var någon sorts kroppsarbetare.Robert63 skrev:
Så kvällssol är bara ett av massor av önskemål man kan ha på sin omgivning. Vissa tycker att de inte kan vara på uteplatsen om grannungarna hoppar studsmatta 8 meter bort. Ska studsmattan förbjudas?
Att kräva att grannen ska anpassa sig för ens personliga önskemål är bara totalfel. Givetvis kan man fråga grannen om han kan ta ned trädet, men vägrar han det så är det bara att leva med det.
Självklart inte, det var bara ett exempel på vad man kan irritera sig på. Finns massor med saker som folk tycker är mer irriterande hos grannar än träd. Men som med träden så får man leva med det även om det skaver lite.M MagHam skrev:
Så länge trädet är friskt så har du ingen större anledning att oroa dig för att det faller. Sen är det antagligen större risk att grannen av misstag kör på dig på gatan än att du får hans träd på huset. Kanske borde förbjuda grannens bilåkande?
Grannen beskar det stora syrenbuskaget som ger mig sen kvällssol på sommaren. I gengäld håller jag på att eliminera ett taggigt stort träd som kommer ge grannen havsutsikt från deras sovrum ... (kräver ringbarkning under ett par år).
Jo, vi är goda grannar 😊.
Jo, vi är goda grannar 😊.
Man kan väl snarast jämföra trädet som skymmer solen med en jättestor plastgran med 1000 blinkande ledlampor i olika färger som är tänd från skymning till midnatt året runt. De grannar som har altan/inglasad altan som vätter åt den trädgården uppskattar säkert inte att behöva se skräpet varenda kväll men ska alltså bara glatt acceptera att grannen tycker den är fin? Håller inte med.
Finns folk som dragit ner 30 talet träd på grannens mark och det drevs ända till domstol och boten till ägaren blev just 25 tusen .. så nej dom flesta tänker inte betala den värderingen att ett träd skulle vara värt 25 000 , det är rena fantasier och önsketänkandeA ArneTW skrev:
Självsådda träd som inte är nån alle eller nåt annat mer speciellt så är det normalt sett ved värdet som blir ersättningen..
För 25 000 svart i fickan ,fäller jag vilket träd som helst som står på annans mark. Kan till och med ge mängd rabatt vid flera
skrivet som ett skämt men ändå lite seriöst att för den slanten kommer ingen förståndig betala då det som ersätts vid en "missförstånd" fällning på fel sida tomtgräns eller fel tomt...Att överkompensera trädägaren med 25 000 per träd för att få bort skiten som står ivägen skulle jag aldrig ge. då ryker skiten en mörk natt om inte ägaren själv förstår allvaret i situationen och att trädet skapar störning för andra..
Den riktigt fina varianten är väl som en släkting råkade ut för.. trädet skulle stå kvar till absurdum.. när han kom hem från semesten så var trädet borta och en faktura i brevlåden på nedtagningen. DEt är såklart känt vilken av grannarna som ville ha bort trädet, men det vart en polisanmälan men ingen kunde bevisa att brott begåtts.. den som ville ha bort trädet har altså beställt nedtagning och sagt att ägaren till trädet ska ha fakturan och är bortrest.. ett samtal till företaget bekräftat vad som hänt men polisanmälan läggs ner erfter några dagar.. och släktingen fick vackert betala räkningen för att inte riskera att hamna hos kronofogden. Så funkar sverige 2024.. polisen säger att jobb beställaren säger att han kommit överens med trädägaren att trädet skulle tas bort och han ta räkningen. ord står mot ord ingen kan bevisa nåt. polisutredningen läggs ned
Tangentbordstuffingen!P polaris78 skrev:
Nu har du missat konsekvensanalysen. Igen! Om du vandaliserar grannens egendom. Vad får dig att tro att grannen inte gör desamma mot dig. Fast mer omfattande förstås?
Eller ger du dig bara på försvarslösa?
Det du beskriver är rent svineri om det är sant. Jag hade tagit denna fajt till HD, egenmäktigt förfarande så det bra visslar om det.P polaris78 skrev:Finns folk som dragit ner 30 talet träd på grannens mark och det drevs ända till domstol och boten till ägaren blev just 25 tusen .. så nej dom flesta tänker inte betala den värderingen att ett träd skulle vara värt 25 000 , det är rena fantasier och önsketänkande
Självsådda träd som inte är nån alle eller nåt annat mer speciellt så är det normalt sett ved värdet som blir ersättningen..
För 25 000 svart i fickan ,fäller jag vilket träd som helst som står på annans mark. Kan till och med ge mängd rabatt vid flera
Att överkompensera trädägaren med 25 000 per träd för att få bort skiten som står ivägen skulle jag aldrig ge. då ryker skiten en mörk natt om inte ägaren själv förstår allvaret i situationen och att trädet skapar störning för andra..
Den riktigt fina varianten är väl som en släkting råkade ut för.. trädet skulle stå kvar till absurdum.. när han kom hem från semesten så var trädet borta och en faktura i brevlåden på nedtagningen. DEt är såklart känt vilken av grannarna som ville ha bort trädet, men det vart en polisanmälan men ingen kunde bevisa att brott begåtts.. den som ville ha bort trädet har altså beställt nedtagning och sagt att ägaren till trädet ska ha fakturan och är bortrest.. ett samtal till företaget bekräftat vad som hänt men polisanmälan läggs ner erfter några dagar.. och släktingen fick vackert betala räkningen för att inte riskera att hamna hos kronofogden. Så funkar sverige 2024.. polisen säger att jobb beställaren säger att han kommit överens med trädägaren att trädet skulle tas bort och han ta räkningen. ord står mot ord ingen kan bevisa nåt. polisutredningen läggs ned
Men du återberättar en anekdotisk historia och jag tillmäter den inget större värde av sanningshalt i sina viktiga detaljer.
@polaris78: du har en stor mängd märkliga uttalanden vad gäller detta med att ha något att säga till om för grannars träd. Du snackar tex om "majoritetsbeslut", att det skulla spela roll vad ett antal grannar i gemen skulle tycka.
Allt detta kokar ned till en fråga jag ställde tidigare till dig: har du svårt att skilja mellan ditt och mitt? Om du har det, sök hjälp snarast.
Allt detta kokar ned till en fråga jag ställde tidigare till dig: har du svårt att skilja mellan ditt och mitt? Om du har det, sök hjälp snarast.
Förstår inte vad du pratar om. "Trädkramare"... ? Handlar om att man som fastighetsinnehavare råder över vad som finns på fastigheten inkl träd. "Goda argument"... vad menar du med det?
Att du som granne ev kan vara störd över ett träd på min tomt är ju ditt problem, då får du ge tillräckliga incitament för mig som fastighetsägare att ev fixa detta om det kan accepteras mht vad jag ser för nytta av trädet. Fastighetsägaren bestämmer, dvs jag.
Kan handla om att hyra in en arborist för att hamla ett storvuxet träd, alternativt hyra in folk att fälla och arbeta upp trädet. Om detta sker pga av att en granne tycker sig behöva detta, och ok från fastighetsägaren, så är det givetvis grannen som får bekosta hela kalaset.
