Ändå friskt jobbat att hinna riva hela väggen innan du stannade till o funderade på hur den egentligen hänger ihop…
Som en tillfällig lösning tills du klurat ut hur du går vidare skulle jag sprungit ut och spikat dit stående 2x4” reglar eller stämp under varje takstol så att taket inte fortsätter sätta sig….
Som en tillfällig lösning tills du klurat ut hur du går vidare skulle jag sprungit ut och spikat dit stående 2x4” reglar eller stämp under varje takstol så att taket inte fortsätter sätta sig….
Det funderades och konsulterades en del under arbetet och några plank i taget togs bort för att se vad som fanns under och inga problem identifierades med väggen. Det var ingen som trodde att hammarbandet bara bars upp av bara fasaden, särskilt eftersom det var kapat. Vi tog förgivet att det fanns bärande delar gömt i spånet. Vi hade inte tänkt röra spånet utan låta det vara kvar, så det rotades inte runt i det.E Et1975 skrev:
Redan gjort.
Man måste förstå konstruktionen innan man modifierar eller river. Aktuellt exempel från andra sidan Atlanten:
Inte helt olikt då byggaren där tydligen inte förstod att det saknades bärande balkar i väggen, utan teglet självt var den bärande delen.
Inte helt olikt då byggaren där tydligen inte förstod att det saknades bärande balkar i väggen, utan teglet självt var den bärande delen.
Och som jag redan skrivit i tråden, vi började inte bara riva allt. Vi öppnade upp på några ställen först, kollade hur det såg ut osv.MultiMan skrev:
Edit: Det enda vi tagit bort är panelen, vi har inte rivit något annat.
Visst, men ni förstod inte hur det var konstruerat och borde ringt någon med mer kunskap.
Ändå bra att du startar tråden så att andra kanske inte gör samma misstag.
Ändå bra att du startar tråden så att andra kanske inte gör samma misstag.
Jag hade försökt få dit bärande element från takstolarna hela vägen ner till syllen, för att stoppa fortsatta sättningar i taket innan ni har bestämt hur ni ska gå vidare. Men det är kanske "redan gjort"?
Lugn nu. Takstolarna står på den översta regeln i väggen. Under dina röda ringar på bilderna så ser du änden på underramen. Den regel som sitter under takstolstassarna är inte bärande, men panelen var en del av den bärande konstruktionen.
Du måste alltså få tillbaka styrkan i väggen innan du slår på den nya panelen längre ut.
Du måste alltså få tillbaka styrkan i väggen innan du slår på den nya panelen längre ut.
Du, vi har både ringt, pratat med branchfolk, folk i byggbutiker och brädgårdar och använt oss av flera forum. I flera av fallen har vi visat bilder. Vi har även tillgång till orginalritningarna, som tyvärr är lite svårtolkade och i dåligt skick.
Ingen någonstans har sagt något annat än kör.
Pratade ni med en utbildad byggnadsingenjör?
Det handlar väl mer om att få tag i ”rätt” person och inte vilken utbildning man har. ALLA som vet hur detta är uppbyggt hade ju kunnat svara på frågan. När vet man att man har fått rätt svar? Inom bygg finns det alltid 100 sätt att lösa det på.
Jag är väldigt teknisk av mig och förstår hur krafter och dylikt påverkar varandra. Jag inser problemet som uppstått.
Men jag hade aldrig i min vildaste fantasi kunnat tänka mig att panel som mest troligt behöver bytas ut emellanåt också är bärande till en takstol. Verkar vara ett idiotiskt sätt att bygga på.
Men man lär sig saker hela tiden.
Steg ett nu borde vara att säkra att det inte sjunker framöver er.
Steg två borde vara att lyfta hammarbanden
Steg tre säkra för framtiden så att man kan komma åt och byta panel vid behov
En fråga till TS: har du ritningar som visar hur takstolarna ser ut? I en annan tråd verkar du ha väggsektioner. Finns motsvarande för taket?
Jag ser modulerna i väggen nu, men konstaterar också att de slutar en bra bit under taket. Det verkar alltså som om det är bottenvåningens väggar som är i moduler och att takstolarna och takkonstruktionen lagts ovanpå separat. Det stora problemet verkar för mig då i första hand inte vara hammarbandet, eftersom jag tror att taket har stöd av armar längre in, utan väggens bärighet nu när panelen är borta. Att TS nu har stagat upp med 2"4 eller liknande på utsidan för att kompensera för panelen är bra. Det som behövs nu är hjälp med att räkna på hur man ersätter (om man kan ersätta) panelens stabiliserande verkan med de 45×70 som TS ska använda för tilläggsisoleringen.
Jag ser modulerna i väggen nu, men konstaterar också att de slutar en bra bit under taket. Det verkar alltså som om det är bottenvåningens väggar som är i moduler och att takstolarna och takkonstruktionen lagts ovanpå separat. Det stora problemet verkar för mig då i första hand inte vara hammarbandet, eftersom jag tror att taket har stöd av armar längre in, utan väggens bärighet nu när panelen är borta. Att TS nu har stagat upp med 2"4 eller liknande på utsidan för att kompensera för panelen är bra. Det som behövs nu är hjälp med att räkna på hur man ersätter (om man kan ersätta) panelens stabiliserande verkan med de 45×70 som TS ska använda för tilläggsisoleringen.
Tack! Antar att det behövs flera reglar.Matti_75 skrev:
Hittade denna, men hur accurate den är vet jag inte.Henningelvis skrev:
Det 2 råd jag fått hittils är:
1. Sätt en till regel underifrån längst med över alla skarvar. Lyft (är ca 5cm det sjunkigt i mitten) och sen regla upp tvärgående ovan reglarna i väggen.
2. Sätt reglar cc 60 i hela väggen under takstolar/bjälkar. Men, de är inte i log så då blir det reglar överallt.