Jag känner till Anders Hedström, och han *är* en genuin expert inom området som har arbetat i decennier med luftrenare, både forskning, utveckling och produktion. Så han är välrenommerad i sammanhanget. Han har förvisso tidigare jobbat hos en marknadsledare inom luftrening, men är numera pensionerad, så han har inga ekonomiska incitament i att racka ned på en viss tillverkare.T TheGame skrev:
ok men hans inlägg var förvirrande endå.Dowser4711 skrev:
typ kasta ut sig ett inlägg som inte ger svar men lämnar en fundersam.
Lät ju också på han som att han inte förstår vad det är för prylar. Om han förstog det så borde han ju inse hur konstigt testet är.
Jodå, tror han förstår det mycket väl, men marknadsföringen kring dem är tämligen tveksam.T TheGame skrev:
Dvs, så länge den marknadsförs tillsammans med luftrening till privatpersoner på det viset så är det inte orimligt att ha samma regelverk kring ozon-utsläpp som övrig elektronik.
(Dvs, regelverket på 100microgram/m3 är inte specifikt för luftrenare, utan för elektronik och orsaken till varför det inte stinker ozon kring kopiatorer och laserskrivare längre)
Ska den inte säljas som en renodlad saneringsenhet till professionella användare bör den åtminstone vara försedd med sensorer som tydligt varnar användarna när nivåerna inte är hälsosamma, inte hänvisa användarna till ett tidsintervall på 1-4x och att det eventuellt kan gå snabbare om man vädrar, utan att ge kunden minsta möjlighet att verifiera om det är säkert att gå in i rummet eller ej.
Jämför det med annan utrustning som tillåts säljas till professionella användare med krav på utbildning/certifiering eller rätt strikta krav på att man tagit till sig instruktionerna och inte är okej att sälja till privatpersoner.
Det kan vara lösningsmedel, medicinsk utrustning, lyftkranar, radiosändare, lasermoduler etc där felaktig användning kan orsaka personskada.
Men apparaten i reklamen och den som testat är inte samma apparat.
Medans det verkar som dom som utfört testet och medlemmar på detta forum verkar tro det.
Det tänker jag en expert borde ha koll på och än mer dom som utför testet.
Medans det verkar som dom som utfört testet och medlemmar på detta forum verkar tro det.
Det tänker jag en expert borde ha koll på och än mer dom som utför testet.
Syre, O2, är vad vi andas för att kunna leva.
Men O3 är extremt reaktivt. På hög höjd är ozon bra. Det skyddar oss från en hel del av den ultravioletta strålningen från solen (därför vill vi inte skapa ”Ozonhål” i den övre atmosfären).
Marknära ozon däremot, bryter snabbt ner stora och komplexa molekyler.
Till dessa hör molekyler i växter och djur, doftmolekyler och färgmolekyler.
Ozon kan alltså förstöra doftmolekyler (men förhindrar i sig inte att dessa nybildas).
Ozon förstör också färgmolekyler, det verkar blekande (vilket används i vissa industriella processer).
Men ozon är också skadligt för liv (inklusive växter, husdjur och människor).
Att ozonmolekylen är reaktiv innebär att den gärna lämnar ifrån sig den extra syreatomen. Det innebär också att marknära ozonmolekyler har en relativt kort livslängd, innan de brutits ned till vanligt syre.
Alltså:
Ozon bryter gärna ner existerande doftmolekyler,
Men verkar också blekande,
Och är farligt för allt liv,
Men bryts ner relativt snabbt.
Men O3 är extremt reaktivt. På hög höjd är ozon bra. Det skyddar oss från en hel del av den ultravioletta strålningen från solen (därför vill vi inte skapa ”Ozonhål” i den övre atmosfären).
Marknära ozon däremot, bryter snabbt ner stora och komplexa molekyler.
Till dessa hör molekyler i växter och djur, doftmolekyler och färgmolekyler.
Ozon kan alltså förstöra doftmolekyler (men förhindrar i sig inte att dessa nybildas).
Ozon förstör också färgmolekyler, det verkar blekande (vilket används i vissa industriella processer).
Men ozon är också skadligt för liv (inklusive växter, husdjur och människor).
Att ozonmolekylen är reaktiv innebär att den gärna lämnar ifrån sig den extra syreatomen. Det innebär också att marknära ozonmolekyler har en relativt kort livslängd, innan de brutits ned till vanligt syre.
Alltså:
Ozon bryter gärna ner existerande doftmolekyler,
Men verkar också blekande,
Och är farligt för allt liv,
Men bryts ner relativt snabbt.
Ozone är cancerogent punkt slutSeiken skrev:
Kan kännas tillfälligt lättare men nej nej
Uran är naturligt men livsfarligtN Naturnicklas skrev:
Uran är naturligt men livsfarligtN Naturnicklas skrev:
När O2 blir O3 så skapas fria radikaler och hydroxylerA Anders Hedström1 skrev:
Grattis till er som använder Ozon i hemmet
No No
Förhoppningsvis aktiverar dom inte ozongeneratorn på 120 modellen.A Anders Hedström1 skrev:
Den andra är ren luftrenare och genererar ingen ozon.
Går väll visst att sanera med ozon mot lukt i hemmet om man vet vad man håller på med.A Anders Hedström1 skrev:
Så bra att det blandas ihop🥴🥴kanske producenten lär sig att inte lura kunden
Vet att man vänder kappan efter vinden
Men min syn är att vi skall inte blanda ihop sanering samt luftrening
Det är två olika maskiner med olika namn, att företaget heter ozonair må vara olyckligt för personer som inte läser mer än första delen innan dom reagerar, men det betyder inte att man inte kan sälja olika produkter till olika grupper. Tänk bara på Saab,husqvarna,samsung,toyota är bara några få exempel på företag som gör både konsumentprodukter samt produkter som vanliga konsumenter inte bör använda.A Anders Hedström1 skrev:
Ozoneair AB, Clean Go 30 som ger en ozonkoncentration 70 000 µg/m^3 låter som ett verktyg för att sanera efter rök, matos mm. Men man bör inte befinna sig i huset och aldrig använda den i flerfamiljs hus.
Dock får man nog flytta över innanmätet till en ny låda så att man får vettig isolation.
Dock får man nog flytta över innanmätet till en ny låda så att man får vettig isolation.