Lite off topic nu men det är ganska stor del av offentlig sektors spendeiring som hamnar utomlands. Det mesta vad gäller varor är importerat.N Nerre skrev:
Det skulle inte vara lyckat att, som Riverground önskar, stoppa det. Då skulle sjukvården i stort sett stå helt utan utrustning och läkemedel.
Har du månne missat att vi har progressiv skatt i det här landet? Det är således så att den som tjänar mycket inte bara betalar mer i skatt nominellt, utan även (dessutom ganska mycket) mer procentuellt.S sjoberga skrev:
Det gäller dock inte kapitalskatt i olika former där vi har ett system där den som lyckas sysselsätta många människor genom anställning får en väldigt mycket gynnsammare beskattning än den som inte gör det. Att ta utdelning i fåmansbolag eller i onoterade kvalificerade aktier, är oftast högbeskattat och efter att pengarna redan bolagsbeskattats. Således som regel över 60% på totalen.
Jag tror de flesta accepterar den progressiva skatten, dvs tjänar man mer så kan man betala mer såväl nominellt som procentuellt. Vi får dock aldrig sluta att ifrågasätta effektiviteten i hur våra skattepengar används och där (som i de flesta sammanhang) finns det förbättringar att göra. Incitamentet till effektivisering i den offentliga sektorn är dock för låg och system till förbättringar skulle jag gärna åta mig att utreda, gratis (förstås).
När jag gjorde det tjänade jag 2500 i månaden mot att gå på bolaget så jag slapp bli fattig.J JohanLun skrev:
Men nää, man får inte bränna hemma.
Sen blir inte alla alkoholberoende snorfulla varje dag och får leverskador (som ska bekostas av skattemedel).
Man kan leva med beroende utan att behöva läggas in och kosta sjukvård.
Det är väl preskriberat nu, men det gjorde jag åxå när jag var fattig student. 🤪D Dilato skrev:
Jag tycker bara det känns mer rätt att sänka skatten på arbete och höja den på tex skadlig tobak.
Dessutom. Hur många med en normal lön blir fattiga av skatten på spriten de köper? Måste man inte dricka väldigt mycket för att det ska ha nån betydelse alls?
Just skatten på alkohol är ju en sak som inkräktar på individens frihet, pappa moralstaten ska bestämma hur du ska leva.
I stora delar av världen är alkohol ett livsmedel som vilket annat som helst men här i Sverige är det djävulens drog som bara är ok att inmundiga om man betalar avlat (hög skatt).
I stora delar av världen är det tillåtet att bränna hemma, men inte här..är det av hälsoskäl eller av skatteskäl tro?
I stora delar av världen är alkohol ett livsmedel som vilket annat som helst men här i Sverige är det djävulens drog som bara är ok att inmundiga om man betalar avlat (hög skatt).
I stora delar av världen är det tillåtet att bränna hemma, men inte här..är det av hälsoskäl eller av skatteskäl tro?
Glenn, du har helt rätt i det långa perspektivet OCH om prisutvecklingen fortgår. I det korta perspektivet ser det möjligen annorlunda ut. Tänk dig ett exempel, där jag köpte ett hus 2016 för ca 5 mkr. Då kunde jag låna till ca 1% ränta (rörligt med ok rabatt). Om jag då hade maxat lånen så hade räntekostnaden innan avdrag uppgått till 42 500 kr/år. Med samma belåning så skulle den kostnaden vara fyra gånger högre idag, dvs 170 000 kr/år. Om jag istället hade valt att amortera mellanskillnaden, dvs (170- 42,5)x 6 så hade lånet varit 1,5 mkr lägre och räntan idag 109 000 kr/år (fortfarande innan skatteavdrag). Att huset nu är värt ca 10 mkr är en klen tröst när räntan ska betalas, men jag håller med dig om att det inte är en dålig affär.GlennB skrev: