Jag kan nog tycka att jag som dricker ganska lite, kan betala både ett ganska högt pris och tänka mig att ha ett (fantastiskt) Systembolag med begränsade öppettider för att de som dricker väldigt mycket ska hindras till det så gott det går. Det är en omtanke och solidaritet som jag mer än gärna betalar för mina medmänniskor till priset av en avvikande liberal tanke och princip.D Dilato skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 2 540 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 2 540 inlägg
Det har jag. Dock inte tobak.S JockeEinarson skrev:
Du är villig att betala ett pris för att medvetet hindra mig att leva mitt liv som jag vill leva det och du kallar det solidaritet och omtanke?S JockeEinarson skrev:
Mitt drickande påverkar ju inte dig det minsta så varför ska du lägga dig i och begränsa mitt leverne?
Jag lever mitt liv på samma sätt som en mycket framgångsrik kreativ person och mår prima!
https://www.expressen.se/nyheter/jan-guillou-jag-dricker-varje-dag/
Svaret är ja, för om du, likt Jan Guillou, dricker uppenbart för mycket så vill jag begränsa det om jag kan. För din skull, för din familjs skull, för dina vänners skull…..D Dilato skrev:
Om jag skulle stöta på dig överförfriskad så skulle jag på samma sätt försöka hjälpa dig hem säkert alldeles oavsett om jag behövde eller ej…..så ja, jag lägger mig i och jag önskar att fler människor gjorde detsamma!
Verktygstokig
· Norrbotten
· 835 inlägg
Räkneexempel: 1m i lån, 5% ränta och så ränteavdrag på det blir ju bara drygt 2900 i månaden!
En hyresrätt (tvåa på 53m2) går på 6k här…
Även om det är tråkigt att räntan går upp, så anser jag att hyresrätter är orimligt dyra
En hyresrätt (tvåa på 53m2) går på 6k här…
Även om det är tråkigt att räntan går upp, så anser jag att hyresrätter är orimligt dyra
Din exempelhyresrätt kostar 1358 kr/kvm/år, det finns verkligen inte på världskartan att man skulle kunna bygga nytt för att få gå runt. En nybyggd tvåa på 53 kvm skulle antagligen kosta minst 2500 kr/kvm/år (utan investeringsbidrag) i någon av Stockholms förorter.
Har du någon idé om hur hyresrätterna skulle kunna bli billigare?
Då tråden verkar börjat handla om slöseri med skattepengar så är det kanske relevant att:D Dilato skrev:
https://www.folkhalsomyndigheten.se...a/skadeverkningar/alkoholens-skadeverkningar/
Jag har inte missat att vi har hög beskattning på arbetsinkomster och tillräcklig skatt på kapitalvinster. Det har jag anfört i inlägg efter inlägg i denna den stora vilsna skattetråden.S JockeEinarson skrev:
Jag skriver om den ej existerande beskattningen av tillgångar, vilken utgör en stor del av mångas förmåga att betala skatt.
Det är inte derivatan på tillgångarna som beskriver förmågan att betala skatt. Det är den absoluta nivån på tillgångar som beskriver den förmågan. Även om man gjort kassa affärer ett år och förlorat stålar, så utgör de kvarvarande 67 miljonerna i tillgångar en förmåga att betala skatt som överstiger de flesta andra medmänniskors.
Och det mest sansade sättet att återföra en del av tillgångarna (stabilitetsreglerande) till samhället som utgjort förutsättningarna för att skapa tillgångarna, vore att vid individens lämnande av samma samhälle, återföra en liten del innan individens vilja uppfylles om hur resterande huvuddel ska fördelas till fortsatt levande individer.
Ja det är ju rätt intressant att i vissa lägen verkar tillgångar inte anses vara "omsättningsbart kapital" medans i andra lägen gör det det.
Om man t.ex. söker bidrag och har en bil brukar bilen räknas som en tillgång så de förväntar sig att man först säljer bilen för att man ska få bidrag. Jag tror samma sak gäller bostadsrätt eller villa (men är inte helt säker). Jag vet i alla fall att när jag var i 25-årsåldern och i ett läge sökte bostadsbidrag (för den tvåa jag bodde i) så nekades jag med motiveringen att jag hade en bil.
Syftet med att beskatta tillgångar är ju inte att det ska "drabba" nån, utan mer att det ska dra in pengar till statskassan. Säg att man sätter skatten på 1 promille. Tanten som sparat ihop 200 000 får betala blygsamma 200 spänn om året för det, medans den som har 67 miljoner får betala 67 000 om året.
De som är rika är, som tidigare sagts i tråden, smarta och binder ofta stora delar av förmögenheten i saker som formellt sett inte ger avkastning förrän de säljs (som konst och fastigheter). Och när det gäller fastigheter så reavinstbeskattas ju de, så det blir i princip ingen skatt alls på värdeökningen om pengarna används till ett nytt fastighetsköp.
Om man t.ex. söker bidrag och har en bil brukar bilen räknas som en tillgång så de förväntar sig att man först säljer bilen för att man ska få bidrag. Jag tror samma sak gäller bostadsrätt eller villa (men är inte helt säker). Jag vet i alla fall att när jag var i 25-årsåldern och i ett läge sökte bostadsbidrag (för den tvåa jag bodde i) så nekades jag med motiveringen att jag hade en bil.
Syftet med att beskatta tillgångar är ju inte att det ska "drabba" nån, utan mer att det ska dra in pengar till statskassan. Säg att man sätter skatten på 1 promille. Tanten som sparat ihop 200 000 får betala blygsamma 200 spänn om året för det, medans den som har 67 miljoner får betala 67 000 om året.
De som är rika är, som tidigare sagts i tråden, smarta och binder ofta stora delar av förmögenheten i saker som formellt sett inte ger avkastning förrän de säljs (som konst och fastigheter). Och när det gäller fastigheter så reavinstbeskattas ju de, så det blir i princip ingen skatt alls på värdeökningen om pengarna används till ett nytt fastighetsköp.