Har folk inga lån?

[sysmali]

Det har jag. Dock inte tobak.

Just det. Du hade arbetat som rådman (domare) väl?

 

[SkåJocke]

Jag har inte missat att vi har hög beskattning på arbetsinkomster och tillräcklig skatt på kapitalvinster. Det har jag anfört i inlägg efter inlägg i denna den stora vilsna skattetråden.

Jag skriver om den ej existerande beskattningen av tillgångar, vilken utgör en stor del av mångas förmåga att betala skatt.

Det är inte derivatan på tillgångarna som beskriver förmågan att betala skatt. Det är den absoluta nivån på tillgångar som beskriver den förmågan. Även om man gjort kassa affärer ett år och förlorat stålar, så utgör de kvarvarande 67 miljonerna i tillgångar en förmåga att betala skatt som överstiger de flesta andra medmänniskors.

Och det mest sansade sättet att återföra en del av tillgångarna (stabilitetsreglerande) till samhället som utgjort förutsättningarna för att skapa tillgångarna, vore att vid individens lämnande av samma samhälle, återföra en liten del innan individens vilja uppfylles om hur resterande huvuddel ska fördelas till fortsatt levande individer.

Du menar alltså tillgångar som ursprungligen betalats med skattade pengar och vars värdeökning under innehavstiden också beskattas, du vill på allvar dessutom att själva innehavet också beskattas. Tror du leder till ökad eller minskad attraktivitet i vårt land givet de beskattningsnivåer vi redan har? Det skulle ju bli som att ha själva livet på någon form av abonnemang, nåt jäkla slut måste det väl ändå vara på dumheterna. Om tillgångarna genererar avkastning under innehavstiden så beskattas ju dessa, räcker inte det tycker du?

 

[sjoberga]

Du menar alltså tillgångar som ursprungligen betalats med skattade pengar och vars värdeökning under innehavstiden också beskattas, du vill på allvar dessutom att själva innehavet också beskattas. Tror du leder till ökad eller minskad attraktivitet i vårt land givet de beskattningsnivåer vi redan har? Det skulle ju bli som att ha själva livet på någon form av abonnemang, nåt jäkla slut måste det väl ändå vara på dumheterna. Om tillgångarna genererar avkastning under innehavstiden så beskattas ju dessa, räcker inte det tycker du?

Nej, för det är att överge principen om skatt efter förmåga.

Du förutsätter att förmögenheten är skapad i ett vakuum där nettot för evigt ska finnas inom släktens makt. Jag menar att tillgångarna skapats i ett sammanhang där det är högst naturligt att en liten del tillfaller samhället när individen lämnar.

Sedan har jag anfört i flera inlägg att jag inte ser det som ett sätt att primärt öka skattetrycket, utan ser gärna en växling där arbete och inkomster beskattas lägre - där vi är i toppen i världen.

Så lite att flytta beskattningen från extremerna vore gynnsamt - ihop med den positiva effekten att skatt efter förmåga blir några uns mer efterlevd.

 

[SkåJocke]

Nej, för det är att överge principen om skatt efter förmåga.

Du förutsätter att förmögenheten är skapad i ett vakuum där nettot för evigt ska finnas inom släktens makt. Jag menar att tillgångarna skapats i ett sammanhang där det är högst naturligt att en liten del tillfaller samhället när individen lämnar.

Sedan har jag anfört i flera inlägg att jag inte ser det som ett sätt att primärt öka skattetrycket, utan ser gärna en växling där arbete och inkomster beskattas lägre - där vi är i toppen i världen.

Så lite att flytta beskattningen från extremerna vore gynnsamt - ihop med den positiva effekten att skatt efter förmåga blir några uns mer efterlevd.

Pust……
Principen att jobba och tjäna pengar som sen kan användas till antingen konsumtion eller investeringar, är fundamental i en sund ekonomi. Att då bli bestraffad för att du jobbat och tjänat det där initiala kapitalet är som att pungslå incitament, driv och kreativitet. Det gynnar sannerligen inte utvecklingen av vare sig individer eller samhälle. Du vet, för att ha något att fördela så behöver vi kapitalismen, men också för att det driver samhällsutvecklingen framåt.
Jag håller med om att det inte är bra med för stora klyftor, men dessvärre så kommer dessa att öka ytterligare när människor inleds att tro att de ska kunna åka snålskjuts på någon annan.

 

[AndersMalmgren]

Du tror inte att "offentlig sektor" kan göra en klok bedömning av vad som kan stoppas/minskas eller inte? Jag tycker att jag hör sådana avvägningar ganska ofta från folk som verkar veta vad dom sysslar med.

Det är ganska tydligt att offentlig sektor i sin nuvarande form inte kan bedömma det. Det finns ingen quickfix för Sverige, vi måste riva ner hela offentlig sektor och välfärden och börja om från början. Införa en försäkringsmodel som fungerar som tex i Schweiz eller Nederländerna (Obs inte som USA)

 

[K_arlstrom]

Din exempelhyresrätt kostar 1358 kr/kvm/år, det finns verkligen inte på världskartan att man skulle kunna bygga nytt för att få gå runt. En nybyggd tvåa på 53 kvm skulle antagligen kosta minst 2500 kr/kvm/år (utan investeringsbidrag) i någon av Stockholms förorter.
Har du någon idé om hur hyresrätterna skulle kunna bli billigare?

Nej jag är mest fascinerad över läget som är, och glad att jag köpte hus tidigt... Har inte granskat någon hyresvärds ekonomi/budget så kan inte säga vad som driver upp kostnaderna.

Någonstans inbillade jag mig att det skulle finnas kostnadsfördelar med att bygga stora lägenheter, men de hamnar säkert i ägarens fickor. Snabb sökning visar att det finns flera nyckelfärdiga fritidshus kring 1,5m som är 50m² eller större!

 

[K_arlstrom]

Du glömmer dom 2,5 miljonerna som du behövde investera för att för att hamna på 2900 i ränta, lägenheten poppade ju upp av sig själv, den behövde byggas först.

Alla hus kostar inte flera miljoner 😮

 

[Dilato]

Snabb sökning visar att det finns flera nyckelfärdiga fritidshus kring 1,5m som är 50m² eller större!

Du måste ha en tomt, dra fram el, vatten, avlopp.
Inget av detta är gratis.

I detta utförande kommer huset levererat helt nyckelfärdigt i en modul/moduler.
Det som kvarstår är markarbeten, grund, inkoppling av el & VA, kommunhantering, projektledning och slutkontroll
Husverket.se

 

[gone_fishing]

Nej, för det är att överge principen om skatt efter förmåga.

Vem bestämmer att den principen är gällande rakt av ? Karl Marx?

 

[gone_fishing]

De som är rika är, som tidigare sagts i tråden, smarta och binder ofta stora delar av förmögenheten i saker som formellt sett inte ger avkastning förrän de säljs (som konst och fastigheter). Och när det gäller fastigheter så reavinstbeskattas ju de, så det blir i princip ingen skatt alls på värdeökningen om pengarna används till ett nytt fastighetsköp.

Fel! Att byta fastighet - flytta kostar massor i skatt. Reavinstskatt på allt över 3 miljoner, lagfart och ev pantbrev som också är skatt.
Det som är under 3 miljoner läggs som en skuld.
Har man bott i 10-30år i villa i tex Storstockholm, renoverat + bostadsinflation blir det miljonbelopp i skatt att flytta från tex söderort till norrort.

 

[daVinci]

Räkneexempel: 1m i lån, 5% ränta och så ränteavdrag på det blir ju bara drygt 2900 i månaden!
En hyresrätt (tvåa på 53m2) går på 6k här…

Hyran består inte bara av Fastighetsbolagets lån. Och en villaägares utgifter består inte bara av räntan på lånen. Det finns fler utgifter för boendet. Vet inte hur du tänkte här.

Även om det är tråkigt att räntan går upp, så anser jag att hyresrätter är orimligt dyra

Hyresrätter är tvärtom överdrivet billiga. Vilket beror på en prisreglerande lagstiftning. Som därför blockerar nyproduktion. Därav att man för ca 20 år sedan var tvungen att lagstifta så att HGF fick godtyckligt göra avsteg från lagen och medge högre hyra för nyproduktion.

Om du tycker att hyresrätter är orimligt dyra så borde du genast starta nyproduktion av hyreshus och hyra ut till bruksvärdeshyra.

 

[daVinci]

Du tror inte att "offentlig sektor" kan göra en klok bedömning

Nej, vilket incitament har dom till det?
Vad hindrar dom att bara ägna sig åt godtyckligt svammel?

av vad som kan stoppas/minskas eller inte? Jag tycker att jag hör sådana avvägningar ganska ofta från folk som verkar veta vad dom sysslar med.

Du hör deras tyckande.

Vad hindrade Lysenko från att rejält skada livsmedelsproduktionen och orsaka att miljontals människor svalt ihjäl?
Offentlig sektor kunde inte ens hindra Lysenko från att vara kvar i massor med år efteråt.

Notera nu att jag säger inte att det är fel på alla som jobbar i offentlig sektor. Jag pekar på vilka brister den organisationsformen har. Den har mängder av allvarliga defekter inbyggd. Och skall därför undvikas till varje pris.

 

[TommyC]

Det är ganska tydligt att offentlig sektor i sin nuvarande form inte kan bedömma det. Det finns ingen quickfix för Sverige, vi måste riva ner hela offentlig sektor och välfärden och börja om från början. Införa en försäkringsmodel som fungerar som tex i Schweiz eller Nederländerna (Obs inte som USA)

Jag tänkte på delar av sjukvården som jag med min begränsade insyn tycker lyckas ganska bra men det var ju inte riktigt så jag skrev så jag håller i det stora hela med dig. Vi har alldeles för många myndigheter och andra skattefinansierade organisationer som bara fungerar som vuxendagis utan någon synbar nytta för oss skattebetalare.

 

[sjoberga]

Pust……
Principen att jobba och tjäna pengar som sen kan användas till antingen konsumtion eller investeringar, är fundamental i en sund ekonomi. Att då bli bestraffad för att du jobbat och tjänat det där initiala kapitalet är som att pungslå incitament, driv och kreativitet. Det gynnar sannerligen inte utvecklingen av vare sig individer eller samhälle. Du vet, för att ha något att fördela så behöver vi kapitalismen, men också för att det driver samhällsutvecklingen framåt.
Jag håller med om att det inte är bra med för stora klyftor, men dessvärre så kommer dessa att öka ytterligare när människor inleds att tro att de ska kunna åka snålskjuts på någon annan.

Våra åsikter går i sär i huruvida det verkligen är svart och vitt och 100-0, jag tänker att det handlar om att skapa stabilitetsreglerande faktorer bara en liten bit bort från 100% individuell makt över tillgångar skapade i ett samhälle som försett individen med förutsättningar att åstadkomma det. Kanske till och med att det räcker att genomföra det när individen ändå lämnar över makten över tillgångarna på ett naturligt sätt.

Och ja, snålåkandet som rika gör på arbetande människor är ett problem i dagens system. Det är ganska hårresande att tro att man skapat tillgångar i ett individuellt vakuum, ungefär lika hårresande som att tro att tillräckligt företagande och innovation uppstår utan ekonomiska drivkrafter för individen. Men det handlar inte om 100-0 eller 0-100. Oproportionerligt mycket skatt tas ut på aktivt företagande och aktivt arbete.

 

[sjoberga]

Vem bestämmer att den principen är gällande rakt av ? Karl Marx?

Våra demokratiska institutioner får bestämma vad som ska gälla. Jag har en tydlig åsikt om vad jag tycker är rätt och etiskt korrekt och argumenterar om varför, flera i tråden har anfört andra åsikter!