Har folk inga lån?

[ajn82]

Man brukar inte kalla ett skattesystem med högt grundavdrag för progressivt. Progressiviteten är att antal % man betalar på senast intjänade kronan stiger genom hela skatteskalan.

Enligt vems definition? Progressitivtet handlar enligt mig i alla fall om att ökad inkomst ger ökad ökad procentuell skatt, det kan åstadkommas på olika sätt.

 

[ajn82]

Överlag tycker jag detta verkar som ett bra upplägg.
https://cornucopia.se/2021/05/jag-stoder-ny-fastighets-och/

Grundavdrag så det är skattefritt upp till bidragsnivån åtminstonde, finns ingen anledning för folk att betala skatt för att sen bara får tillbaks det som bidrag.. med en massa kostsam byråkrati däremellan.

 

[gone_fishing]

Problemen med att det är svårt att beskatta årligen (som fastighetsvärden där likviditet inte alltid finns) löses enkelt genom att skjuta upp betalningen av skatten tills fastigheten säljs eller ägaren avlider (arvsskatt). Tills dess får man betala med ekonomiska andelar av fastighetens värde. Men det riskerar att bli en komplex historia.

Men det är ju typ så vi har på reavinstskatten på villor, vanliga bostäder.
Beloppet man kan skjuta upp är bara 3 miljoner, ja det är ett lågt belopp, blir väldigt dyrt att flytta om man bott en längre period i tex Storstockholm. Är en inlåsning.
Många andra länder som tex Tyskland, Storbritannien har ingen reavinstskatt alls på bostäder man bott i stadigt varande.

 

[-MH-]

Idag har Sverige gått till extremer när det gäller utebliven beskattning av tillgångar

Tvärtom, vi är ganska normala med vår förmögenhetsbeskattning (0%).

Även kapitalskatt är rätt så mitten i EU.

 

[JohanLun]

Jag anser personligen att det bör vara min frihet att arbeta hårt, spara och renovera en gård som jag vid 50 års åler betalat av och sen jaga fasan och dricka vin en stor del av min tid. Det bör också vara din frihet att arbeta och lalla runt och konsumera hela livet och inte lägga ngt på hög och sen sitta med en pension och fortsätta lalla. Varför skall den första ej vara möjlig? Detta är problematiken med enkla svar på stora och komplexa problem.

Jag håller med till största del.
Det jag inte håller med om är att jag faktiskt tycker att det ska vara högre skatt på det som "förstör" för andra, dvs om du röker, dricker sprit hela dagen och kör runt i en 10 liters V12a som drar 15 liter milen och åler ett eget jetplan så förstör du omgivning och förbrukar naturresurser som tillhör oss alla eller skapar högre sjukvårdskostnader.

Om du kör en ferrarri istället för en skoda, eller dricker vin för 10.000kr flaskan istället för en vinotinto, det ger jag fanken i och unnar dig att göra. Om man bor i ett slott som kostar massa CO2 att värma så kan jag tycka det är onödigt och kan ge anledning till högre skatt, men det bör ju tas på energin. Skaffar du solceller och bergvärme så är det fine med mig...

 

[JohanLun]

Överlag tycker jag detta verkar som ett bra upplägg.
[länk]

Grundavdrag så det är skattefritt upp till bidragsnivån åtminstonde, finns ingen anledning för folk att betala skatt för att sen bara får tillbaks det som bidrag.. med en massa kostsam byråkrati däremellan.

Jag håller med om det mesta, inte momsen (då jag tycker det är rimligt att dokumenterat skadliga saker som sprit och tobak ska skattas extra då det kostar stora sjukvårdskostnader) och jag tycker 120.000 är en aning lågt. Jag tycker iden med två steg är rimlig. En gräns för de som väger mellan att inte arbeta alls och gå på bidrag och en till gräns när man når "medellönespannet". Har man lägre lön än medel, framförallt som i exemplet 10.000 i månaden, så kommer man behöva bidrag om man inte har en väldigt låg skatt.

Men precis detta är det jag vill uppnå med "progressiviteten" - att det ska löna sig bättre att arbeta för de som pga ovilja hellre tar bidrag än att jobba. Likaså att det ska löna sig att utbilda sig mot att inte göra det. Jag upprepar att jag inte tror att det påverkar alls hur mycket man jobbar om man tjänar 50, 70 eller 100.000 i månaden. Har man nått dit är det andra drivkrafter. Skattens storlek kommer inte påverka alls hur eller om man jobbar på den nivån. De är de som ligger på noll som troligen har trista jobb och kan leva ett bättre liv på bidrag och vara "lediga" än att jobba. Initialkostnaden för att jobba (åka till jobbet, äta lunch utanför hemmet osv) är ju en faktor alla som jobbar har. Jag tycker gått man kan ta bort de avdragen mot att alla får ett rejält grundavdrag. Sen får man själv välja hur man åker till jobbet och var man bor...

De jag har i min omgivning som "inte bidrar" är antingen
- de som är sjukskrivna. Är man sjuk på riktigt så ska man givetvis få hjälp av samhället att överleva. Men man kan samtidigt inte rida, åka utförsåkning, paddla kajak och lägga om taket. Då får man baskemig jobba, orkar man inte med nuvarande jobb får man omskola sig eller byta yrke på annat sätt
- de som av kulturella skäl inte "vill/kan" jobba, för att man har många barn, har en religion som krånglar till det med klädsel och vem och vad man kan göra
- de som startat ett bolag, blivit "rika" och tagit tidig pension - denna grupp kan jag tycka inte ligger nån annan till last, så för mig är det rätt ok att de inte bidrar. Men om de använder vårt välstånd vore rimligt att man hade en skatt som tas ut på förmögenhet/kapitalvinst om man inte har någon lön, dvs som med skattefriheten upp till säg 20.000 per månad. Om man inte har någon inkomst av tjänst alls utan lever på besparingar så kostar man ändå i sjukvård mm, så här tycker jag de skulle kunna få betala en "platt skatt" på säg 100.000 per år.

Sen känner jag en hel del personer som i samband med man skaffar barn (inklusive mig själv) väljer gå ned i tid eller vara föräldralediga. Jag tycker detta är fullt rimligt, vill man vara ledig ett år, eller nån dag i veckan så är det fritt fram sålänge man kan bekosta det med lön/besparingar. Jag tycker det är bra att vi har en föräldrapenning så alla får den möjligheten med ett bidrag från samhället. Hur länge och hur mycket och för hur många barn kan man diskutera. Jag är nog av åsikten att man borde ha ett "tak" så man tex får 3-4 år totalt att vara ledig med viss ersättning från samhället, oavsett antal barn. Vill man skaffa 10 barn får man ta ett par månader per barn. nånstans 1.5 år per barn och familj är rimligt upp till 3 barn. Däröver får man bekosta själv. Likaså borde barnbidraget ha ett tak per hushåll. Vi körde fruns första föräldraledighet utan att ta ut lön och väldigt få föräldradagar, vi tänkte det var bra att spara på dem. I efterhand inser jag det är bättre maxa ut dem och sen ta tjänstledigt senare om det behövs och om man kan... Nu har vi dagar kvar som inte är så lätta att lyckas ta ledigt.

Och återigen, nivån. Om den är 20%, 30%, 40%, 50% eller 66% som nämnts ovan. Det är ju helt frågan om hur mkt vi kan sänka utgifterna. Man måste ta den skatt som man har utgifter från. Självklart vill jag minimera min egen skatt. Jag betalar statlig skatt nu, men med progressiviteten och grundavdraget och att jag inte räknar arbetsgivaravgiften som en skatt utan en pension/sjukförsäkring så tycker jag min skatt är "rimlig". Men går den att sänka blir jag givetvis mer än glad.

 

[AndersMalmgren]

Jag håller med om det mesta, inte momsen (då jag tycker det är rimligt att dokumenterat skadliga saker som sprit och tobak ska skattas extra då det kostar stora sjukvårdskostnader) och jag tycker 120.000 är en aning lågt. Jag tycker iden med två steg är rimlig. En gräns för de som väger mellan att inte arbeta alls och gå på bidrag och en till gräns när man når "medellönespannet". Har man lägre lön än medel, framförallt som i exemplet 10.000 i månaden, så kommer man behöva bidrag om man inte har en väldigt låg skatt.

Men precis detta är det jag vill uppnå med "progressiviteten" - att det ska löna sig bättre att arbeta för de som pga ovilja hellre tar bidrag än att jobba. Likaså att det ska löna sig att utbilda sig mot att inte göra det. Jag upprepar att jag inte tror att det påverkar alls hur mycket man jobbar om man tjänar 50, 70 eller 100.000 i månaden. Har man nått dit är det andra drivkrafter. Skattens storlek kommer inte påverka alls hur eller om man jobbar på den nivån. De är de som ligger på noll som troligen har trista jobb och kan leva ett bättre liv på bidrag och vara "lediga" än att jobba. Initialkostnaden för att jobba (åka till jobbet, äta lunch utanför hemmet osv) är ju en faktor alla som jobbar har. Jag tycker gått man kan ta bort de avdragen mot att alla får ett rejält grundavdrag. Sen får man själv välja hur man åker till jobbet och var man bor...

De jag har i min omgivning som "inte bidrar" är antingen
- de som är sjukskrivna. Är man sjuk på riktigt så ska man givetvis få hjälp av samhället att överleva. Men man kan samtidigt inte rida, åka utförsåkning, paddla kajak och lägga om taket. Då får man baskemig jobba, orkar man inte med nuvarande jobb får man omskola sig eller byta yrke på annat sätt
- de som av kulturella skäl inte "vill/kan" jobba, för att man har många barn, har en religion som krånglar till det med klädsel och vem och vad man kan göra
- de som startat ett bolag, blivit "rika" och tagit tidig pension - denna grupp kan jag tycka inte ligger nån annan till last, så för mig är det rätt ok att de inte bidrar. Men om de använder vårt välstånd vore rimligt att man hade en skatt som tas ut på förmögenhet/kapitalvinst om man inte har någon lön, dvs som med skattefriheten upp till säg 20.000 per månad. Om man inte har någon inkomst av tjänst alls utan lever på besparingar så kostar man ändå i sjukvård mm, så här tycker jag de skulle kunna få betala en "platt skatt" på säg 100.000 per år.

Sen känner jag en hel del personer som i samband med man skaffar barn (inklusive mig själv) väljer gå ned i tid eller vara föräldralediga. Jag tycker detta är fullt rimligt, vill man vara ledig ett år, eller nån dag i veckan så är det fritt fram sålänge man kan bekosta det med lön/besparingar. Jag tycker det är bra att vi har en föräldrapenning så alla får den möjligheten med ett bidrag från samhället. Hur länge och hur mycket och för hur många barn kan man diskutera. Jag är nog av åsikten att man borde ha ett "tak" så man tex får 3-4 år totalt att vara ledig med viss ersättning från samhället, oavsett antal barn. Vill man skaffa 10 barn får man ta ett par månader per barn. nånstans 1.5 år per barn och familj är rimligt upp till 3 barn. Däröver får man bekosta själv. Likaså borde barnbidraget ha ett tak per hushåll. Vi körde fruns första föräldraledighet utan att ta ut lön och väldigt få föräldradagar, vi tänkte det var bra att spara på dem. I efterhand inser jag det är bättre maxa ut dem och sen ta tjänstledigt senare om det behövs och om man kan... Nu har vi dagar kvar som inte är så lätta att lyckas ta ledigt.

Och återigen, nivån. Om den är 20%, 30%, 40%, 50% eller 66% som nämnts ovan. Det är ju helt frågan om hur mkt vi kan sänka utgifterna. Man måste ta den skatt som man har utgifter från. Självklart vill jag minimera min egen skatt. Jag betalar statlig skatt nu, men med progressiviteten och grundavdraget och att jag inte räknar arbetsgivaravgiften som en skatt utan en pension/sjukförsäkring så tycker jag min skatt är "rimlig". Men går den att sänka blir jag givetvis mer än glad.

Att kollektiva straffa alla för att vissa inte kan dricka måttligt är kommunism

 

[JohanLun]

Att kollektiva straffa alla för att vissa inte dricka måttligt är kommunism

Nej. Det är samma sak som att försäkringen på en BMW M eller Porsche S är dyrare än en skoda med 90hk.

Jag vill inte betala nån annans leverskador.

Däremot vore bra om straffskatten inte var högre på en flaska vin för 1000kr än på en flaska för 100kr, så momsprocent är en dålig skala. Men att ta per innehåll nikotin eller procent alkohol blir väl för komplicerat (eller är det så redan idag?). Oavsett. Med en måttlig alkoholkonsumtion så är det skitsummor vi pratar om. Med din inkomst har du råd att betala några extra procent på spriten. Om du inte har det så har du antingen alkoholproblem eller tjänar mindre än du ger sken av.

 

[Alfredo]

Att kollektiva straffa alla för att vissa inte kan dricka måttligt är kommunism

Kan vi inte förenkla diskussionen med att konstatera att allt du ogillar är kommunism? 😉

 

[Alfredo]

Nej. Det är samma sak som att försäkringen på en BMW M eller Porsche S är dyrare än en skoda med 90hk.

Du tror inte att det främst beror på respektive bils värde (prislapp)?

 

[AndersMalmgren]

Nej. Det är samma sak som att försäkringen på en BMW M eller Porsche S är dyrare än en skoda med 90hk.

Jag vill inte betala nån annans leverskador.

Däremot vore bra om straffskatten inte var högre på en flaska vin för 1000kr än på en flaska för 100kr, så momsprocent är en dålig skala. Men att ta per innehåll nikotin eller procent alkohol blir väl för komplicerat (eller är det så redan idag?). Oavsett. Med en måttlig alkoholkonsumtion så är det skitsummor vi pratar om. Med din inkomst har du råd att betala några extra procent på spriten. Om du inte har det så har du antingen alkoholproblem eller tjänar mindre än du ger sken av.

Nej. Det är samma sak som att försäkringen på en BMW M eller Porsche S är dyrare än en skoda med 90hk.

Jag vill inte betala nån annans leverskador.

Däremot vore bra om straffskatten inte var högre på en flaska vin för 1000kr än på en flaska för 100kr, så momsprocent är en dålig skala. Men att ta per innehåll nikotin eller procent alkohol blir väl för komplicerat (eller är det så redan idag?). Oavsett. Med en måttlig alkoholkonsumtion så är det skitsummor vi pratar om. Med din inkomst har du råd att betala några extra procent på spriten. Om du inte har det så har du antingen alkoholproblem eller tjänar mindre än du ger sken av.

Du pratar moms det påverkar alla varor inte bara alkohol. En försäkring på Porsche påverkar bara Porscheägaren.

Edit: vi har ju dessutom alkoholskatten så varför skulle det vara högre moms på alkohol

 

[JohanLun]

Du pratar moms det påverkar alla varor inte bara alkohol. En försäkring på Porsche påverkar bara Porscheägaren.

nej, jag tycker momsen ska vara högre på just sprit och tobak. kanske läsk och godis åxå.

Då straffas inte mjölkdrickaren, men vindrickaren och suputen

Du tror inte att det främst beror på respektive bils värde (prislapp)?

Jag tror det beror på pris OCH effekt... Och reparationskostnader. Men. Det var en jämförelse.

Att man ibland får en "kollektiv bestraffning" för att det är enda sättet att hantera det. För mig är det viktigare att försöka hindra att 1) folk blir allvarligt sjukva av missbruk 2) jag får betala för att folk inte kan leva på ett hyggligt sunt sätt.
För det kan jag betala ett par hundra extra om jag köper lite vin.

Om man köper en snabb bil finns ju specialförsäkringar för de som kör försiktigt. Men jag tror inte det finns specialsprit för de som inte är alkisar. Eller är allt annat än T-röd det? Kanske ska det vara högre moms på den?

 

[AndersMalmgren]

nej, jag tycker momsen ska vara högre på sprit och tobak. kanske läsk och godis åxå.

Jag tror det beror på pris OCH effekt... Och reparationskostnader. Men. Det var en jämförelse. Att man ibland får en "kollektiv bestraffning" för att det är enda sättet att hantera det. För mig är det viktigare att försöka hindra att 1) folk blir allvarligt sjukva av missbruk 2) jag får betala för att folk inte kan leva på ett hyggligt sunt sätt. För det kan jag betala ett par hundra extra om jag köper lite vin.

Högre än 25 procent moms? Är du på riktigt? Momsen borde snarare minskas.

Offentlig sektor har inte ett problem med intäkterna, de har ett problem med utgifterna. Du kan ge dem hur mycket av våra pengar som helst du får inte gå mer för pengarna för det.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med till största del.
Det jag inte håller med om är att jag faktiskt tycker att det ska vara högre skatt på det som "förstör" för andra, dvs om du röker, dricker sprit hela dagen och kör runt i en 10 liters V12a som drar 15 liter milen och åler ett eget jetplan så förstör du omgivning och förbrukar naturresurser som tillhör oss alla eller skapar högre sjukvårdskostnader.

Om du kör en ferrarri istället för en skoda, eller dricker vin för 10.000kr flaskan istället för en vinotinto, det ger jag fanken i och unnar dig att göra. Om man bor i ett slott som kostar massa CO2 att värma så kan jag tycka det är onödigt och kan ge anledning till högre skatt, men det bör ju tas på energin. Skaffar du solceller och bergvärme så är det fine med mig...

Problemet är ju att det är helt subjektivt vad som förstör för andra så den vägen vill jag inte gå. Det kan sluta med extra hög skatt för invandrare, på ägare av solceller, villaägare, socialister, de som skaffar barn (finns inget mer miljöbelastande), de som gillar ris istället för potatis, kvinnor, bögar o s v. Blir bara ett tyckande där majoritetens diktatur ska straffa de som har förlorat senaste val.

 

[JohanLun]

Högre än 25 procent moms? Är du på riktigt? Momsen borde snarare minskas.

Offentlig sektor har inte ett problem med intäkterna, de har ett problem med utgifterna. Du kan ge dem hur mycket av våra pengar som helst du får inte gå mer för pengarna för det.

Är det nån skatt du inte vill minska? Om du talar om vilken skatt du tycker kan öka, så kan du få berätta vilken skatt som ska få minska.

Problemet är ju att det är helt subjektivt vad som förstör för andra så den vägen vill jag inte gå. Det kan sluta med extra hög skatt för invandrare, på ägare av solceller, villaägare, socialister, de som skaffar barn (finns inget mer miljöbelastande), de som gillar ris istället för potatis, kvinnor, bögar o s v. Blir bara ett tyckande där majoritetens diktatur ska straffa de som har förlorat senaste val.

Jag vill stimulera till att jobba istället för gå på bidrag, jag vill "straffa" sådant som är dokumenterat dåligt. Att man sen kan tycka olika om "hur" skadligt tobak är, eller vilket framdrivningssätt som är bäst eller sämst för bilar osv är förstås ett problem som gör att reglerna kring bilar och bränsle ändras från år till annat. Men principen är, tycker jag, rimlig. Trots att jag är hyfsat liberal.

Men visst, jag förstår din grundtanke, låt folk välja själva. Men i vissa fall behövs lagstiftning. Samma vilken hastighet man får köra på vägen. Det är också subjektivt. Vissa tycker 90km/h är ok utanför ett dagis och att föräldrar får lära sina barn att ha respekt för vägen och att darwinismen sköter resten. Jag tycker nog att samhällets etik och moral är nåt som kan få styra regler och skatter litegranna. Men att tex det skulle vara 20% moms på en bibel och 30% på koranen - DET vore fel. Möjligen skulle man kunna utvärdera miljöskadan när respektive bok förbränns sett till CO2 nivån.