Har du den ringaste aning om hur vår skattesystem fungerar? Nollnivå?S sjoberga skrev:
Kan du inte börja med att besvara frågorna kring vilket ditt föregångsland är eller vad du menar med nollnivå?
Du förefaller vara helt okunnig om vårt och andra länders skattesystem, symmetrin etc. Det blir lätt dagis när du slänger dig med hittepå siffor och citat ur andras snabba poänger.
Det här blir mer och mer tydligt och lustigt. Det där har ju i princip inget med med företags och generell kapitalinkomst beskattning att göra. Du vill alltså beskatta vanligt folk hårdare och låta kapitalet flyta mer än någonsinS sjoberga skrev:
När gick det från rimligt till nollnivå menar du?
Skatt är oetiskt i sig. Att med vapenmakt ta ifrån någon dennes egendom är i alla andra sammanhang stöld (rån).J JohanLun skrev:
Ett samhälle som är större än en klan lär dock ha svårt att fungera om alla gemensamma utgifter ska finansieras på frivillig väg. Den minst oetiska beskattningen tycker jag då är att beskatta mervärdesbildning.
Att beskatta tillgångar är ett indirekt sätt att beskatta inkomster, med skillnaden att den som bara har tillgångar och inga inkomster kommer att bli allt fattigare med tiden.
Det är värt att fundera på varifrån begreppet skatt kommer ifrån …
Det är i högsta grad diskriminerande att selektivt beskatta de kategorier som du räknar upp.J JohanLun skrev:
Jag tror att en rejäl höjning av styrräntan vore det effektivaste sättet att minska inflationen.R Riverground skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 914 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 914 inlägg
De flesta "förmögenheter" är låsta, kan vara fastigheter, aktier eller andra värdepapper, konst, båtar. Ska de som är "rika" behöva sälja en del av fastigheten, båten (skrivs naturligtvis i annat land) en bit av konstverket, eller en del av "sitt företag" eller realiseras del av fond eller liknande varje år för att betala skatt?
Nu kan man diskutera om arbetsgivaravgift rakt av är en skatt, eller en avgift. Man kan även diskutera varför det är ett "tak" på pensionsavgiften mm. Man kan ju även fundera över momsen. Men om vi undantar arbetsgivaravgift, så är väl ändå marginalskatten strax över 50%? Eller är vi oense där? Jag har inte kontrollräknat min lönespec, jag får ju lön och är inte företagare som du så det är jag själv som räknar ut vad jag ska få.AndersMalmgren skrev:
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Marginalskatt/
Detta är ju marginalskatten. Om du tittar på den -totala- skatt du betalar så är den ju lägre, iom du har lägre skatt på den första delen av lönen, även om du tjänar över brytgränsen.
Men jag upprepar. Om de som tjänar minst slipper - för mig gärna både arbetsgivaravgift och skatt - så kan vi skrota ROT, RUT och annat skit. Ta bort bidrag till folk som inte jobbar för att de får inga jobb, för att de har så låg effektivitet / kompetens att med alla pålagor är ingen villig betala det som en lägstalön kostar. Om vi slipper BETALA för att de ska göra inget så tror jag att det blir mer pengar över till oss alla. Även om de som tjänar "lite" betalar lägre skatt. Ta även bort ROT, RUT och andra avdrag - kanske har de minskat svartjobbet men det skulle en sänkt skatt åxå göra. Barnbidraget kan man också diskutera. Bidrag ska man få om man inte kan livnära sig själv.
Anders, tycker du gränsen för statlig skatt är för låg eller för hög? Någonstans måste staten få sina pengar. Alternativet är att sänka gränsen OCH sänka procentsatsen. Eller höja gränsen. Och höja procentsatsen.
Kanske vore det bättre att höja skatten på utdelning för egenföretagare?
Om jag ska vara ärlig så ser jag nog hellre att man har 20% statlig skatt som idag på inkomster över vad det nu är 55.000 i månaden och INTE har massor av förmögenhet, fastighet, arvs och gåvoskatt. Att ha skatt på kapitalvinster tycker jag också är rätt rimligt. Även på utdelningar mm.
"Nu kan man diskutera om arbetsgivaravgift rakt av är en skatt, eller en avgift. "
Gör det ingen skillnad i din värld vad man kallar pengar som myndigheterna tillskansar sig av det som vi genom hårt arbete har förtjänat? Skatt eller avgift som förslösas genom en väldigt slapp politik som bidrag till diverse organisationer som t ex SIDA som inte har rimlig kontroll över var pengarna hamnar är stöld enligt mig. Hur mycket har vi bidragit till diverse diktaturer sedan många decennier? Skatt eller avgift blir en pseudodiskussion.
Varför finns det ingen ambition hos politiker att spara och prioritera var våra skattepengar hamnar?
Gör det ingen skillnad i din värld vad man kallar pengar som myndigheterna tillskansar sig av det som vi genom hårt arbete har förtjänat? Skatt eller avgift som förslösas genom en väldigt slapp politik som bidrag till diverse organisationer som t ex SIDA som inte har rimlig kontroll över var pengarna hamnar är stöld enligt mig. Hur mycket har vi bidragit till diverse diktaturer sedan många decennier? Skatt eller avgift blir en pseudodiskussion.
Varför finns det ingen ambition hos politiker att spara och prioritera var våra skattepengar hamnar?
Jo, men om man räknar arbetsgivaravgiften så får man ju säga att marginalskatten för den som tjänar under brytgränsen är 50%.T TommyC skrev:
Jag säger ju gång på gång att jag håller med om att man ska minska utgifter. Jag tycker absolut man borde kunna minska det totala skattetrycket. Men jag har inga problem med en progressiv skatt. Snarare tvärt om. Tjänar man 50 - 60 - 70 tusen har man råd med något högre skatt. Jag tycker gott det kunde vara ett par steg till. Jag tror inte alls på snacket att de som får en hög marginalskatt börjar slacka. Om de kan unna sig att vara lediga och hemma med barnen är det väl jättebra. Men ofta så drivs inte folk med de lönerna av bara själva lönen.
Det viktiga tror jag återigen är att de som tjänar lite måste ALLTID tjäna på att jobba mot att gå på bidrag. Då måste skatten på låga löner ner. Och bidragen sänkas.
Om det ser ut som en skatt så är det en skatt. En avgift är någon som man frivilligt betalar för att få en tjänst som motprestation, jfr parkeringsavgift. Arbetsgivaravgiften är inte frivillig. Q.E.D.J JohanLun skrev:
Arbetsgivaravgiften består flera delar. Vissa delar är en ren skatt, medan andra har en (svag) koppling till tjänster som man har rätt att kräva av det allmänna.
Den del som tydligast är en ren skatt är den allmänna löneavgiften. Den är inte kopplat till nånting utan går rakt in i statskassan.
Lite kuriosa: arbetsgivaravgift infördes i Sverige 1960, men hade funnits i USA sen 1930-talet.
I ens personliga ekonomi har man en inkomst att utgå ifrån. Sen måste man anpassa utgifterna efter den inkomsten.T TommyC skrev:
I offentlig ekonomi fungerar det tvärtom. Man bestämmer sig för vilka utgifter som är "nödvändiga" och sen ser man till att inkomsten täcker utgifterna.
Jo. Det blir ju en akademisk diskussion. Min poäng är att progressiviteten är rimlig. Den totala skattenivån tycker jag också är för hög, och den kan som du själv skriver bara minskas genom att minska utgifterna. Vilket tror jag bäst göres genom att sätta alla som hamnat "utanför" systemet i arbete. Men eftersom många inte har utbildning eller ens kan läsa och skriva svenska så måste även triviala jobb gå att leva på. Det sker med sänkt skatt på dem. Då ökar progressiviteten. Men utgifterna minskar.P pmd skrev:
"Tjänar man 50 - 60 - 70 tusen har man råd med något högre skatt. Jag tycker gott det kunde vara ett par steg till. " Var går din gräns? Minns ni Pomperipossa? Nöjer sig kommunisterna med drygt 100% eller var går gränsen?
Renoverare
· Stockholm
· 18 567 inlägg
Kanske det är rimligt men inte på den nivå vi har 66 procent marginalskatt redan vid 720k årslön. Andra länders progressiva skatt kickar in mycket senare och mycket lägre skattJ JohanLun skrev:
De allra flesta känner nog till att vi har progressiv inkomstskatt, men jag tror att färre känner till att det även finns en progressivitet i arbetsgivaravgifterna. Det finns ett tak för sjukpenningen men det finns inte ett tak för arbetsgivaravgiften.J JohanLun skrev: