Har folk inga lån?

[gone_fishing]

Håller lite, lite med JohanLun då den högsta marginalskatten är att "tappa bidrag", tjänar du en krona till mister du tex bostadstillägg. Drabbade min dotter när hon studerade, hon tjänade lite för mycket på sommaren och fick betala tillbaka bostadstillägg. Hade hon jobbat lite mindre hade hon tjänat på det och så ska det ALDRIG vara!
Höj alla bidrag med 30%, inga lägre avgifter för vissa, deklarera bidrag som inkomst, lägg ihop bidrag och ev arbetsinkomst, endast arbete medför jobbskatteavdrag, vips inga trösklar.

 

[kashieda]

Ett lätt sätt att minska statens utgifter är att låta bli att använda det gemensamma som skatterna används till, eller betala det direkt ur egen ficka. Säg till när ni är klara.

 

[sjoberga]

Det här blir mer och mer tydligt och lustigt. Det där har ju i princip inget med med företags och generell kapitalinkomst beskattning att göra. Du vill alltså beskatta vanligt folk hårdare och låta kapitalet flyta mer än någonsin
När gick det från rimligt till nollnivå menar du?

Tackar som frågar, har finfina kunskaper om vårt skattesystem och dess utveckling sedan början av 1990-talet.

Nej, vi måste hitta en beskattning av själva tillgångarna för att kunna reglera, det räcker inte med skatt på derivatan (dvs kapitalinkomsterna).

Då är både arvsskatt (och gåvoskatt som hänger ihop) rimliga verktyg för att åstadkomma en sådan stabilisering som används av de flesta länder.

Det fina i den kråksången är att du inte påverkas under ditt eget liv i stor utsträckning utan får skjuta upp beskattningen till den dag du lämnat samhället. Förutom då att vi kan hitta åter till mer av ”skatt efter förmåga” så att konsthandlare och herrgårdsägare von Henning som sitter på sin skärgårdsö och betraktar sin ärvda 200-miljonerssamling varje dag och jagar ripa istället för att arbeta får betala avsevärt mer i skatt på livstotalen än en minimilöntagare som arbetar 50h/veckan men ändå har svårt att få mat på bordet till sig själv och sitt barn. (Väldigt extremt exempel i linje med mina påstådda överdrifter).

 

[sjoberga]

Nollvivån??? Kan du försöka förklara?

Ser att jag uttryckte mig otydligt. Med kapitalskatter menade jag egentligen tillgångsskatter. Beskattning på derivatan av tillgångarnas värde har vi, den löser inte hela problemet och kan inte heller vara för stor om kapital ska användas till det som bygger ett samhälle.

 

[JohanLun]

Kanske det är rimligt men inte på den nivå vi har 66 procent marginalskatt redan vid 720k årslön. Andra länders progressiva skatt kickar in mycket senare och mycket lägre skatt

Men hur vill du ha det då? Ta bort progressiviteten helt? Själv hamna under nivån med högre marginalskatt? Öka skatten för de med lägre inkomster? Ha en högre gräns för marginalskatt men en högre procentsats?


Enda sättet minska skattetrycket är ju att minska på utgifterna. Har du nåt bra sätt att göra det kopplat till skattens utformning?

 

[Anonymiserad 156538]

Har du lyssnat på Andreas Cervenkas sommar ? Det känns som att du lever kvar i något som var sant för 20-talet år sedan. Idag har Sverige gått till extremer när det gäller utebliven beskattning av tillgångar, samtidigt som vi ligger kvar ganska extremt på beskattning av arbete.

Nu har jag lyssnat och det var väl en rätt andefattig soppa, kan dock kanske vara lite upplysande för de som inte har en aning om hur pengar skapas och banksystemet fungerar. Cervenka missar dock en hel del rätt väsentliga saker som cantilloneffekten och han tycks tro att man det på något märkligt vis är bättre om man jagar förmögenheter ut ur landet än om de finns kvar här. Jämlikhetsstatistiken lär bli jämnare om man tar bort en del förmögenheter men hur blir de som har det dåligt hjälpta av det?

Men hur vill du ha det då? Ta bort progressiviteten helt? Själv hamna under nivån med högre marginalskatt? Öka skatten för de med lägre inkomster? Ha en högre gräns för marginalskatt men en högre procentsats?


Enda sättet minska skattetrycket är ju att minska på utgifterna. Har du nåt bra sätt att göra det kopplat till skattens utformning?

Progressiviteten är en produkt av ren avundsjuka, den ger inga större inkomster till staten och för med sig en hel massa andra problem, dels ett snårigt skattesystem då man måste stoppa kapitalomvandling och dels att den gör det mindre lönsamt att utbilda sig. Att vi sedan har lager på lager av progressivitet gör det inte bättre skatt, socialförsäkringar & pension, alla ger ökad progressivitet.

Att minska utgifterna är rätt enkelt, bara att kika på utgiftsposterna och fråga sig om detta är något som samhället skall syssla med? För det något gott med sig? Kan någon annan göra det bättre?

 

[AndersMalmgren]

Men hur vill du ha det då? Ta bort progressiviteten helt? Själv hamna under nivån med högre marginalskatt? Öka skatten för de med lägre inkomster? Ha en högre gräns för marginalskatt men en högre procentsats?


Enda sättet minska skattetrycket är ju att minska på utgifterna. Har du nåt bra sätt att göra det kopplat till skattens utformning?

Hur skatten är utformad minskar inte utgifterna. Det måste till reformer som totalt ändrar offentlig sektor.

 

[Alfredo]

Hade hon jobbat lite mindre hade hon tjänat på det och så ska det ALDRIG vara!

Så hade jag det ett tag när jag pluggade. Marginaleffekt på ca 105 procent. Råkade jag tjäna en tusenlapp brutto för mycket gav det mig 50 kronor mindre netto i handen... Arbetslusten för arbete med vanlig lön var tämligen begränsad...

 

[Alfredo]

En avgift är någon som man frivilligt betalar för att få en tjänst som motprestation, jfr parkeringsavgift. Arbetsgivaravgiften är inte frivillig. Q.E.D.

Beroende på ideologi kan man hävda att det är en helt frivillig avgift för att ha anställd personal och väljer du frivilligt att anställa personal och ge dem lön, får du betala en avgift för rätten att göra det. 😉🙄

 

[guggen]

Tackar som frågar, har finfina kunskaper om vårt skattesystem och dess utveckling sedan början av 1990-talet.

Nej, vi måste hitta en beskattning av själva tillgångarna för att kunna reglera, det räcker inte med skatt på derivatan (dvs kapitalinkomsterna).

Då är både arvsskatt (och gåvoskatt som hänger ihop) rimliga verktyg för att åstadkomma en sådan stabilisering som används av de flesta länder.

Det fina i den kråksången är att du inte påverkas under ditt eget liv i stor utsträckning utan får skjuta upp beskattningen till den dag du lämnat samhället. Förutom då att vi kan hitta åter till mer av ”skatt efter förmåga” så att konsthandlare och herrgårdsägare von Henning som sitter på sin skärgårdsö och betraktar sin ärvda 200-miljonerssamling varje dag och jagar ripa istället för att arbeta får betala avsevärt mer i skatt på livstotalen än en minimilöntagare som arbetar 50h/veckan men ändå har svårt att få mat på bordet till sig själv och sitt barn. (Väldigt extremt exempel i linje med mina påstådda överdrifter).

Bra, det verkar dock som du inte riktigt förstår hur skatterna påverkar statensinkomster och ännu mer vanligt folk.
Förmögenhetsskatt gav mkt lite, kanske tom negativt flöde till staten, de med stora förmögenheter flyttas helt enkelt ut ur sverige eller gör dem mindre beskattningsbara, med stora negativa konsekvenser för samhället och statens inkomster. Fastighetsskatt må ge lite inkomster men drabbar de med liten inkomst hårt. Arvsskatt tyvker jag personligen är fullt rimligt, men även denna kommer främst drabba medelklassen. Alla dessa gör dock ingen större skillnad till statens intäkter, vilket detta bör handla om, annars är det bara avundsjuka, dvs den fattiga är ju lika fattig oavsett om den rike blir 10% fattigare eller rikare.

Det är dock intressant att du verkar gilla Reinfeldt eran, den största omdaningen av skattesystemet i modern tid, där man framförallt markant sänkte skatten på arbete men även kapitalinkomster och samtidigt ökade statens totala skatteintäker.
Jag delar till viss del din synen på problematiken, dvs att kapital-klyftorna ökar och det upplevs bli svårare att göra en klassresa, men igen, det gjorde de även i samma grad före omdaningen av skattesystemet.

Men kärnan är, hur vi i en del av ett globalt system, ökar eller iaf bibehåller våra skatteintäkter på ett rättvis sätt som möjliggör frihet likväl som klassresor. Det är inte så enkelt som att säga att vi skall återinföra en mängd enkla skatter som dessutom knappt gör ngn skillnad för statensinkomster och dessutom drabbar medelklassen och människors fria val.

Jag anser personligen att det bör vara min frihet att arbeta hårt, spara och renovera en gård som jag vid 50 års åler betalat av och sen jaga fasan och dricka vin en stor del av min tid. Det bör också vara din frihet att arbeta och lalla runt och konsumera hela livet och inte lägga ngt på hög och sen sitta med en pension och fortsätta lalla. Varför skall den första ej vara möjlig? Detta är problematiken med enkla svar på stora och komplexa problem.

 

[JohanLun]

Hur skatten är utformad minskar inte utgifterna. Det måste till reformer som totalt ändrar offentlig sektor.

Jo. Om man pga systemet inte kan leva på den lön man får när man jobbar utan istället är arbetslös och går på bidrag så måste vi ta ut en högre skatt. Progressiviteten är enligt mig mycket bättre än bidrag. Då kan man med en lägre lön ändå leva. Då kan man erbjuda sina tjänster för ett så lågt pris att folk vill köpa dem.

Därav hävdar jag att ett progressivt skattesystem ger lägre utgifter då de arbetslösa istället blir självförsörjande löntagare som iofs inte betalar skatt men iallafall inte kostar något. Med det kommer både du och jag kunna få lägre skatt och troligen på något sätt även del av den nytta de som jobbar gör, istället för att de dräller runt och som bäst gör ingenting.

 

[Greger_08]

Jo. Om man pga systemet inte kan leva på den lön man får när man jobbar utan istället är arbetslös och går på bidrag så måste vi ta ut en högre skatt. Progressiviteten är enligt mig mycket bättre än bidrag. Då kan man med en lägre lön ändå leva. Då kan man erbjuda sina tjänster för ett så lågt pris att folk vill köpa dem.

Därav hävdar jag att ett progressivt skattesystem ger lägre utgifter då de arbetslösa istället blir självförsörjande löntagare som iofs inte betalar skatt men iallafall inte kostar något. Med det kommer både du och jag kunna få lägre skatt och troligen på något sätt även del av den nytta de som jobbar gör, istället för att de dräller runt och som bäst gör ingenting.

Vem vill jobba arslet av sig för att få en lön (som man kan leva på) men som endast är några kronor högre än summan av alla bidrag du har rätt till?

 

[AndersMalmgren]

Jo. Om man pga systemet inte kan leva på den lön man får när man jobbar utan istället är arbetslös och går på bidrag så måste vi ta ut en högre skatt. Progressiviteten är enligt mig mycket bättre än bidrag. Då kan man med en lägre lön ändå leva. Då kan man erbjuda sina tjänster för ett så lågt pris att folk vill köpa dem.

Därav hävdar jag att ett progressivt skattesystem ger lägre utgifter då de arbetslösa istället blir självförsörjande löntagare som iofs inte betalar skatt men iallafall inte kostar något. Med det kommer både du och jag kunna få lägre skatt och troligen på något sätt även del av den nytta de som jobbar gör, istället för att de dräller runt och som bäst gör ingenting.

Som jag sagt progressiv skatt kan man ha. Felet är den sjuka nivån och hur tidigt den kickar in. Ingen ska behöva betala mer än 50 procent skatt Edit: runt 40 procent tycker jag för de som tjänar allra bäst. Men då mycket högre än de 720k som det är idag

 

[Anonymiserad 156538]

Jo. Om man pga systemet inte kan leva på den lön man får när man jobbar utan istället är arbetslös och går på bidrag så måste vi ta ut en högre skatt. Progressiviteten är enligt mig mycket bättre än bidrag. Då kan man med en lägre lön ändå leva. Då kan man erbjuda sina tjänster för ett så lågt pris att folk vill köpa dem.

Därav hävdar jag att ett progressivt skattesystem ger lägre utgifter då de arbetslösa istället blir självförsörjande löntagare som iofs inte betalar skatt men iallafall inte kostar något. Med det kommer både du och jag kunna få lägre skatt och troligen på något sätt även del av den nytta de som jobbar gör, istället för att de dräller runt och som bäst gör ingenting.

Man brukar inte kalla ett skattesystem med högt grundavdrag för progressivt. Progressiviteten är att antal % man betalar på senast intjänade kronan stiger genom hela skatteskalan.

Själv förespråkar jag ett rejält grundavdrag på 10-15' per månad och sedan en fast %-sats på allt ovanför det. Samtidigt så tar man bort de flesta bidrag till privatpersoner och företag. Inga anställningsstöd eller offentligt betalda hitte-på jobb.

 

[sjoberga]

Bra, det verkar dock som du inte riktigt förstår hur skatterna påverkar statensinkomster och ännu mer vanligt folk.
Förmögenhetsskatt gav mkt lite, kanske tom negativt flöde till staten, de med stora förmögenheter flyttas helt enkelt ut ur sverige eller gör dem mindre beskattningsbara, med stora negativa konsekvenser för samhället och statens inkomster. Fastighetsskatt må ge lite inkomster men drabbar de med liten inkomst hårt. Arvsskatt tyvker jag personligen är fullt rimligt, men även denna kommer främst drabba medelklassen. Alla dessa gör dock ingen större skillnad till statens intäkter, vilket detta bör handla om, annars är det bara avundsjuka, dvs den fattiga är ju lika fattig oavsett om den rike blir 10% fattigare eller rikare.

Det är dock intressant att du verkar gilla Reinfeldt eran, den största omdaningen av skattesystemet i modern tid, där man framförallt markant sänkte skatten på arbete men även kapitalinkomster och samtidigt ökade statens totala skatteintäker.
Jag delar till viss del din synen på problematiken, dvs att kapital-klyftorna ökar och det upplevs bli svårare att göra en klassresa, men igen, det gjorde de även i samma grad före omdaningen av skattesystemet.

Men kärnan är, hur vi i en del av ett globalt system, ökar eller iaf bibehåller våra skatteintäkter på ett rättvis sätt som möjliggör frihet likväl som klassresor. Det är inte så enkelt som att säga att vi skall återinföra en mängd enkla skatter som dessutom knappt gör ngn skillnad för statensinkomster och dessutom drabbar medelklassen och människors fria val.

Jag anser personligen att det bör vara min frihet att arbeta hårt, spara och renovera en gård som jag vid 50 års åler betalat av och sen jaga fasan och dricka vin en stor del av min tid. Det bör också vara din frihet att arbeta och lalla runt och konsumera hela livet och inte lägga ngt på hög och sen sitta med en pension och fortsätta lalla. Varför skall den första ej vara möjlig? Detta är problematiken med enkla svar på stora och komplexa problem.

Jag har aldrig påstått att den första inte ska vara möjlig. Däremot ser jag inte det som korrekt att man slutar betala skatt efter förmåga när man är där.

Problemen med att det är svårt att beskatta årligen (som fastighetsvärden där likviditet inte alltid finns) löses enkelt genom att skjuta upp betalningen av skatten tills fastigheten säljs eller ägaren avlider (arvsskatt). Tills dess får man betala med ekonomiska andelar av fastighetens värde. Men det riskerar att bli en komplex historia.

Därför ger jag mitt förslag att enkom återinföra arvsskatt och gåvoskatt i enlighet med de flesta andra länders system, där man vid sitt frånfälle ger tillbaka en liten andel till det samhälle som skapat förutsättningarna för att man kunnat skapa sig ett bra liv och fina tillgångar. Ingen skapar förmögenheter i vakuum. Och resten får man förfoga över enligt arvsrättens bestämmelser.

Inte heller menar jag att det är en enkel Quick fix, men ett reglersystem utan stabil återkoppling är enkel att räkna ut hur det blir. Så låt oss införa en stabilitetsreglerande återkoppling på bästa möjliga sätt.