Jo, och amorteringen är väl då egentligen inget sparande även om pengarna ligger i madrassen.J Jontha skrev:
De flesta verkar prata om det amorterade beloppet som att spara, inte sparad ränta eller alternativa investeringar.
Kanske för att det är autogiro och pengarna magiskt försvinner innan de kan slösas bort 😲😁
På sätt och vis är det ett sparande även om ett ganska dåligt. Man minskar sin skuld, vilket redovisningsmässigt är bra. Man minskar också framtida räntekostnader. Dessa är ju trots allt flytande och kan innebära allt möjligt. Tror det mest är råd för gemene man.P Pin skrev:
När det gäller inkomstskatter och skatter på arbete ligger vi alltför högt.sysmali skrev:
När det gäller tillgångsskatter ligger vi alldeles extremt lågt, värre än vissa sk skatteparadis.
Vi borde normalisera oss mer mot EU.
Jag ser det inte som att ”mixtra i sidled” utan om att hantera det accelererande problemet med att kapitalet och makten koncentreras på allt färre. Att arbete därmed kan beskattas mindre är en positiv sidoeffekt.
Om mina siffror stämmer, rätta mig gärna om jag har fel, så ger följande.
Ca. 0,5% tjänar man idag på att amortera mot att sätta in pengarna på ett sparkonto. Detta baserar jag på ett snitt på 3,7% inlåningsränta och ca. 4,2% för 3mån boränta. Med lite förhandling kan man säkert få bättre rörlig ränta och gå +-0.
Men räknar vi med 0,5%-enheter skillnad mellan inlåning och utlåningsränta så blir faktiska vinsten av att amortera 10.000kr/mån i ett år (120,000kr) ungefär 400kr.
Hur upplever ni "amorteringstorskar" den siffran? 😃 (obs ironi)
Ca. 0,5% tjänar man idag på att amortera mot att sätta in pengarna på ett sparkonto. Detta baserar jag på ett snitt på 3,7% inlåningsränta och ca. 4,2% för 3mån boränta. Med lite förhandling kan man säkert få bättre rörlig ränta och gå +-0.
Men räknar vi med 0,5%-enheter skillnad mellan inlåning och utlåningsränta så blir faktiska vinsten av att amortera 10.000kr/mån i ett år (120,000kr) ungefär 400kr.
Hur upplever ni "amorteringstorskar" den siffran? 😃 (obs ironi)
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 149 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 149 inlägg
De flesta EU-länder är väl generellt ingen förebild. Dålig tillväxt, svårt med innovation och företagande, tung skattebyråkrati, passiviserad underklass som inte kommer loss, repressiv och oförsägbar stat som därmed sabbar möjligheterna till investeringar.S sjoberga skrev:
Kan nog stämma. Men den skillnaden att jag skulle säga 0.5 procentenheter, så att ingen lyckas missförstå.M Markarbetaren skrev:
Tittar man tillbaka lite så ligger bankernas marginaler på ca 0,75 procentenheter. Så det är ungefär där man kan förvänta sig att det ligger.
Under perioden med minus och 0-ränta från Riksbanken gällde dock lite andra nivåer då 0 och minusränta är ett stort problem för bankerna.
Tack, korrigerat.D daVinci skrev:
Ja med minusränta blir det lite bökigare. Dock tror jag att vi alla kan vara överens om att vi idag mera är på en normalnivå för ränta än vad vi varit när pengar upplevts som gratis. Då har å andra sidan börsen...nä jag ska inte gå in på det spåret 🙂
Men det belyser ändå hur lite amortering påverkar totala kostnaden jämfört med att spara på vanligt bankkonto. Många slår sig för bröstet när man amorterat 10k i ett år i normalräntemiljö för att spara.....400kr om året i mellanskillnad på räntan🧐
Det ställer ju lite resomanget på ända, nästan så man vill hävda att det är bättre att amortera i den lågräntemiljö vi haft sista åren då skillnaden mellan inlåning och utlåning varit större. Men då har å andra sidan börs....sorry😌
Helt OK faktiskt, eftersom ett bolån är ett livstidsåtagande och man dessutom får en ränta-på-ränta-effekt över tid. Hur ser skillnaden ut på 10-15 års sikt? Om jag kan få 400 kronor mer per år på att amortera ned bolånet mot att låta pengar som jag inte behöver ligga på ett bankkonto så väljer jag amorteringen. Sedan undrar jag om den där kalkylen stämmer, eftersom det väl är 30% skatt på bankräntan. Eller menar du att det skulle vägas upp av ett minskat ränteavdrag?M Markarbetaren skrev:
Jag respekterar ditt resonemang. Även om jag personligen anser att det ska skilja mer än t.ex. ett besök på en snabbmatsrestaurang för att amortera 120.000kr på ett år. Vidare tycker jag 400kr är en extremt låg kostnad för att ha en buffert på 120,000kr att kunna använda om det skiter sig stort på en gång. Sjuk, arbetslöshet osv.Henningelvis skrev:
Bra att du ifrågasätter mina siffror. Jag räknar 3,7% ränta på 120.000 på ett konto, 4440kr. På detta skattar man 30% och kvar blir 3108kr. På lånet betalar vi 4,2% ränta, det blir 5040kr och efter skattereduktion 3520kr. Men vinst och förlust brukar mycket riktigt kvittas i deklarationen så det blir samma resultat.
Och mycket riktigt blir ränta-på-ränta samma på sparkontot. Så efter 2 år med 10.000kr amorterande per månad har du sparat 400kr första året och 800kr för andra året. Totalt 1200kr skiljer det alltså om du amorterar istället för att spara på ett konto i 2 år. Nu är vi snart uppe i en gratis hotellnatt efter att ha amorerat 240.000kr på 2 år 😏
Har du nått exempel på EU-land som vi borde efterlikna gällande ekonomisk politik? Där kapitalet och makten fördelas på allt fler?S sjoberga skrev:
När det skiter sig är det ju bra med både en buffert och ett lägre bolån. En stor del av din buffert kommer ju att gå till ditt bolån om du blir sjuk eller arbetslös, så kanske hade det varit smart att amortera en del istället för att bygga kassa på ett bankkonto. Kan man undvara 10 000 i månaden så skulle mitt råd vara att lägga hälften på amorteringen och hälften på banken. På två år har man då en buffert på 120 000, plus en lägre månatlig räntekostnad. Eftersom framtiden alltid är osäker och okänd tror jag mer på den typen av utspridande av risker än att så att säga sätta allt på rött. Blir det hyperinflation och bankrusning så är ett amorterat bolån mycket mera värt än pengar på ett bankkonto.M Markarbetaren skrev: