Om ni har två bra inkomster och så lite lån förstår jag inte varför ni måste låna 200 tusen för att laga taket. Dom senaste 5 åren har ni och många andra bott nästan gratis. Har ju vart lätt att spara hälften av inkomsterna.S Sleten skrev:
Men om vi nu säger att jag har 250 000 på banken, menar du fortfarande att det är bättre att ha dem på ett sparkonto än att amortera för hälften av dem? Hur mycket buffert tycker du man ska ha?M Markarbetaren skrev:
Om jag har en miljon på banken, ska jag fortfarande låta bli att amortera lånet?
Så om jag tar hundra kronor (från plånboken, madrassen eller något bankkonto) och amorterar så har jag sparat pengar? Men det kan väl sägas vara en form av sparande som du skriver, dock sparas inga pengar utom de som redan var sparade.GlennB skrev:
Hundralappen var redan sparad, den flyttas bara från ett ställe till ett annat.
Hållet till fullo med om att det är mellan bank och kund. Men då ska inte staten gå mellan när bankerna riskerar kursa.
Det där argumentet hör man ofta, men tittar man på hur stor del av statens budget som det handlar om så är det ofta promille även om beloppen låter stora (folk tenderar att tycka att miljoner är mycket, även om det bara är nån promille av det totala). Det är ungefär som när tidningarna skriver om nån myndighet som "festade för nästan en miljon". Det visar sig att det var 700 000 som festen kostade, för 1000 anställda, och festen hålls varannat år, så det var 350 spänn per anställd och år för att få de anställda att känna sig uppskattade...
Statens budget är offentlig så det går att se de verkligen siffrorna istället för att gå på känsla:
https://www.regeringen.se/sveriges-...ntet/statens-budget/statens-budget-som-excel/
Jag skilde mig för två år sedan och exfrun fick lösa ut mig. Har idag inga lån och är så nöjd med det. Allt jag har och förfogar över är mitt eget.
Men jag menade inte minskad ränta pga amorteringen eller avkastning på alternativ investering utan om själva amorteringen i sig är att spara. Jag hävdar att amorteringen sker med redan sparade pengar.N Nerre skrev:
Pengar på banken ger handlingsutrymme. Pengar amorterade inte. Vill jag ha loss pengarna får jag öka lånet…
Men allt beror på hur mycket pengar vi pratar om på banken eller i lånet som ska amorteras. Jag ser inget självändamål att amortera ner till noll.
Som sidospår retar jag mig på folk som inte har pengar på kontot utan ska flytta fram och tillbaka för att betala småsummor. Eller barn som får swishat några tior åt gången så fort de ska köpa något. På den gamla goda tiden de som alltid skulle ta kvitton i bankomaten innan de tog ut pengar.
Skulle vi inte alla ha en årslön på banken? 😁
Det handlar ju om att amortera om man har möjlighet.
Inte att ovillkorligen amortera.
Som flera har påpekat behöver amorterande inte heller betyda att man inte sparar, man kan både spara och amortera.
Att inte amortera betyder ju också att när man säljer kommer en stor del av köpeskillingen gå åt till att lösa lånet (om man nu inte flyttar över lånet till nya bostaden, men den nya bostaden kanske är mindre och inte kan fungera som pant för det tidigare lånet).
Har man amorterat ner lånet så kommer man få ut mer av försäljningen när man väl säljer.
Inte att ovillkorligen amortera.
Som flera har påpekat behöver amorterande inte heller betyda att man inte sparar, man kan både spara och amortera.
Att inte amortera betyder ju också att när man säljer kommer en stor del av köpeskillingen gå åt till att lösa lånet (om man nu inte flyttar över lånet till nya bostaden, men den nya bostaden kanske är mindre och inte kan fungera som pant för det tidigare lånet).
Har man amorterat ner lånet så kommer man få ut mer av försäljningen när man väl säljer.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Så 340 myndigheter med allt vad det innebär, 21 landshövdingar osv är "lagom"?N Nerre skrev:
Vi kan plocka bort hälften av myndigheterna utan att någon skulle drabbas, mer än dom som är avlönade på myndigheternaG OMathson skrev:
Oj, hur mycket är väldigt olika utifrån en massa parametrar som familjesituation, jobb, kostnader, lån osv. Det är jättesvårt att ge råd hur andra ska agera.N Nerre skrev:
1 års levnadsomkostnader för min familj känner jag är en nivå som jag är bekväm med. Ca. 500k. Hade jag inte haft hemmaboende barn så kanske hälften av det.
Att veta att vad som än händer, dödsfall, sjukdom, arbetslöshet med a-kassa som laggar i månader osv., så har jag min livssituation betald i 12 mån, det är där min komfortzone ligger.
Vissa ekonomer säger 2-3 månadslöner på banken, det tycker jag är för lite. Men vi är alla olika, det ser man ju inte minst på debatten amortera/spara. 😉
Jo, men nu försvinner det ju snarare miljarder på saker som är vansinniga, även om det också handlar om trovärdighet, att exempelvis politiker på högre nivå är överbetalda kanske inte gör så mycket ekonomiskt på det stora hela, men det sticker i ögonen på folk. Samma sak med folk som sätter i system att lura till sej bidrag,N Nerre skrev:
Ja, och det är skrämmande läsning.N Nerre skrev:
Man kan även notera att vissa saker är utspridda över ett antal poster, kanske för att pengarna kommer från "olika håll", jag vill ogärna tro att det är för att luras att det ska se billigare ut, men det är därför väldigt lätt att tro att någonting kostar en viss summa tills man hittar pengar till samma sak på tre ställen till.
Men är det inte samma summa oavsätt om dom sitter på kontot eller om du får dom av köparen?N Nerre skrev:
En annan aspekt är risken man personligen sitter med om boendet är värt mycket och man har låga/ingao bolån. Ligger banken ute med lån med huset som pant så inbillar iaf. jag mig att en eventuell försäljning blir säkrare när skulder ska lösas hos en bank som har pant i fastigheten. Men jag kan naturligtvis ha fel.