Huset är typiskt en persons största investering i livet.K Krille4 skrev:
Nej. Jag upprepar: "Ränta är ingen vara eller tjänst som näringslivet säljer till hushållen."H HenrikHuslöse skrev:
Varken ränta eller pengar är något som näringslivet säljer till hushållen.
Moms är en beskattning av det som näringslivet säljer till hushållen.
Det är med andra ord böter på produktion.
För att inte få en för stor anomalitet vid långtidsuthyrning så har man ordnat så att moms tas ut även då.
(I grunden försöker man följa några systemprinciper i skattelagstiftningen för att undvika anomalier. Men skatt är en anomali i sig själv, så därför åker man ibland på den här typen av defekter som man får försöka dämpa ut med speciallagar).
Nej det är ingen poäng.H HenrikHuslöse skrev:
Som jag förklarade för dig är avdragen bara en strikt konsekvens av principen att avdrag medges när beskattning sker i senare led.
Staten bötfäller alla företag med moms. Men eftersom ett företag har momspliktig försäljning kan moms för inköpta varor och tjänster dras av. Det är bara det egna värdetillskottet ett företag bidrar med som staten bötfäller.
Ett företag skulle inte kunna dra av moms på ränta iom att ränta inte är något dom köper.
Det verkar som du inte alls kan tänka i principer utan mest talar i termer av mer godtyckliga lagändringar. Drivet av egoism?
De som blir mycket rika blir inte det på kapital utan på att bygga upp företag. Dom skapar värde som andra frivilligt är beredda att betala för.H HenrikHuslöse skrev:
På kapital blir man inte rik. På kapital = bankränta.
Bankränta efter skatt har varit negativ realt i många decennier. iaf 60 år. Troligen mycket mer.
Skatt på kapital har tagits ut under alla år trots att realräntan varit negativ. Med kapitalskatter har staten beskattat reala kapitalförluster. Synnerligen kommunistiskt. Och det är inte konstigt att tillväxten för Sverige har kroknat när det varit så.
För banktillgodohavanden så är kapitalbeskattning böter på sparande.
För att ta risk kan man få betalt. Du blandar ihop ersättning för att ta risk med inkomst av kapital.
När det gäller kapital i form av aktieägande så är kapitalbeskattning bara en form av böter på produktivitetsökning. Dvs tillväxt.
Har folket i Nordkorea blivit rika på arbete?
Borde vara så enligt ditt resonemang.
Nej, dom är kvar på 1800-tals levnadsstandard och har inte haft något tillväxt på 60 år. Det är så det blir när vinstmöjligheterna försvinner.
I länder med mer rå kapitalism har tillväxten däremot varit väldigt hög, och folket fått det mycket bättre. Konkurrensen leder nämligen till att tillväxten sprids till kunderna.
Rikast blir folket när kapitalskatterna är 0.
Skillnaden är att ICA-handlaren säljer mjölken vidare och beskattning sker i senare led.H HenrikHuslöse skrev:
ICA-handlaren bötfälls bara för värdet som ICA-handlaren skapar.
Enda skillnaden är att hushållen inte säljer något vidare.
Principerna i skattelagstiftningen gäller för såväl företag som hushåll. Sedan har illvilliga politiker lyckats trycka in div avvikelser.
Nä det är väl självklart och inget jag ser någon som rekommenderar.P Pligg85 skrev:
Tror dock att det är en myt att "alla andra" belånar sina hus till sista kronan.
Myten framförs oftast av de som hade turen att köpa hus billigt för 20 år sedan och nu lyckats amortera hela bolånet som var på 500 kkr.
Vad de glömmer är att de amorterat mindre per månad än dagens husköpare och anledningen till att de lyckats amortera allt är att de just hade turen att köpa billigt 🙂
/Krille
Det är till och med så att inkomsten inta har någon nämnvärd betydelse. Även med mycket hög inkomst för man kanske låna ca 8 MSEK. Och man får hala upp 70 MSEK i kontantinsats.M Markarbetaren skrev:
Dyra bostäder köps i huvudsak kontant.
Jo, det är just för att folk vill och kan betala som priserna är där dom är. (I alla fall delvis sant).J JohanLun skrev:
Det finns billiga bostäder att köpa i Sverige. Riktigt billiga.
Men det backar folk på för dom säger att:
* Där är inget kul att bo
* Där finns inga vettiga jobb och karriärsmöjligheter.
* Bostaden är inte modern och fräsch.
Men där detta finns är det många som vill bo. Och då blir det de som har störst betalvilja och betalmöjlighet som kan köpa där.
Det är faktiskt så enkelt.
Sedan tillkommer det att nyproduktion kostar en hel del. Det sätter ett prisgolv vid expansiva orter.
Och att anlita hantverkare för att frächa upp en bostad kostar en hel del. Det leder till att "fräscha" bostäder åker upp i pris.
Nej dom var faktiskt inte det. Men man måste justera för:J JohanLun skrev:
* bostadsyta
* standard
* lönekostnad i stället för lön
När man gör det är det ingen nämnvärd skillnad. Villorna förr var små, och hade låg standard.
Och det kan inte heller bli en nämnvärd skillnad. Det har folk inte råd med.
Ett nyproducerat typiskt hus (i landet) kommer kosta ungefär vad folk har råd med.
Njae, på lånekalkylerna på nätet så ligger taket på mellan 13,7msek (handelsbanken) till 17msek (swedbank), seb ligger på 16msek.D daVinci skrev:
Sedan förstår ju dom flesta att vid stora inkomster och förmögenheter så är man VIP/PRO (kärt barn har många namn) kund i banken. Det är ju inte som för oss vanliga dödliga när vi förhandlar om ränta och villkor. Inte alltför sällan har förmögna människor sina företags affärer i banken och det är mycket personliga relationer som styr uppläggen.
Jag har ingen erfarenhet av dyrare bostäder (+20msek) men dom runt 10-15msek som jag ibland kikar på så ligger pantbreven inte så långt ifrån taxeringsvärdet. Att förmögna köper sin hus kontant har jag svårt att tro då det inte finns några större ekonomiska incitament för detta. Jag skulle nog hävda motsatsen, att förmögna människor är mer pålästa och i större utsträckning utnyttjar fördelaktiga lånemöjligheter.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 850 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 850 inlägg
Stulet från en annan tråd:K Krille4 skrev:
Tog och snabbkollade på pantbrev på hemnet. 3 första för 20 MSEKM Markarbetaren skrev:
https://www.skeppsholmen.se/objekt/halebacken-194-orust/
7 MSEK
https://www.skeppsholmen.se/objekt/hoddebjarsvagen-28-hallavara/
1.2 MSEK
https://www.svenskfast.se/fritidshu.../367420?utm_source=hemnet&utm_medium=referral
907kSEK
Detta skulle jag säga indikerar att jag har rätt. Dvs dyrare bostäder köps till stor del kontant.
Problemet med lån till människor med höga inkomster är att dom ofta har svag anställningstrygghet. När som helst står dom utan inkomst. Eller så är det någon rörlig ersättning som försvinner.
Den extra risk banken kan ta är att räkna med att dom kan upprätthålla inkomsten.
För 30 år sedan kunde nog folk med högre inkomster kanske få sig någon fördel. Men nu är bostadslån så strömlinjeformat och all bestäms vid en central låneinstans som är ärendeorienterat och har inga som helst kundkontakter.
Köpte min första brf lägenhet i Malmö 2003, en 2a till 550k
Idag har vi ett hus till 6m och ingen skulder. Vi har under perioden flyttat 5 gånger, i en sjuk marknad och gjort bra affärer på det som vi köpte och sålde. Tror den totala amortering går på max 300k.
Vi tro det är såhär majoriteten gör.
Idag har vi ett hus till 6m och ingen skulder. Vi har under perioden flyttat 5 gånger, i en sjuk marknad och gjort bra affärer på det som vi köpte och sålde. Tror den totala amortering går på max 300k.
Vi tro det är såhär majoriteten gör.
Vad kör du för sökkreterier om du får upp dom som 3 första???D daVinci skrev:
Jag kan hitta mängder med objekt som emotsäger din teori att dyra objekt köps kontant.
Pris 28msek, pantbrev 12,9msek.
https://www.maklarhuset.se/bostad/s...ral&utm_campaign=knapp_lasmer&referrer=hemnet
Pris 38msek, pantbrev 12,75msek.
https://www.magnussonmakleri.se/objekt/obj13040_2005431404/#fakta
Pris 25msek, pantbrev 12msek.
https://gadelius.se/objekt/vattentornsvagen-18-mosstorp-hersby/
Däremot stämmer min teori även bland dyrare objekt att inteckningarna ligger ganska nära taxeringsvärdet.
Jag sökte på villor mellan 15-20 M och sorterade på dyrast först.M Markarbetaren skrev:
Nja, det där stämmer väl med det jag skriver.
12 M i lån innebär en inkomst på ca 180k/månaden för hushållet. Det lär handla om ordinära bostadslån.
I första fallet är det 15 MSEK kontant
I andra hela 25 MSEK kontant.
Inte för att jag vet vilken värld du lever i, men att betala av alla lån är ett måste om man ska ha det bra vid pensioneringen. Det blir då en bra mycket lägre kostnad per månad i utgift och det som är över då, kan konsumeras och prioriteras till vad som helst i köp eller övrig konsumtion.M Markarbetaren skrev:
Så det med att ha ett kapital i slutändan och pengar på banken är för många ett måste, för att känna sig trygga. Men du kanske har en del lån för att köpa något och betala räntor ( pengar ) som skulle kunna användas för att höja livskvaliteten för dig