Han, hon eller hen? Korrekt användning

[Alfredo]

Som sagt, galna fanatiker.

Tack!

 

[AndersMalmgren]

Ni högerextremister är sjukliga på att ge andra öknamn och revidera historien.

Känns det meningsfullt att attackera personer när argumenten inte duger?

haha. Nej du. historierevisionism är ett vänsterfenomen. Högern har inte ens haft makten i tillräckligt stor del av tiden för att ha något att revisionera och även om de skulle haft det så är det inget högern håller på med.

 

[Fairlane]

haha. Nej du. historierevisionism är ett vänsterfenomen. Högern har inte ens haft makten i tillräckligt stor del av tiden för att ha något att revisionera och även om de skulle haft det så är det inget högern håller på med.

Man behöver faktiskt inte ha makten för att revidera historien. Titta på alla idioter som påstår att förintelsen inte ägt rum eller att den var mycket mindre...

Jodå, även höger håller på med att revidera historien.
Häromdagen läste jag ett inlägg från en högerskribent som påstod att vänstern försökte implementera kommunism på 60-talet...

 

[AndersMalmgren]

Man behöver faktiskt inte ha makten för att revidera historien. Titta på alla idioter som påstår att förintelsen inte ägt rum eller att den var mycket mindre...

Jodå, även höger håller på med att revidera historien.
Häromdagen läste jag ett inlägg från en högerskribent som påstod att vänstern försökte implementera kommunism på 60-talet...

Finns ingen på högern som förnekar förintelsen. Du tänker på sk högerextremister. Det är en vänsterrörelse. Det är vänstern som givit dem namnet högerextremister. För att flytta fokus från vänsteridiologin

 

[Thomas59]

Alla argument för hen faller platt sett i perspektiv av den politiska (vänster-)agendan som är förknippad med ordet. Jag är, som jag tidigare sagt, ingen motståndare till språkutveckling men stark motståndare till vänsterns narrativ. Samma gäller alla ord eller uttryck som har bakomliggande vänstermotiv.

Av debatten att döma är insikten och kunskapen om ord och dessas bakomliggande betydelse och agenda svag, där många helt enkelt tycker saker, utan att vara pålästa. Det kan jag acceptera men samtidigt tycka att det är naivt och politisk omoget.

Jag förstår och köper principiellt argumenten för språkutveckling så dem behöver ni inte dra igen.

Gillar man hen är man fri att använda ordet. Men risken finns ju att tex jobbansökan hamnar i papperskorgen.

 

[Alfredo]

Det kan jag acceptera men samtidigt tycka att det är naivt och politisk omoget.

Jag gillar inte ordet för jag tycker det låter illa. Det stör min läsning, får mig att stanna upp och kasta CVn i papperskorgen. Jag bryr mig inte alls om ordets politiska historia.

Gör det mig till naiv och politiskt omogen? Kanske det, men då får jag väl leva med det.

 

[AndersMalmgren]

Där tog dina argument slut?

Nej, men ditt sätt att tänka är bidragande faktor tex till låga förväntningarnas rasism och dylikt. Man tror man är godheten personifierad men egentligen gör man bara skada.

Precis samma sak med hen-aktivisterna för övrigt

 

[Nötegårdsgubben]

Nä fy fan för bebbar, det måste ha introducerats av samma folk som drog in föris i språket

Föris är väl en ganska rimlig bildning när man inte får sägs dagis längre. De flesta förväntar sig väl mer barnpassning och lek än skolning. Då blir det så, enligt mönstret att tanken formar orden snarare än tvärtom.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag tycker det vore intressant att höra av @Marlen Eskilsson hur hon ser på den politiska diskussionen i denna tråd. Kanske dags att plocka bort den regeln? Då skulle vi ju kunna flytta höger/vänster-diskussionen till en egen tråd och ta alla påhopp och aggressiva utspel där.

Vi har de här reglerna om att diskutera politik:

"§ 5.8 Diskutera politik
Vi diskuterar endast bostadspolitik på Byggahus.se. Anledningen till det är att politiska diskussioner tenderar att spåra ut och vi blir ovänner med varandra, vilket hindrar diskussionen om vårt kärnämne - hus, bygga och renovera. Därtill ställer politiska diskussioner orimliga krav på moderering. Särskilt dålig erfarenhet har vi av diskussioner om invandring. Därför unviker vi även bostadsrelaterade diskussioner om invandring."

Jag kommer att rensa den här tråden från politiska diskussioner.

/Moderator

 

[Dan1891]

Vi har de här reglerna om att diskutera politik:

"§ 5.8 Diskutera politik
Vi diskuterar endast bostadspolitik på Byggahus.se. Anledningen till det är att politiska diskussioner tenderar att spåra ut och vi blir ovänner med varandra, vilket hindrar diskussionen om vårt kärnämne - hus, bygga och renovera. Därtill ställer politiska diskussioner orimliga krav på moderering. Särskilt dålig erfarenhet har vi av diskussioner om invandring. Därför unviker vi även bostadsrelaterade diskussioner om invandring."

Jag kommer att rensa den här tråden från politiska diskussioner.

/Moderator

Mycket bra!!

 

[nybyggarn3]

Vi har de här reglerna om att diskutera politik:

"§ 5.8 Diskutera politik
Vi diskuterar endast bostadspolitik på Byggahus.se. Anledningen till det är att politiska diskussioner tenderar att spåra ut och vi blir ovänner med varandra, vilket hindrar diskussionen om vårt kärnämne - hus, bygga och renovera. Därtill ställer politiska diskussioner orimliga krav på moderering. Särskilt dålig erfarenhet har vi av diskussioner om invandring. Därför unviker vi även bostadsrelaterade diskussioner om invandring."

Jag kommer att rensa den här tråden från politiska diskussioner.

/Moderator

Lycka till

 

[Elendil]

Nej det är inte som att tro att människans naturliga form är downs syndrom.
Det är snarare ditt sätt att skriva som kan tolkas som att Downs syndrom är onaturligt, vilket det givetvis inte är.

Du kan ändra exemplet till antal armar eller vad du vill. Så en person som föds utan armar är så klart fortfarande en människa. Men en människa som är defekt i en aspekt av den mänskliga formen. Dvs att ha två armar.

 

[Elendil]

Du rör ihop individers syften med utfallen av en evolutionär process som inte har något syfte. Syften är alltid länkade till den mänskliga hjärnan och dess tankeprocesser. Det är där du hamnar fel i tanken.

Eller är det så att du inte är ärlig? Att du har valt lögnen och skuggornas väg i ett försök att smyga in en religiös doktrin som du starkt tror på men inte vill redovisa för att du inser att du då hamnar i stollefacket? Ditt språkbruk signalerar det.

Om evolutionen används som grund för en världsvy så är ju individens syften en illusion. Dvs allt du tänker och tror är bara epifenomen sprungna ur selektionsprocessen. Detta är så klart orimligt då vi kan veta nödvändiga sanningar som 1+1=2 och logikens lagar etc. Vilket är varför jag inte har en sådan världsvy. Lyfte frågan för att om du argumenterar evolutionärt så är du på fel spår IMO. Du svarade inte så jag vet inte om du gör det eller ej. Låter som det dock.

Slutklämmen var ju bara ett diffust ad-hominem angrepp så jag skippar att svara på det.

 

[Elendil]

Den som skrev det har alltså valt att kalla sådana människor för pojkar/män trots att de kan ha små bröst, små testiklar, kvinnliga höfter, sparsam skäggtillväxt och kan vara infertila.

Du gör en tankevurpa när du försöker motbevisa homosapiens uppenbara tvåkönade natur genom dessa obskyra exempel på sjukdommar och syndrom. Undantagen bekräftar ju regeln!

 

[Elendil]

Tycker du att vi ska begränsa dem som har Downs syndrom från att leva ett så fritt och bra liv som möjligt.

Om inte hoppas jag att du inte missunnar andra som du ander är defekta samma möjligheter.

För om det nu finns genetiska variationer som skapar individer som inte ryms i våra gängse mallar för vad som är normalt, vad gör det?

Men hallå vi talar om vad saker är. Att downs syndrom är en defekt är ett faktum. Men det betyder så klart inte att de ska kokas levande i olja eller vad du nu verkar tro att jag tycker...

Och "gängse mallar för vad som är normalt":
Asså inser du inte att du bekräftar regeln nu? Att du ens kan se att det finns nått som är avikande från det normala bevisar ju att vi just har nått som är normalt!