Det är väl rätt självklart? Störs man av något vill man få detta något att upphöra. Det gäller väl i princip alltid vare sig störningen består av regnväder, bländande solceller, grannens löv eller henanvändande.Fairlane skrev:
Eftersom betydelsen av värdighet enligt SO är:Thomas59 skrev:
https://svenska.se/so/?sok=värdighet&pz=4
Så låter det helt fel att säga att alla skulle ha lika värdighet eftersom alla har uppenbarligen inte samma (lika) känsla för vad som är ett värdigt beteende och lika uppenbart är att alla inte har lika ställning och anseende i samhället. Det är inte heller något att sträva eftersom det skulle bli ett mycket underligt samhälle om en ung människa med en mental funktionsnedsättning skulle anses ha samma anseende när det gäller en specialiserad fråga som kräver expertkunskaper för att förstå som en person som just har dessa expertkunskaper, det innebär att lämna faktakunskaper bakom sig och tycka att en påhittad åsikt om världen är viktigare.
Ja, det är ju logiskt så, men det är väldigt ologiskt att en grupp ska få bestämma över en annan grupps språk. Några gillar hen och några gillar det inte. För mig är det enkla då att de som gillar det använder det och de som inte gillar det använder det inte. Jag ser inte varför de som gillar det ska kunna tvinga andra att göra det och inte heller att de som inte gillar det ska kunna tvinga andra att sluta att använda ordet. Det senare har vi sett exempel på i tråden, men jag kan inte påminna mig att vi sett exempel på det förra.Alfredo skrev:
Inser du att det har vissa använt som argument vid alla tidigare ändringar av skriftspråket, oavsett om det gäller stavning med qv för kv-ljud eller verbens pluralformer?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stavningsreform#Svenska
Skulle du fortfarande vilja använda 1800-talets stavning och pluralformer av verb?
Du har uppenbarligen mycket ringa kunskap om hur bonobos lever i det vildaE Elendil skrev:
Bland människor så ökar sannolikheten för homosexualitet ju fler äldre syskon man har och det finns en evolutionär fördel för det eftersom de äldre syskonen då får mer hjälp med att ta hand om sina barn och det gynnar alltså de barnen i längden.
Nej, det var ju just det att det finns människor som inte är män eller kvinnor. Vilket kön anser du att en person med 2 x-kromosomer och 1 y-kromosom har?E Elendil skrev:
Vanligen är en människa med 2 x-kromosomer en kvinna och en människa med 1 y-kromosom en man.
Visst vill de leva i verkligheten men de får ju inte leva i verkligheten när de möter personer med dina åsikter som förvägrar dem den rätten.
Jag ser båda ändarna här, de som blir öpprörda över personer som inte alls vill använda hen på grund av olika orsaker och de som retar sig på de som gärna byter ut hon/han mot hen. Nu menar jag specifikt denna tråd, annars har jag inte sett det och det kanske var det du menade.13th Marine skrev:
Detta är så väl formulerat. Sista stycket manar till eftertanke.BirgitS skrev:
Du har uppenbarligen mycket ringa kunskap om hur bonobos lever i det vilda
Bland människor så ökar sannolikheten för homosexualitet ju fler äldre syskon man har och det finns en evolutionär fördel för det eftersom de äldre syskonen då får mer hjälp med att ta hand om sina barn och det gynnar alltså de barnen i längden.
Nej, det var ju just det att det finns människor som inte är män eller kvinnor. Vilket kön anser du att en person med 2 x-kromosomer och 1 y-kromosom har?
Vanligen är en människa med 2 x-kromosomer en kvinna och en människa med 1 y-kromosom en man.
Visst vill de leva i verkligheten men de får ju inte leva i verkligheten när de möter personer med dina åsikter som förvägrar dem den rätten.
Intressant, jag har inte sett ett enda inlägg i tråden där någon blivit upprörd över personer som inte vill användare ordet hen, men jag kanske missat något?!Lill72 skrev:
Jag tycker det ser ut som tycker hen är ett ok ord också tycker det är upp till var och en att använda det eller inte, precis som de vill. Däremot reagerar man på trams som höna, lady boy etc. Man kan ju acceptera att ordet finns, även om man inte gillar det och inte vill använda det.
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 186 inlägg
Precis det var generellt i forumet, skriver någon hen kan man ge sig på att det kommer någon och kommenterar varför man använde just hen (denna tråd är ju ett utbrytet sådant inlägg).
Jag har aldrig sett någon kommentera "varför skriver du inte hen?!".
Gällande denna tråd så är det mer "jag tycker hen är praktiskt därför att..." Mot "hen borde inte finnas". Kan tycka där är viss skillnad i inställning mellan sidorna.
Vad är det för ologiskt med det? Vi har väl i alla tider haft "organisationer/personer" som bestämt vad som är ett korrekt språkbruk och inte, alltifrån lågstadiefröken till Svenska Akademin.
Jag har aldrig ansett att någon ska tvingas till det! Förhoppningsvis inser de själva problemen och slutar självmant med ofoget.
Inget jag funderar nämnvärt över.
Så antagligen inser jag det inte.Ingen aning. Jag vet i princip inget om 1800-talets stavning och saknar därmed helt åsikter i frågan. Men något gammalt guldkorn kanske man kan hitta. Vad vet jag?
Ja, men då så. Svenska Akademin har ju godkänt ordet, så varför fortsätter ni att tjafsa? Nu är det bestämt och då är det väl bara att foga sig och börja använda ordet?
Eller så låter vi var och en avgöra själva. De som gillar hen verkar klara det, men en stor det av de som ogillar hen verkar inte kunna acceptera att var och en får göra som den vill.
Ja, så blir det kanske, eller så blir det mer accepterat över tid. Det återstår att se.Jag har aldrig ansett att någon ska tvingas till det! Förhoppningsvis inser de själva problemen och slutar självmant med ofoget.
Ja, men motsättningarna är enligt min bild rätt olika.
De som gillar hen och använder det har inget problem med att andra inte använder det.
De som inte gillar hen har många gånger betydligt större problem med den andra gruppen.