Grannen planterar häck på min mark

[Buford]

Högsta domstolen har uttalat sig i praxis där en häck var planterad på tomtgränsen mellan två fastigheter. Domstolen ansåg att fastighetsägaren hade en skyldighet att se till att häcken inte orsakade olägenhet.
Enligt allmänna grannelagsrättsliga principer, som kommer till uttryck i 3 kap 1 § JB, måste den som brukar en fastighet ta skälig hänsyn till sin granne. Inte endast positivt handlande utan även underlåtenhet att handla kan innefatta ett åsidosättande av grannelagsrättsliga förpliktelser.
Att grannar ska visa hänsyn till varandra och till sin omgivning. Detta innebär att man inte bör utsätta grannar för onödig olägenhet.

Ja det stämmer. Grannen här har inte gjort mycket rätt. Troligen begått mer än ett brott / övertramp. Det tror jag ingen sagt något annat om?

 

[Claes Sörmland]

Att det finns undantag från 2:1 för exempelvis arrenden har vi också varit igenom. Och såsom det står i uppsatsen du hänvisar till så krävs det att ”nyttjanderättshavaren eller annan” har en rättighet i/till fastigheten för att de ska kunna ha några anspråk. Så – trevlig uppsats, men den stärker inte TS grannes sak.

JB 2:4:
"Föremål som nyttjanderättshavare eller annan än fastighetsägaren tillfört fastigheten hör inte till denna, om inte föremålet och fastigheten kommit i samme ägares hand."

"Annan än fastighetsägaren" är i detta fall grannen. Tujorna ("Föremål") har inte kommit i fastighetsägarens hand (TS) och därför hör de inte till fastigheten.

Eller som den trevliga uppsatsen sammanfattar det på s. 8:

 

[Pontus95]

Du begår ju också ett brott, kan vara bra att känna till.

Behöver ju inte skylta med det, kan ju bara fråga sedan varför soporna är borta och om markägaren hade rätt att flytta dem, eller helt enkelt säga att det är min mark och att jag skiter i vad dina ägarbevis säger, för tydligen kan man ju de

 

[Nötegårdsgubben]

"Annan än fastighetsägaren" är i detta fall grannen.

Nej, det är inte en rimlig tolkning. Som det står i din refererade uppsats (s. 16): ”Vem som är att se som annan än fastighetsägaren har inte definierats i någon större utsträckning i doktrinen.” Att det krävs mer än att det är vem som helst (eller grannen) torde dock vara uppenbart. Delägare anges som exempel i uppsatsen.

 

[term]

Ska börja lägga mina sopor på andras tomter, å jävlar om någon flyttar på dom, då blir dom anmälda

Det som är otillåtet är att olovligen rubba någons besittning till egendom. Om det är fråga om sopor som man typiskt sett slänger, så upphör oftast din besittning till soporna när du hivar dem på annans mark. Det är då tillåtet att slänga dina sopor. Du har däremot gjort dig skyldig till allehanda brott när du slänger soporna på annans mark.

 

[term]

Nej, det är inte en rimlig tolkning. Som det står i din refererade uppsats (s. 16): ”Vem som är att se som annan än fastighetsägaren har inte definierats i någon större utsträckning i doktrinen.” Att det krävs mer än att det är vem som helst (eller grannen) torde dock vara uppenbart. Delägare anges som exempel i uppsatsen.

Nu får du ta och snyta dig, både vad gäller denna fråga och ett par andra du gett uttryck för i den här tråden. Annan än fastighetsägare är verkligen alla andra än just fastighetsägaren. Frågetecknen som funnits i såväl doktrin som praxis har varit om en ägare till en ideell andel av fastigheten ändå kan anses vara "annan än fastighetsägaren". Den sistnämnda frågan har av HD besvarats jakande.

 

[MangeH]

Av vad som framgår av bilden, så vill grannen ha ett skydd mot insyn. Är inte det rimligt? Förmodligen kommer inte den där häcken att besvära er det minsta.

Är det inte fullt rimligt att han isf planterar den på sin egen tomt istället för på grannens där grannen inte vill ha den? Eller har tänker du där?

 

[Nötegårdsgubben]

Nu får du ta och snyta dig, både vad gäller denna fråga och ett par andra du gett uttryck för i den här tråden. Annan än fastighetsägare är verkligen alla andra än just fastighetsägaren. Frågetecknen som funnits i såväl doktrin som praxis har varit om en ägare till en ideell andel av fastigheten ändå kan anses vara "annan än fastighetsägaren". Den sistnämnda frågan har av HD besvarats jakande.

Du är förstås lika läskunnig som jag, och i domskälen i NJA 2014 s. 35 tas ”annan än fastighetsägaren” tydligt upp enkom med exempel där sakägaren även har en avtalssituation med fastighetsägaren. Jag tycker förvisso att de två justitieråden med avvikande mening hade en elegantare skrivning kring det, men även majoriteten höll sig på samma linje.

Så även om det är synd att du inte kan hålla dig ifrån plumpa invektiv är det intressant att vi kommer till så olika slut om domskälens innebörd.

Att vem som helst skulle kunna tillfoga något som normalt är ett fastighetstillbehör till annans fastighet och behålla det som sin lösa egendom enkom på grunden att de är ”annan än fastighetsägaren” finner jag ytterst osannolikt. Men lika osannolikt är det väl att ett sådant olaga tillfogande av egen egendom till annans fastighet utan fastighetsägarens tillstånd skulle gå hela vägen till HD för att avgöra vems egendomen är.

 

[Eva_j]

Vad ska du ha marken bakom spaljén till? Du får en värdelös remsa som du måste sköta. Låna ut marken till grannen? Den kan aldrig någonsin bli hans ändå.

Hade där varit 2m så kan det ju finnas utrymme att samsas. Vi anser att vi måste kunna sköta vår spalje utan att beträda grannens tomt. Man får dessutom inte uppsätta spaljé på tomtgärns utan att man är överens om tex att dela på kostanden.

 

[term]

...Blandat svammel...

Fullständigt OT, och dina tolkningar av såväl gällande rätt som av rättsfallet är precis det jag syftar på med självlärda jurister. De är tagna ur luften. Det rättsfallet behandlar - även av minoriteten - är om man trots delägarskap ändå kan vara "annan än fastighetsägaren. Majoriteten anser detta, och då utgör det gällande rätt. Minoriteten anser inte detta, men det utgör inte gällande rätt. Vad för skrivning du anser är elegantare hos minoriteten är för mig oklart, eftersom det ingenstans behandlar den fråga som diskuteras här.

 

[Anna_H]

Vad yrar du om??
Givetvis får jag inte ta bort grannens maskrosor inne på grannes fastighet.
Däremot har jag rätt att ta bort i sin helhet inträngande växter som förökar sig in på min fastighet från grannen eller som grannen avsiktligt planterar på min fastighet..

Mer och mer konstigt och obegripligt det du skriver, men det väcker min nyfikenhet: hur menar du att grannens maskrosor (den enskilda plantan) intränger på din tomt?

Och nej, du får som sagt inte göra en åtgärd som dödar eller allvarligt skadar grannens växt.
Grannen har lika lite rätt att plantera på din tomt, men två fel gör inte ett rätt.
Och i det här fallet är inte grannen överens med TS om var gränsen går.
Grannen anser ju att gränsen går vid spaljén.
TS anser att den går 80 cm från spaljen.
Fakta som delats i tråden antyder att TS verkar vara den som har rätt, men det kan bara rätt myndigheter avgöra.
Tills dess har TS inte rätt att göra åverkan på thujorna, trots att grannen inte hade rätt att gräva där och plantera dem där.
Ja, det är löjligt, men sådana är reglerna.

 

[Jotsat]

Hade där varit 2m så kan det ju finnas utrymme att samsas. Vi anser att vi måste kunna sköta vår spalje utan att beträda grannens tomt. Man får dessutom inte uppsätta spaljé på tomtgärns utan att man är överens om tex att dela på kostanden.

Vad är ert nästa move @Eva_j , har ni bestämt er? Såga ner, polisanmälan för att de beträdde er mark, kronofogde eller gränsdragning av länsstyrelse?

Vore ju intressant att få till en gränsdragning (grannen verkar ju ha pengar, så borde ju inte stöta på problem där) när en myndighet med 100% säkerhet markerar gränsen och se vad grannen kommer med då.

 

[Anna_H]

Vad gäller att avgiften för lantmäterikostnader fördelas på inblandade fastigheter så tänker jag att TS bör kunna kräva sin granne på sin andel av kostnaden, om det visar sig att TS hade rätt och grannen gjort intrång.

 

[Robert63]

Hade där varit 2m så kan det ju finnas utrymme att samsas. Vi anser att vi måste kunna sköta vår spalje utan att beträda grannens tomt. Man får dessutom inte uppsätta spaljé på tomtgärns utan att man är överens om tex att dela på kostanden.

Det har du rätt i, hade nog lite otur i tänket.

 

[knipo]

Fakta som delats i tråden antyder att TS verkar vara den som har rätt, men det kan bara rätt myndigheter avgöra.
Tills dess har TS inte rätt att göra åverkan på thujorna, trots att grannen inte hade rätt att gräva där och plantera dem där.
Ja, det är löjligt, men sådana är reglerna.

Men är inte dokumentet som TS delade i inlägg #59 ett gällande dokument?
(Vet inte hur man länkar dit.)
Så tolkar jag det, men det är kanske fel?
Bara för att grannen inte accepterar det betyder inte det att det inte gäller.