Är det nedskräpning om jag tar lövblåsen och blåser tillbaka alla löven in på grannens tomt? Min granne har ungefär 10st +10m höga träd som står 10-150cm in på dennes tomt. Jag har grenar på 3-4m in över på min sida. 90-95% av alla löv faller ned på min tomt, ungefär 3st släpkärror blir det på hösten. Obs seriös fråga, om jag skapar ett vinddrag (luften var fri för alla som nån skrev innan) så att löven flyger över tomtgränsen, begår jag ett brott då? Jag menar, jag återbördar ju grannens egendom till hans fastighet! Ni skriver ju att det är absolut förbjudet att peta på en grannfastighets träd, eller blir hans löv plötsligt min egendom när dom blåser över på min sida gränsen? Isf. borde det gälla allt som kan tänkas blåsa över tomtgränsen?F Falckman skrev:
Du borde vara glad över löven. Det finns ingen anledning att ta bort dem. Låt de ligga kvar på din gräsmatta, så slipper du köpa gödning.M Markarbetaren skrev:
Jag har inte krattat bort ett löv på åratal. Varför ska du kratta ihop och köra bort löv?
Nej du har inte rätt att dumpa ditt trädgårdsavfall hos grannen, jag skulle tro att det bryter mot 3:1 JB, möjligen att en analog tolkning även kan göras vad gäller miljöbalkens bestämmelser om nedskräpning, men där är jag mer tveksam (rekvisitet är att det ska vara en plats allmänheten har tillgång till eller har insyn i, jämför med MB 29:7 och 29:7 a).M Markarbetaren skrev:
Det är inte nedskräpning att träd fäller sina löv, vart löven sedan landar är, för att vara helt frank, ditt problem, inte grannens. Synd för dig, men det är fortfarande ditt problem och inte grannens... Är det jobbigt att kratta eller lövsblåsa samt köra iväg löven får du väl låta dom ligga kvar på din fastighet antar jag, i varje fall så länge du inte bryter mot bestämmelserna i 8:15 PBL. Skulle ditt gnäll räknas som en olägenhet enligt JB 3:2 så har du ju rätt att ta bort de grenar som skjuter över fastighetsgränsen, bara du först ger grannen möjlighet att göra så. Bestämmelsen i JB 3:2 gäller dock inte löv, utan grenar och rötter.
Nej, du kan inte dumpa ditt trädgårdsavfall på grannens fastighet genom att "skapa" ett vinddrag, det inser du du väl själv om du tänker efter? Nej du återbördar inte grannens egendom, du skräpar ned, jag skulle rekommendera att du istället antingen pratar med grannen eller undersöker möjligheterna om du har rätt att enligt JB 3:2 göra något åt de överväxande grenarna. Eller då som skribenten skogaliten ger som förslag, använd löven som naturgödsel.
Nej varken jag eller någon annan har sagt att det är förbjudet att peta på någons träd. Däremot har jag med flera andra skribenter hänvisat till de lagrum som reglerar rättsförhållanden mellan grannar, ditt raljerande omfattas som regel inte av dessa bestämmelser.
Nej, löven är inte din grannes egendom, det är ditt trädgårdsavfall. Övrigt lösöre som blåser in på din tomt från grannen är grannens, i vart fall så länge du inte enligt diverse sakrättsliga resonemang har bättre rätt än grannen till egendomen, men det ska rätt mycket till innan något sådant uppstår. Mitt råd är att du slutar gnälla om offerkoftor, håller dig till lagen och helt enkelt inser att löv är en del av att vara fastighetsägare, annars kan du ju skaffa en lägenhet så slipper du problemet.
Redigerat:
Canutos och hans grannar föregår med gott exempel. Vi andra ska väl inte vara sämre?S Sir Duke skrev:Det behövs i vart fall inte i just det kvarteret
Frågan är om det är överförbart till resten av befolkningen...
Dom fastnar i poolfiltret och altanen kräver ingen gödning.S skogaliten skrev:
Fan vad enkelt livet hade varit om man hade varit en paragrafryttareF Falckman skrev:
Detta är juridikdelforumet. Här är det juridiska frågor, paragrafernas innebörd och andra rättsliga situationer som ska avhandlas från ett juridiskt relevant perspektiv.M Markarbetaren skrev:Fan vad enkelt livet hade varit om man hade varit en paragrafryttare
Personligen tycker jag att man även kan få framföra synpunkter på förändringar av lag och rätt som man anser lämpliga men det ska då vara tydligt att det handlar om just personliga synpunkter på förändringar.
När någon här börjar debattera med personliga tyckande som om de vore relevant rättspraxis tycker jag vederbörande kan ta sin debatt någon annanstans. Den passar inte i juridikdelforumet för här är vi "paragrafryttare".
3 kap. 2 § jordabalken. Om gren eller rot tränger över tomtgränsen och orsakar olägenhet så får man ta bort dessa. Ägaren ska dock först ges möjlighet att själv vidta åtgärder.Nötegårdsgubben skrev:
Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt.
Man bör ge ägaren i alla fall tre-sex månader på sig att vidta dessa åtgärder. Görs inte detta är det fritt för grannen att själv kapa överträngande grenar och rötter.
F frityreldarn skrev:
Är det så självklart? Om man tar bort grenar på det sätt som JB tillåter och trädet dör. Vad har man då gjort för fel? Vad kan man ställas till svars för?F frityreldarn skrev:
Nej, det är Nötegårdsgubben som har rätt. Anledningen till att trädägaren ska ges tillfälle att utföra åtgärden själv är för att denne ska få en chans att minimera skadan som åtgärden kan medföra, inte för att nödvändigtvis helt undvika den. Men om det t.ex. går ett halvår och ingenting har hänt så får man själv utföra åtgärden. Förutsättningen är så klart att grenen eller roten medför en olägenhet.Alfredo skrev:
Sen kan grannen alltid kräva skadestånd ifall trädet dör av ingreppet, det är dennes rätt. Men har man exempelvis tagit in en expert som så varsamt som möjligt har utfört åtgärden, så lär det vara svårt för grannen att hävda skada då trädet troligen hade dött även om det var grannen själv som hade utfört den.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 599 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 599 inlägg
Håller med.
Och teorin om varför "stam" inte nämns i lagen låter hemmasnickrad. Träd som står rotat på en fastighet är tillbehör till den fastigheten. Att ens lagstiftaren skulle funderat särskilt på stammar som lutar över fastighetsgränsen känns långsökt. Särskilt som det för många trädindivider inte finns någon objektivt definierbar gräns där en stam slutar och en gren börjar.
Och teorin om varför "stam" inte nämns i lagen låter hemmasnickrad. Träd som står rotat på en fastighet är tillbehör till den fastigheten. Att ens lagstiftaren skulle funderat särskilt på stammar som lutar över fastighetsgränsen känns långsökt. Särskilt som det för många trädindivider inte finns någon objektivt definierbar gräns där en stam slutar och en gren börjar.
Jag lyckades inte hitta något i förarbetet till JB när jag snabbletade som styrker vad
frityreldarn skrev i inlägg #204. Men det ska nämnas att mycket av bestämmelserna i nya jordabalken bygger på ännu äldre lagar och att det teoretiskt kan finnas äldre förarbeten och praxis som tar upp frågan, men det är rena spekulationer från min sida. Samt att jag givetvis kan ha missat något...
Det vore intressant att höra vad frityreldarn baserar sitt resonemang på.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 599 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 599 inlägg
Jag har gjort samma försök tidigare och heller inte hittat något. Jag sökte igenom lagberedningens förslag från 1908 med orden "gren" respektive "rot" och hittade inget relevant där heller.F Falckman skrev:
Är JB 3 kap. 2 § något som uppfanns till nya jordbalken där på 60-70-talet?
Finns vad jag vet inga förarbeten som stödjer det där överanvända citatet från Lawline som frityreldarn klistrade in.
När jag grävde i det för jobbet för några år sen orkade jag iofs bara gräva noggrant fram till SOU 1947:38, men jag tror det är där det började, 3 kap 7 § (s. 17 i PDF:en).
Och motiveringen (s.136-137 i PDF:en):
