Är det bara fråga om att byta inredningen så är det ju ingen risk för att någon bilar genom betongvalvet.spikplanka skrev:
I TS fall så är det väl just fråga om behövligt underhåll eftersom badrummet är kring 30 år gammalt.
Så som jag förstår det får inte styrelsen neka en boende att göra om sitt badrum så länge som det inte är skadligt för husets konstruktion, vattensystem eller liknande, se bostadsrättslagen.
På vilket sätt påverkar en badrumsrenovering grannen under så att den inte kan nyttja sin lägenhet?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 867 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 867 inlägg
Ansvaret för det inre underhållet ligger hos bostadsrättshavaren och därmed ligger också beslutandemakten där. Så visst är det underhåll, det är helt upp till bostadsrättshavaren att råda över och definiera. Inget som vi eller styrelsen kan ifrågasätta.
Det som ställer till det är när bostadsrättshavaren också vill påverka det yttre underhållet, det som föreningen och i praktiken styrelsen ansvarar för. I det här fallet handlar det troligen om golvbrunn och avloppsledningar under badrumsgolvet. Och ofta vill man ju byta brunn för att man vill ha ett badrum som i sin helhet uppfyller branschreglerna och då måste golvbrunnar från före 1990 bytas. Eller så vill man flytta på golvbrunn och ledningar för att ändra på badrummets layout. Då kan styrelsen välja att neka. Man kanske bedömer att golvbrunnen och ledningarna inte behöver underhållas.
Det är dock lite oklart i lagstiftningen om styrelsen kan neka om bostadsrättshavaren söker tillstånd att ändra på avloppsledningarna enligt 7 kap. 7 § bostadsrättslagen. Styrelsen får då endast vägra att ge tillstånd till en åtgärd om den är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Och man kan som bostadsrättshavaren överklaga till hyresnämnden. Men det ska sägas att juridiken är snårig eftersom sådana tillstånd gäller "en åtgärd i lägenheten". Och ska man följa HDs dom "Knoppens golvvärmesystem" så ligger avloppsledningar under badrumsgolv typiskt sett inte i lägenheten, utan utanför den. Därmed kan bostadsrättshavare med en strikt läsning av lagen inte söka tillstånd enligt 7 kap. 7 § bostadsrättslagen för dessa åtgärder. De är istället helt upp till styrelsen att besluta om.
Sen finns ännu en reglering i bostadsrättslagen som ger den badrumsrenoverande bostadrättshavaren makt över styrelsen i dessa frågor. Låt oss säga att golvbrunnen behöver bytas för den är äldre än 1990 och då kan ett tätskikt inte anslutas fackmässigt till den. Bostadsrättshavaren har nu möjlighet att kräva att föreningen uppfyller sin skyldighet att hålla lägenheten och huset i gott skick enligt 7 kap. 4 § bostadsrättslagen. Skulle det gå så långt att styrelsen inte tar detta ansvar och det därmed uppstår hinder eller men i nyttjanderätten så får bostadrättshavaren åtgärda detta på föreningens bekostnad. Det senare är klarast i fallet när reparation behövs men att vägra bostadsrättshavaren möjligheten till en fackmannamässig anslutning av ett tätskikt till en golvbrunn gissar jag kommer att flyga i rätten som grund för att byta golvbrunnen om styrelsen obstruerar.
Om det är fallet här så verkar badrumsuppgraderingen mer rimlig. Byte behövs oavsett och då kan man lika gärna bygga ett trevligt badrum.
När det skall bytas golvbrunnar och avlopp under badrumsgolvet påverkar det genom att hantverkare måste beredas tillgång till grannen unders badrum som då inte kommer åt det.BirgitS skrev:
Samtidigt lär arbetsgivare förvänta sig att anställda kommer rena och i tid till jobbet. Då uppstår menligt besvär eftersom det kan kompromettera möjligheten till inkomst för att behålla lägenheten.
Om vi antar att det är en förening med äldre stammar. I bästa fall har föreningen en plan som innebär att man uppgraderar det som är möjligt när badrum bryts upp och renoveras. I bästa fall kan man då göra partiella utbyten och kontroller som skjuter upp större arbeten. Detta förutsätter att föreningen har en strategi. Dessa insatser bör göras av föreningen och inte av enskilda. Om det görs klokt kan man spara stora summor pengar .
Jag har en vän som bor i en BRF där dom sedan länge har strategin att utföra partiella stambyten varefter medlemmarna vill renovera sina våtrum. Styrelsen är delaktig när någon medlem ska renovera våtrum eller kök och säkrar kvalité samt tar föreningens andel av kostnaden. Detta har fungerat mycket bra och håller som sagt nere kostnaderna samt minimerar olägenheten för berörda grannar. Huset är byggt tidigt 1900-tal.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 867 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 867 inlägg
Vi kör samma. Tror det är vanligt i gamla hus i mindre föreningar i Stockholms innerstad. Och det blir extremt billigt jämfört med ett storskaligt stambyte eftersom bostadsrättshavarna står för den stora kostnaden, badrummen. Att byta en stump rör från gjutjärn till plast är inte många kronor.T TommyC skrev:
Det går förstås att gå på toaletten och duscha även om det finns en stamp där.
Då finns ju en strategi och det är fullt rimligt att ställa upp för sin granne.
I TS fall förstod jag som att stambyte inte var något som behövdes. Då finns ingen vinst för en granne att bo 1-2 veckor på hotell för att grannen ska få en snyggare färg på golvet...
Vad händer med de som inte vill renovera sitt badrum själva? Kommer styrelsen försöka tvinga dem, eller bekosta stambytet just för dem?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 867 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 867 inlägg
Om det bara handlar om snyggare färg på golvet så behöver avloppsgroda och golvbrunn inte bytas. Ingen väljer att byter avlopp i onödan tänker jag. Och då lär styrelsen välja att inte låta genomföra denna yttre underhållsåtgärd, det blir aldrig aktuellt.J JohanLun skrev:
Yttre underhållsåtgärder behöver annars inte innebära någon direkt vinst för de närmsta grannarna för att genomföras. Ibland förlorar man och ibland vinner man, styrelsen ska ju se till föreningens intresse och följa bostadsrättslagen.
Det har i vårt fall löst sig självt med åren, väldigt få i Stockholms innerstad vill ha ett badrum som är uråldrigt. Den situation som hypotetiskt kan ställa till det är om brunn/avloppsgrodan börjar läcka före bostadsrättshavaren väljer att renovera sitt badrum. I de (ännu hypotetiska) fallen får föreningen och bostadsrättshavaren komma överens om att koordinera reparation av stammar och badrumsrenovering. Med människor med normalt socialt samspel brukar detta inte vara ett större problem. Och eftersom badrummet då inte får användas så torde bostadsrättshavaren vara mycket motiverad att få till en snabb lösning. D v s styrelsen sitter med den starkare handen i förhandlingen.J JohanLun skrev:
Det ska sägas att jag har stött på någon bostadsrättshavare som har hoppats på att föreningen ska stå för dennes badrumsrenovering på det sätt som ofta sker vid stambyten i större föreningar. Och det har krävts lite samtal för att få dessa individer att förstå att bostadsrättshavaren och inte föreningen står för det inre underhållet, inklusive badrummet.
Kanske har detta ändrats eller att det oftare är så i sthlms innerstad, men jag har levt i tron att det vanligaste är att göra ett stambyte koordinerat i hela fastigheten och att man då byter alla ledningar, helt enkelt för att då kan man verkligen tillse att allt är nytt. Ska man byta som du skriver (som man väl ofta gör i tex en villa) så måste man ju ha koll på och vartefter "skarva" så man tillslut har ett helt nytt system.
Givetvis, om det tekniskt går att lösa på fullgott sätt och alla har råd att bekosta ett eget badrum, så är det ju en bra lösning och hade man detta som strategi så skulle jag givetvis ställa upp utan ersättning för min granne när denna ska renovera sitt badrum, förvissad om att jag kommer få samma möjlighet när det är dags för mitt badrum att renoveras.
Jag kan tänka mig att på "billigare" lägen så har inte alla boende den ekonomin så man lagt undan pengar för badrumsrenovering/stambyte och kanske heller inte kan ta lån för det. Om man dessutom kan få ett mycket bättre pris att göra allt på en gång så verkar det rationellt att föreningen lägger undan och lånar upp pengar till detta och gör det koordinerat.
Om fastigheten var stamrenoverad och risken för läckage bedöms mycket liten skulle jag som sagt personligen vara mycket mer skeptisk till att medverka till detta om konsekvensen var att min enda toalett stängdes av i en vecka. Nu var ju detta med en vecka tror jag en gissning, Någon trodde två timmar, någon annan 5 veckor. Jag misstänker det kan vara så att om allt går bra är det frågan om några timmar. Om det skiter sig kanske inte 5 veckor räcker, och att man själv får göra om sitt eget badrum. Om det då är säg 10 år gammalt, tekniskt funkar bra och man själv inte är lockad av modets nycker och inte ser något som helst mervärde i att göra om det så skulle jag vilja försäkra mig om att oavsett utgång så kommer jag kunna duscha och skita iallafall i samma hus utan extra kostnad och att jag har en garanti att även om mitt badrum måste göras om behöver jag inte lägga en enda krona.
Om grannen skriftligen garanterar att badrummet kommer återställas helt kostnadsfritt och till samma standard som innan utan avdrag eller tillägg samt att hen fixat att jag får nyttja föreningens uthyrningslägenhet för dush och toa sålänge som arbetet pågår så skulle jag nog vara en sjysst granne och säga ok. Om det ställdes krav att jag bara skulle ställa upp och vara utan toa om det sket sig och blev hål i mitt tak. Skulle jag be styrelsen att säga nej till detta jobb...
Varför går det inte att använda ett badrum därför att det har blivit ett hål i taket och en hantverkare behöver komma in lite då och då dagtid för att reparera taket?J JohanLun skrev:
Birgit; om TS behöver bo på hotell i 2v för hans badrumstak behövde tas ned eller blir skadat var det inte jag som hittade på, det var någon annan som skrev det. Om inget händer förutom att det låter under en vecka tycker jag givetvis man får stå ut som granne.
Men oavsett. Beroende på situation så kan det ju vara så att man inte vill ha hantverkare springandes under ett par veckor i sin lägenhet. Kanske har man husdjur man är orolig ska smita eller störas, kanske jobbar man hemifrån - eller kanske kan man inte göra det och vill inte lämna ut nycklarna.
Jag är själv inte superglad att ha folk hemma oövervakat, jag har heller inte städhjälp och tar sällan in hantverkare. Om jag tar in hantverkare har jag nästan uteslutande varit med iallafall första och sista dagen.
Här finns väl iallafall -risken- att något går fel och man plötsligt står med hantverkare som river upp enda badrummet på en tidpunkt man inte alls själv hade förberett. Ska man göra ett stort jobb hemma så väljer man troligen en tidpunkt när man inte har andra stora åtaganden i livet.
Om detta görs enbart pga grannens fåfänga och vilja att ha senaste modet så är jag inte intresserad att drabbas av det. Är det en för fastigheten nödvändig åtgärd måste jag givetvis acceptera det.
Om grannen har köpt en Ferrari och vill byta parkeringsplats för att slippa fågelskit på sin bil, skulle du då villigt gå med på det? Om grannen brutit benet och behövde stå närmare porten? I första fallet skulle jag tveka, i andra skulle jag givetvis försöka hjälpa till...
Men oavsett. Beroende på situation så kan det ju vara så att man inte vill ha hantverkare springandes under ett par veckor i sin lägenhet. Kanske har man husdjur man är orolig ska smita eller störas, kanske jobbar man hemifrån - eller kanske kan man inte göra det och vill inte lämna ut nycklarna.
Jag är själv inte superglad att ha folk hemma oövervakat, jag har heller inte städhjälp och tar sällan in hantverkare. Om jag tar in hantverkare har jag nästan uteslutande varit med iallafall första och sista dagen.
Här finns väl iallafall -risken- att något går fel och man plötsligt står med hantverkare som river upp enda badrummet på en tidpunkt man inte alls själv hade förberett. Ska man göra ett stort jobb hemma så väljer man troligen en tidpunkt när man inte har andra stora åtaganden i livet.
Om detta görs enbart pga grannens fåfänga och vilja att ha senaste modet så är jag inte intresserad att drabbas av det. Är det en för fastigheten nödvändig åtgärd måste jag givetvis acceptera det.
Om grannen har köpt en Ferrari och vill byta parkeringsplats för att slippa fågelskit på sin bil, skulle du då villigt gå med på det? Om grannen brutit benet och behövde stå närmare porten? I första fallet skulle jag tveka, i andra skulle jag givetvis försöka hjälpa till...
Ja, det är något som cirkulerat länge i tråden och verkar vara rätt ogrundat men ploppar upp hela tiden.J JohanLun skrev:
Det låter under en månad när någon renoverar ett badrum i närheten.
Jag förstår att man drabbas av problem för att någon annan vill göra något, men när man bor i BRF så måste man försöka tänka på alla i huset. Någon gång lär det bli den undre grannens tur att renovera badrummet och då vill ju inte den personen bli hindrad av att grannen under bråkar.J JohanLun skrev:
Renoverar man inte ett badrum som är 30 år så ökar risken för att grannen under drabbas av en akut skada plötsligt och verkligen inte kan använda det under flera månader och då dessutom själv stå för alla åtgärder och kostnader som hens försäkringsbolag inte vill betala för.