Jovisst är det så och punktskatten har ju inget motiv längre.pacman42 skrev:
År 2023 avtalade man inom EU inkl Sverige om att minska flygets utsläpp.
https://www.consilium.europa.eu/sv/...s-new-law-to-decarbonise-the-aviation-sector/
Redigerat:
Jag har varit inne och läst på klimatupplysningen och liknande sidor. Det brukar vara några pensionerade professorer i något område som inte alls har kompetensen för den fysik vi talar om, eller avdankade näringslivschefer. Ebba Widding tillsammans med nån professor i filosofi, astrologi, religion och liknande spekulerar och tittar på tveksamt insamlad data.
Givetvis är det bra att ifrågasätta teorier, men när ifrågasättandet sker av folk som faktiskt inte har varken bra teoretisk kunskap eller bra underlag / data så har jag svårt att tycka det är seriöst.
Bara för att man är professor i ett ämne så behöver inte det betyda att man kan ett skit om ett annat ämne.
Jag har några i kretsen människor man känner löst som är klimatförnekare. Ofta är de rätt högervridna och verkar sympatisera med SD, Medborgerlig samling osv. Har högre utbildning, men inte inom fysik. Förvisso mestadels personer jag uppfattar som rejält mycket smartare än medelsvensson, men med väldigt speciella åsikter i många ämnen. Min bild är att det främst är politik och inte vetenskap och fysik som leder dem framåt.
Sen kan man kanske hävda att som världen ser ut är det ingen mening att försöka bromsa skeendet. Lite som att orkestern fortsatte spela fast titanic sjönk. En pragmatisk inställning kanske är att vi inser att detta händer och försöker göra livet för de som lever idag och 20 år framåt så bra som möjligt och skiter i barnbarnen. Eller att det som krävs inte kommer gå att uppfylla för många länder så det inte är praktiskt möjligt.
Den andra sidan av myntet är ju att OM detta händer så är risken stor att det blir mer konflikter och flyktingströmmar ökar. Vilket samma personer brukar ogilla.
För mig räcker det att det finns teorier som pekar på att det KAN hända för att jag ska vilja agera. Om någon säger att bilen KAN krocka så tar jag på mig bältet.
Men här är vi människor väldigt olika. Vissa har en fatalistisk livssyn och tänker att "ska jag dö kommer jag göra det" och kör om utan bälte i dolda kurvor. Likaså är vissa benägna att ta mycket större risker även om de vet om konsekvenserna.
Är man fatalist eller högrisktagare i sitt vardagsliv förstår jag att man är klimatförnekare. Varför göra en massa onödigt som gör mitt liv sämre nu för att mitigera en risk för nåt som kanske aldrig drabbar mig, antingen för jag dör innan eller för att nån har tänkt fel. Eller för att nån annat säkert kommer på en lösning innan det går åt helvete. Eller så bara tycker man att det lilla man själv kan göra ändå inte har någon betydelse, så man kan lika bra bara se till att leva så bra man bara kan. Kanske gör de som tar en bit isberg i groggen och sitter och lyssnar på orkestern medans det iskalla vattnet närmar sig rätt val och de som försöker överleva gör det förgäves?
Men jag vill i alla fall inte kasta in handduken riktigt än. Jag kör elbil, minimerar antalet flygresor och mängden kött jag äter för mina barns skull. Jag ändrar inte mitt liv totalt, men försöker ta de långt hängande frukterna som faktiskt egentligen inte försämrar mitt liv alls. Jag tycker vegetarisk mat är godare än kött i de flesta fall och elbilen är minst lika kul att köra som en fossilbil.
Givetvis är det bra att ifrågasätta teorier, men när ifrågasättandet sker av folk som faktiskt inte har varken bra teoretisk kunskap eller bra underlag / data så har jag svårt att tycka det är seriöst.
Bara för att man är professor i ett ämne så behöver inte det betyda att man kan ett skit om ett annat ämne.
Jag har några i kretsen människor man känner löst som är klimatförnekare. Ofta är de rätt högervridna och verkar sympatisera med SD, Medborgerlig samling osv. Har högre utbildning, men inte inom fysik. Förvisso mestadels personer jag uppfattar som rejält mycket smartare än medelsvensson, men med väldigt speciella åsikter i många ämnen. Min bild är att det främst är politik och inte vetenskap och fysik som leder dem framåt.
Sen kan man kanske hävda att som världen ser ut är det ingen mening att försöka bromsa skeendet. Lite som att orkestern fortsatte spela fast titanic sjönk. En pragmatisk inställning kanske är att vi inser att detta händer och försöker göra livet för de som lever idag och 20 år framåt så bra som möjligt och skiter i barnbarnen. Eller att det som krävs inte kommer gå att uppfylla för många länder så det inte är praktiskt möjligt.
Den andra sidan av myntet är ju att OM detta händer så är risken stor att det blir mer konflikter och flyktingströmmar ökar. Vilket samma personer brukar ogilla.
För mig räcker det att det finns teorier som pekar på att det KAN hända för att jag ska vilja agera. Om någon säger att bilen KAN krocka så tar jag på mig bältet.
Men här är vi människor väldigt olika. Vissa har en fatalistisk livssyn och tänker att "ska jag dö kommer jag göra det" och kör om utan bälte i dolda kurvor. Likaså är vissa benägna att ta mycket större risker även om de vet om konsekvenserna.
Är man fatalist eller högrisktagare i sitt vardagsliv förstår jag att man är klimatförnekare. Varför göra en massa onödigt som gör mitt liv sämre nu för att mitigera en risk för nåt som kanske aldrig drabbar mig, antingen för jag dör innan eller för att nån har tänkt fel. Eller för att nån annat säkert kommer på en lösning innan det går åt helvete. Eller så bara tycker man att det lilla man själv kan göra ändå inte har någon betydelse, så man kan lika bra bara se till att leva så bra man bara kan. Kanske gör de som tar en bit isberg i groggen och sitter och lyssnar på orkestern medans det iskalla vattnet närmar sig rätt val och de som försöker överleva gör det förgäves?
Men jag vill i alla fall inte kasta in handduken riktigt än. Jag kör elbil, minimerar antalet flygresor och mängden kött jag äter för mina barns skull. Jag ändrar inte mitt liv totalt, men försöker ta de långt hängande frukterna som faktiskt egentligen inte försämrar mitt liv alls. Jag tycker vegetarisk mat är godare än kött i de flesta fall och elbilen är minst lika kul att köra som en fossilbil.
Och släktingarna i Östersund brukar ta tåget till Stockholm. Jag tycker du förenklar och generaliserar alldeles för mycket.
Vad i mitt långa inlägg anser du att jag hittade på?P paralun skrev:
Kärnreaktorerna har inget med Nordstream-sprängningen och dess konsekvenser att göra. Blanda inte bort korten genom att börja prata om annat.
Tyskland etc. använder fortfarande mycket fossilgas, den bara kommer med fartyg i stället.
Kina brukar i sådana här tråden dyka upp som ett exempel på ett land som bygger väldigt mycket kolkraftverk (och därför gör det inget att Sverige har höga utsläpp per person). De gör mycket av allt, kolkraft, vindkraft, solkraft och kärnkraft om man missar att ta hänsyn till att det är 1/4 av världens befolkning och i stället jämför med ett litet europeiskt land.P paralun skrev:
Jo det finns många gröna skrönor om just Kina men att de bygger flest nya kärnreaktorer i världen håller man tyst om i de gröna kretsarna... Sen får jag väl posta den här länken igen om just Kina och kärnkraftssatsningen.BirgitS skrev:
Hållbarhet
Kina ska bli fossilfritt – kärnkraft är nyckeln
https://www.svd.se/a/8JAw6G/kina-ska-bli-fossilfritt-massiv-satsning-pa-karnkraft-ar-nyckeln
Nu börjar du snäva in väldigt mycket jämfört med vad du började med #586 . Nu ska tydligen inte Östersund räknas till Norrland längre. Är vi på väg till att dina påståenden egentligen bara handlar om Norrbotten i stället för Norrland?
Släktingarna åker inte nattåg utan dagtåg och det tar ungefär lika lång tid som tåget från Stockholm till Malmö.
Så du vet alltså inte vad i mitt långa inlägg #609 som du ansåg att jag hittade på?P paralun skrev:
Det låter som att du håller på och tramsar och hittar på att jag skriver saker som jag inte har skrivit.
Jo vem är det som tramsar? Du debatterar exakt som Magda och hennes röda gelikar i Europa som förmodligen leder till Europas undergång eftersom man inte kan säga "bu eller bä" om kärnkraft och vägrar inse hur det ser ut globalt. Tänk om de grön-röda har käpprätt fel?
Du vägrar ju att svara på de flesta frågor utan precis som politiker börjar du prata om annat.P paralun skrev:
Jag har, så vitt jag vet, inte skrivit något om vad jag tycker när det gäller olika sätt att framställa el, däremot försöker jag få dig att se luckorna i ditt eget resonemang.
Medlem
· Västernorrland
· 10 736 inlägg
Fast om man ska se frågan i stort så kan ju ingen "forskare" säga nåt egentligen.........Då skulle man behövt två likadana världar och studerat skillnaderna. En obebodd och sen vår då.
Att i vår tid som är den mest industrialiserade på många miljarder år säga att om vi slutar med allt detta så blir allt annorlunda är ju lätt i teorin men i praktiken vet ju ingen. Att man då i det läget pekar på nersmutsning och dylika andra handfasta saker gör ju inte saken annorlunda. Klart att vi inte ska kasta sopor i havet eller någon annanstans eller elda saker som förorenar i onödan. Jag är ganska säker på att man idag gör betydligt mer för miljön än för 50 år sen så man borde kunna vara glad i det. Istället så är det iallafall åt fanders allting.........Väder och klimat i stort är troligen nåt som handlar om planetens cykel ändå. Precis som det alltid har varit.
Att i vår tid som är den mest industrialiserade på många miljarder år säga att om vi slutar med allt detta så blir allt annorlunda är ju lätt i teorin men i praktiken vet ju ingen. Att man då i det läget pekar på nersmutsning och dylika andra handfasta saker gör ju inte saken annorlunda. Klart att vi inte ska kasta sopor i havet eller någon annanstans eller elda saker som förorenar i onödan. Jag är ganska säker på att man idag gör betydligt mer för miljön än för 50 år sen så man borde kunna vara glad i det. Istället så är det iallafall åt fanders allting.........Väder och klimat i stort är troligen nåt som handlar om planetens cykel ändå. Precis som det alltid har varit.
Jo men du ställer en massa konstiga frågor precis som Magda gör och hennes röda kollegor i Europa och undviker ju att se fakta.
Ska man klara jordens klimat så måste det till globala lösningar och Europas grön-röda är nog det största hindret att få till lösningar inkl kompromisser.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 087 inlägg
Det verkar ju gå bra här i tråden, speciellt när trollen som du har hittat hit 
Om vi antar en skatt som är lika stor som vad det kostar att fånga in CO2 så skulle en enkel flygresa mellan Luleå och Stockholm (730 km) kosta ca 3500 kr extra. Räknar med en kostnad på 10 000 kr tonnet för att fånga in CO2, som verkar var det gäller just nu. Detta kan ju vara en riktlinje för vad resor borde kosta, utifrån ett CO2 neutralt perspektiv.
Så du tycker ändå att det är OK att de längre norrut inte har fungerande trafik inom Sverige om de inte åker flyg?
Jag åkte tåg från Göteborg till Umeå ifjol, jag åkte tidigt på morgonen (7-tiden har jag för mig att det var) och kom fram runt kl 22. Jag fick byta tåg i Stockholm och i Sundsvall. Sedan bytte jag iofs till buss i Umeå och åkte vidare, men dit tåget inte går...