Global uppvärmning, är den på riktigt?

[paralun]

Ja, vi kan glömma 2030 men det medför en kostnad.

Varför tror du att politiker och röstberättigade under alla år fram till 2050 ska vara intresserade av att ta de kostnader som det innebär att uppnå målen när man inte är intresserad nu?
Det kommer att fortsätta att finnas en massa folk som anser att man inte ska lägga en spänn på att sänka utsläppen.

Nej jag tror man "kvittar" alla kostnader och tar nya tag i EU, Tyskland skulle väl annars riskera en stjärnsmäll och det ligger inte i någons intresse eftersom just Tyskland är den stora motorn i Europa.

Det är bra det här med kärnkraften som stökar till det, jag tror von der Leyen har frågan högt prioriterad och det bästa vore att Tyskland med anhängare vek ner sig så skulle man sedan välja fritt mellan fossilfria energislag.

 

[UlrikaSpg]

norra Sverige ska subventioneras räknat per capita

Det är väl ett lämpligt alternativ om vi vill att "Alla skall med" och "hela Sverige skall leva".

Det var te.x. så det fungerade med apoteken innan de kommersialiserades. Då finansierades apoteken i glesbygd av apoteken i tätbefolkade områden.

 

[BirgitS]

Nej jag tror man "kvittar" alla kostnader och tar nya tag i EU, Tyskland skulle väl annars riskera en stjärnsmäll och det ligger inte i någons intresse eftersom just Tyskland är den stora motorn i Europa.

Kostnaden ligger även i att det faktiskt kostar pengar att ta hand om ökat antal skyfall, översvämningar, värmeböljor, jordskred etc.

Försäkringsbolagen har stämt Gävle på 1,2 miljarder eller något sånt för att de inte hade gjort tillräckligt för att förhindra den stora översvämningen där för några år sen (kostnad över 10 000 per innevånare), får inte försäkringsbolagen de pengar så innebär det höjda premier för alla med hus alternativt att husen inte längre har något skydd mot inträngande vatten via golvbrunnar, alltså ökade kostnader för alla husägare.

Stockholm lägger några 100 miljoner på att förebygga allvarliga problem efter skyfall i Stockholms innerstad.
Vad har jordskredet med E6:an utanför Stenungsund kostat att fixa?
En del sånt här är normalt men när det blir allt mer så kostar det mer.

Det är bra det här med kärnkraften som stökar till det, jag tror von der Leyen har frågan högt prioriterad och det bästa vore att Tyskland med anhängare vek ner sig så skulle man sedan välja fritt mellan fossilfria energislag.

Kärnkraft löser verkligen inte allt. Temperaturen kommer att fortsätta att stiga så länge det sker ett endaste utsläpp av koldioxid. Kostnader se ovan för exempel.

 

[UlrikaSpg]

Vad har jordskredet med E6:an utanför Stenungsund kostat att fixa?

Det skredet hade väl ändå inte med klimatet att göra?

 

[paralun]

Kostnaden ligger även i att det faktiskt kostar pengar att ta hand om ökat antal skyfall, översvämningar, värmeböljor, jordskred etc.

Försäkringsbolagen har stämt Gävle på 1,2 miljarder eller något sånt för att de inte hade gjort tillräckligt för att förhindra den stora översvämningen där för några år sen (kostnad över 10 000 per innevånare), får inte försäkringsbolagen de pengar så innebär det höjda premier för alla med hus alternativt att husen inte längre har något skydd mot inträngande vatten via golvbrunnar, alltså ökade kostnader för alla husägare.

Stockholm lägger några 100 miljoner på att förebygga allvarliga problem efter skyfall i Stockholms innerstad.
Vad har jordskredet med E6:an utanför Stenungsund kostat att fixa?
En del sånt här är normalt men när det blir allt mer så kostar det mer.

Kärnkraft löser verkligen inte allt. Temperaturen kommer att fortsätta att stiga så länge det sker ett endaste utsläpp av koldioxid. Kostnader se ovan för exempel.

Jo men att inte klara målet kostar i form av utsläppsavgifter.

Nämnda Tyskland klarar sannolikt inte målet.
https://www.euractiv.com/section/en...ss-2030-climate-goal-government-advisors-say/

Sen angående skyfall så har vi ju redan skapat förutsättningarna och det är bara globala åtgärder som kan göra något åt det.

Slutligen angående kärnkraft så är det en en utmärkt energimix ihop med sol och vind och förhoppningsvist så får man ihop kalkylerna för fler havsbaserad vindkraft placerad på bästa ställen, tex Vattenfalls projekt Krugers Flak.

 

[BirgitS]

Det skredet hade väl ändå inte med klimatet att göra?

Hade det inte varit ovanligt mycket regn så det var en bidragande orsak?
Klantiga människor kommer det ju alltid att finnas.

Om inte, är den mest sannolika förklaringen att leran i området blivit svagare när salthalten i den minskat över tid.
– Den har försvagats och det är säkert regnandet som har bidragit till det, säger Johan Kleman.

https://www.expressen.se/nyheter/slukhal-pa-e6-vagen-avstangd/

Men även frånsett det skredet så finns det ju andra och skyfall förväntas bli vanligare när temperaturen stiger.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...sverige-och-forvarras-av-klimatforandringarna

 

[BirgitS]

Jo men att inte klara målet kostar i form av utsläppsavgifter.

Jag vet det och det var därför jag använde ordet "även" eftersom du bara verkade ta upp utsläppsavgifterna.

 

[pacman42]

Hade det inte varit ovanligt mycket regn så det var en bidragande orsak?
Klantiga människor kommer det ju alltid att finnas.

[länk]

Men även frånsett det skredet så finns det ju andra och skyfall förväntas bli vanligare när temperaturen stiger.
[länk]

Ovanligt mycket regn hade det blivit förr eller senare ändå. Det var inga extrema mängder regn. Det har regnat mycket mer, främst kraftigare, nu i augusti exempelvis. Jag vet då jag bor i närheten...

 

[Intet]

Vad har jordskredet med E6:an utanför Stenungsund kostat att fixa?

Här är du ett av problemen. Av bara farten skyllde du raset på klimatet, när det istället var olaglig dumpning av jordmassor strax ovanför som fick marken att ge sig. Efter att ha hört "på grund av klimatförändringen" så många gånger? Indoktrinering.

 

[HermanA]

Är det någon som, med säkerhet, vet mer än att jorden blir varmare och att halten CO2 ökar?

Jag har sett teorier som säger att uppvärmningen förorsakar ökningen av CO2 och inte tvärt om.

Jag har också sett teorier som säger att Sverige, tack vare all sin skog, redan är CO2-neutralt.

Jag har även sett teorier om [insert random theory].

Historiska data visar generellt att temperaturen ökar först och med mycket stor eftersläpning ökar CO2 i atmosfären som följd av att världshaven värms upp och CO2 frigörs. När temperaturen avtar tas CO2 upp av världshaven med stor eftersläpning.

Sverige är i huvudsak p g a den stora skogbeväxningen CO2-neutralt. Att vi skall späka oss och till stora kostnader minska våra utsläpp av CO2 är dårskap eftersom det globalt är fullständigt betydelselöst. Våra okunniga politiker vill som vanligt "vara bäst i klassen" och "gå före" för att visa hur duktiga de är. Du och jag betalar.

 

[Claes Sörmland]

Historiska data visar generellt att temperaturen ökar först och med mycket stor eftersläpning ökar CO2 i atmosfären som följd av att världshaven värms upp och CO2 frigörs. När temperaturen avtar tas CO2 upp av världshaven med stor eftersläpning.

Sverige är i huvudsak p g a den stora skogbeväxningen CO2-neutralt. Att vi skall späka oss och till stora kostnader minska våra utsläpp av CO2 är dårskap eftersom det globalt är fullständigt betydelselöst. Våra okunniga politiker vill som vanligt "vara bäst i klassen" och "gå före" för att visa hur duktiga de är. Du och jag betalar.

Om resten av världen tittade på Sverige och följde våra exempel så hade det ju detta kunnat vara rationellt. T ex vid något av följande scenarier:

1. Sverige inför den första framgångsrika planekonomin i historien utan att sänka ekonomin och får ned koldioxidutsläppen på riktigt. Socialisterna får till slut ett exempel att peka på som fungerar i verkligheten.

2. Den centerpartiska Ådahlska drömmen går från drömmande floskler till verklighet: Vi har ångande tillväxt och materiell välståndsförbättring trots koldioxidneutralitet.

3. Den gröna drömmen om att krossa den högkonsumerande livsstilen genomförs. Man lyckas genom indoktrinering, stärkande utbildningsläger, kvartersspioner, böter och riktade avgifter få alla att sluta konsumera, arbeta och får äntligen sopsorteringen att fungera och bilarna förbjudna. Alla är fattiga men lyckliga med sina nya ickemateriella värden. Låga koldioxidutsläpp.

Problemet är väl just att detta bara är drömmar. Det kommer inte att hända och det saknas helt folkligt stöd för dessa tokigheter. Och absolut ingen i världen tittar på Sverige utom några tyskar som har läst för mycket Astrid Lindgren som barn och några progressiva amerikanska akademiker som söker en ny samhällsmodell för ett USA som de inte är nöjda med.

 

[Claes Sörmland]

Hade det inte varit ovanligt mycket regn så det var en bidragande orsak?
Klantiga människor kommer det ju alltid att finnas.

[länk]

Men även frånsett det skredet så finns det ju andra och skyfall förväntas bli vanligare när temperaturen stiger.
[länk]

Västkusten och regn... Men det är liksom det maritima klimat de har där alldeles oavsett om skyfallen skulle öka lite i frekvens p g a uppvärmningen.

(Har väntat på regn hela sommaren, min trädgård slokar för här på östsidan får vi bara regn av volymer som förstör humöret och grillningen men inga som vattnar trädgården.)

 

[trähandtag]

Historiska data visar generellt att temperaturen ökar först och med mycket stor eftersläpning ökar CO2 i atmosfären som följd av att världshaven värms upp och CO2 frigörs. När temperaturen avtar tas CO2 upp av världshaven med stor eftersläpning.

Sverige är i huvudsak p g a den stora skogbeväxningen CO2-neutralt. Att vi skall späka oss och till stora kostnader minska våra utsläpp av CO2 är dårskap eftersom det globalt är fullständigt betydelselöst. Våra okunniga politiker vill som vanligt "vara bäst i klassen" och "gå före" för att visa hur duktiga de är. Du och jag betalar.

Historisk före 10 000 år sedan, bara för att var tydlig. Det som sker nu så är förhållandet det omvända co2 först och sedan temperatur, så att ingen idiot får för sig att det är på det tidigare sättet även nu.

 

[BirgitS]

Här är du ett av problemen. Av bara farten skyllde du raset på klimatet, när det istället var olaglig dumpning av jordmassor strax ovanför som fick marken att ge sig. Efter att ha hört "på grund av klimatförändringen" så många gånger? Indoktrinering.

Nej, det gjorde jag inte. Du missade uppenbarligen att läsa hela mitt inlägg och det är dumt att skriva utan att läsa hela inlägget, liksom att gilla ett inlägg som uppenbarligen är felaktigt.

 

[Intet]

Nej, det gjorde jag inte. Du missade uppenbarligen att läsa hela mitt inlägg och det är dumt att skriva utan att läsa hela inlägget, liksom att gilla ett inlägg som uppenbarligen är felaktigt.

Nja. Att diskutera det uppenbara med någon som uppenbarligen tror att allt denna säger är uppenbart, trots att det uppenbarligen inte är det minsta uppenbart. Ja. Det är uppenbart inte lätt 😀.

Jodå, Birgit. Jag läste ditt inlägg. Flera gånger. Raset vid E6:an hade inget att göra med "klimatförändringen". Det var ett resultat av att mycket stora mängder fyllemassor olovligen dumpats ovanpå en sluttning av lera vilandes på en berghäll. En uppenbart perfekt rutchbana, med andra ord.
Att blanda in händelser orsakade av mänsklig aktivitet likt ovan i vilken klimatförändringsdiskussion som helst är uppenbart vilseledande.

P.s.
Du glömde ta med de lika relevanta rasen i Tuve, Surte och Lilla Edet samt översvämningen av Falsterbo för 100 år sedan.