va menar du nu?Jonatan79 skrev:
att det är låg risk med fukt i luften som tillförs?
fukt i luften är ofta det största problemet i krypgrunder och tillför enorma mängder fukt
du tror inte på allvar att grunden blir hermetiskt tillslutet bara för du stänger ventilerna?
varför har du plast i väggarna i ett hus?
fukt vandrar via diffusion genom grunden utan problem.
sedan kan jag lova att en grund läcker otroligt mycket luft via skarvar, sprickor, rörelser, materialmöten m.m. via konvektion.
fast vad har det med saken att göra?
vad är anledning att man har plast?
jo för att fukt vandrar genom väggen, fungerar precis på samma sätt i grunden klart.
just det, diffusion och konvektion fungerar inte på alla hus.
då vet vi det.
några mer av fysikens lagar som inte biter på dit hus?
så uppenbart att du inte vet vad du pratar om, att man ens säger följande:
"OM grunden är stängd hur ska då fukten komma in via luften?"
visar ju bara på vilken låg kunskapsnivå
Med tät plast på marken så är det förmodligen inte markfukt som är problemet, gissar att din fläkt gör så att fuktig luft dras in i krypgrunden så luftavfuktaren får jobba i onödan. Gör ett test att täta krypgrunden och sluta ventilera så får du se om avfuktaren går mindre. Borde va enkelt och billigt att prova innan du lägger pengar på andra lösningar.S sepani skrev:
Nu behöver vi inte bli stingsliga här.
Ja många hus har fått extra krypgrundsavfuktning i onödan pga Anticimex.
Dock är min känsla i detta fall att det varit befogat utifrån TS beskrivningar.
Så
* bort med plasten och fläkt/avfuktare
* in med med makadam
* in med plasten. Noga med överlappning och tätning av skarvar
* in med ev isolering
* in med fläkt/avfuktare igen
Resultat mindre fuktbelastning.
behövs det? kanske rent fysiskt men definitivt för TS "ease of mind " (enl vad jag hittills tolkat TS)
Är hyffsat böjd att hålla med att göra det bara för att veta garanterat att man kan slippa bry sig
Ja många hus har fått extra krypgrundsavfuktning i onödan pga Anticimex.
Dock är min känsla i detta fall att det varit befogat utifrån TS beskrivningar.
Så
* bort med plasten och fläkt/avfuktare
* in med med makadam
* in med plasten. Noga med överlappning och tätning av skarvar
* in med ev isolering
* in med fläkt/avfuktare igen
Resultat mindre fuktbelastning.
behövs det? kanske rent fysiskt men definitivt för TS "ease of mind " (enl vad jag hittills tolkat TS)
Är hyffsat böjd att hålla med att göra det bara för att veta garanterat att man kan slippa bry sig
Har du dålig lukt? Om inte så skulle jag skippa undertrycksfläkt, för du kommer försöka avfukta hela världen om du kör så.S sepani skrev:
Sen att riva ut plasten och sen grusa och plasta på nytt är bara bortkastade pengar.
Tejpa skarvar i plasten och försök få det så tätt som möjligt, sen isolerar du ovanpå med betongtäckmatta.
Då har du gjort det enda rimliga, då är det bara att låta avfuktaren tugga på där nere med lite filterbyten och kanske en titt ibland.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 787 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 787 inlägg
Skit i mackadam, spruta istället in lös isodrän om du vill ha nått kapilärbrytande. Det isolerar också vilket kommer köra 10x större skillnad än makadam.
Har du problem med fukt så är det bästa du kan göra att lägga plast och isolera marken. Mackadam är kapilärbrytande men helt diffusionsöppet vilket gör att det inte hjälper mot fukt i ångform. Varm jord kommer avge mer fukt.
Har du problem med fukt så är det bästa du kan göra att lägga plast och isolera marken. Mackadam är kapilärbrytande men helt diffusionsöppet vilket gör att det inte hjälper mot fukt i ångform. Varm jord kommer avge mer fukt.
det ena utesluter inte det andra, makadamen har du av andra anledningar.U Utsliten och utdömd skrev:
Plasten av sina och isoleringen har andra.
Vilka anledningar förutom vara kapilärbrytande?A Aunty skrev: