Forskare slår fast att nordiska klimatet är bra för solceller

[andersda]

Kollade det. "Kärnkraften producerar ett normalår mellan 60 och 65 TWh el."
"Vindkraften är en förnybar kraftkälla med vinden som "bränsle". Vindkraftverk finns över hela landet och elproduktionen från vindkraft har ökat rejält de 15 senaste åren (undantaget år 2016) och ligger i början av år 2017 på cirka 16 TWh i årlig elproduktion."
[länk]

"Vid utgången av 2014 fanns det totalt 3085 vindkraftverk med en installerad effekt på 5 425 MW.[2] [3] Under 2014 var den faktiska årsproduktionen 11,4 TWh och helårsproduktionen vid normalår (när det blåser normalt) 13,6 TWh.[2] Andelen av elproduktionen från vindkraft under 2014 var 8 procent[4]. Under 2015 ökade vindkraftproduktionen med 43 procent till 16,5 TWh eller 10,3 procent av totalen. [5]"
[länk]

Finns fortfarande bara runt 3300 st (2017). Säg att de ger 10 TWh, och KK ger 60 TWh, du behöver 6ggr. Eller 19 800 st
Det blir 69 st per län.

Hur mycket el använder du ett år när det blåser onormalt lite? Eller ett det blåser onormalt mycket för den delen?

 

[Lolight]

Låt säga att man köper en diesel från USA och den andra från Japan då borde dom ha olika konstruktionsfel.

Men visst på kärnkraftverket så kan man nog ha nytta av en sidoinkomst från att sälja lite vind-el. Det är ju inte alla som kan sälja el....

Kul att du tar upp risker.

Låt oss först göra en riskanalys av 'ett vindkraftsverk på taket kärnkraftsverket'. Taken måste väl vara reaktor inneslutningen. Den är ett bra ställe. Reaktorinneslutningen är gjord för att hantera bla att ett flyplan kraschar in i den så den tål nog att ett vindkraftverk står på den. Men så bli det vinter och helt plötsligt märker alla anställa att deras bilar på parkeringen är bomarderade med isblock som kommer ur isbildning på rotorn. Tänk om man skulle få ett sånt block i huvudet? Man börjar titta på vindkraftverket och konstaterar att det är 38 ton som snurrar ovanför huvudet på en, tänk om det blir en spricka i en vinge, vad händer då med delarna?

[media].

Så det kanske är lämpligt att ha vindkraftverket en bit bort från kärnkraftverket och dess anställda?
Då ska man alltså dra långa kablar med risk för både gnagare, avgrävningar och andra problem.

Låt oss nu tänka oss att det är kris och man måste slå på reservgeneratorn.
Det är en vindstilla dag så man slår först på vindkraftverket och ........ inget händer.
Då får man ta till backupen som är en diesel och man slår på den och den startar på första försöket eftersom man både servar den och provstartar den med jämna mellanrum.

Risken för att det inte blåser dagen man behöver reservkraften är aldrig försumbar.

Då KK oftast byggs nära vatten, pga kylningen så bygger man naturligtvis ute i vattnet
Ja, ett vindkraftverk bör byggas en bit i från.

 

[Lolight]

Så regeringen sätter krokben för både vindkraft och kärnkraft. Det var ju solidariskt.

Inte för storskalig vindkraft när elen kommer från de stora energibolagen.

 

[Lolight]

Har man då kalkylerat med att ha med en viss överprod för att täcka upp för de möllor som inte har någon vind eller där det blåser för mycket så de får stängas av? KK=baskraft som jobbar på nästan oavsett väderlek ...Det funkar ju inte att rakt av jämföra produktionsslagen. Sen tillkommer årlig ökning som lär slå igenom när mina båda bilar snart skall laddas isf tankas...30 k kanske inte är orimligt behov?

Det finns många som tror precis det du skriver. Men så är det inte i praktiken. Det är aldrig något problem i praktiken att bli av med elen som kommer från vindkraftverken. På något sätt så klarar de att reglera systemen. Och utan att kärnkraften behöver minska sin produktion eller så.

 

[Daniel 109]

Hur kommer det sig då att Danmark får negativt elpris ibland? En tydlig signal om att elen inte är önskad på marknaden.

 

[lars_stefan_axelsson]

Några petiga detaljer.

Nejdå! Det är inte petigt.

Det är bara dyrt att bygga i vissa delar av Europa och USA. Koreanerna och ryssarna bygger verk i tid och till och med under kostnad över hela världen. Även kinserna bygger framgångsrikt på hemmaplan.

Nej, det var inte så jag menade. Det är "dyrt" att bygga kärnkraft oavsett om man gör det bra eller dåligt. Detta räknat jämfört med andra energislag. Med det menar jag att kärnkraft är en kapitalintensiv bransch. Vem som helst kan ställa upp ett vindkraftverk men ett kärnkraftverk kostar pengar. Det är stora och komplicerade industrianläggningar, som levererar mycket energi, och stora effekter.

Sedan så kan man naturligtvis bygga dyrt, eller ännu dyrare. Med det senare menar jag onödigt dyrt, och det för oss in på fortsättningen.

Sen så motsäger du dig själv. Dels så säger du att det är svårt för att man inte har erfarenhet och samtidigt så säger du att man inte får något hjälp av serieproduktion.

Ja... Jag förstår inte hur dessa skulle vara motsägelser?

Ett problem idag är att man inte har erfarenheten av att bygga många av de komponenter som krävs, exv. reaktortanken. De som byggde sådana förra gången har till stor del gått i pension, industrier gör annat, osv. osv.

Ett annat problem är att vi bygger enstaka reaktorer, så vi kan exv. inte amortera utvecklingskostnad över flera enheter. Inte heller kan vi bygga industrier för att serietillverka komponenter, eftersom det inte blir några serier.

Inget av dessa är naturligtvis inneboende problem, utan vore enkla att lösa med större politisk enighet och långsiktigare planering. Ovanstående är alltså ett argument emot de som säger att "kärnkraften är så dyr, se bara vad det kostar att bygga idag". Det behöver inte kosta så mycket som det gör. Det gjorde det inte förra gången.

Ett stort problem med det Finska bygget är att det är första gången man bygger en reaktor av den typen. Om man kunde gå vidare och bygga fler så skulle de efterföljande naturligtvis bli billigare och snabbare färdiga.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det finns många som tror precis det du skriver. Men så är det inte i praktiken. Det är aldrig något problem i praktiken att bli av med elen som kommer från vindkraftverken. På något sätt så klarar de att reglera systemen. Och utan att kärnkraften behöver minska sin produktion eller så.

Nej det är klart att det inte är det i Sverige. Vi har inte så mycket vindkraft att vi inte kan reglera med vattenkraft.

Men de som har mer, de har svårt att balansera produktion och konsumtion och måste idag lita till sina grannar (Danmark använder oss, och Tyskland använder Frankrike) för att reglera sina elnät. Och trots det så får de som sagt ibland negativa elpris.

Som det ser ut idag så fungerar inte elnät med stort inslag av vindkraft (eller sol för den delen). Och det är ju det som är problemet. Om vi skall täcka större del av vårt behov med vindkraft så blir det ofelbart problem.

 

[surfarn]

Hur kommer det sig då att Danmark får negativt elpris ibland? En tydlig signal om att elen inte är önskad på marknaden.

Dom erhåller subventioner så det är lönsamt till en viss gräns att producera mot negativt elpris. Läs rapporten från svk jag länkade förut. Sen är också vissa äldre verk svårare att reglera.

 

[andersda]

Inte för storskalig vindkraft när elen kommer från de stora energibolagen.

Eller så är inte vindkraft lönsamt..

Vad skulle då staten göra för att diskriminera småskalig vindkraft? (3 modeord i den meningen - vindkraft, småskalig och diskriminera)

 

[andersda]

Då KK oftast byggs nära vatten, pga kylningen så bygger man naturligtvis ute i vattnet
Ja, ett vindkraftverk bör byggas en bit i från.

Man bygger alltid kärnkraft nära vatten.

Ja men då måste man fundera på att skydda kabeln från vindkraften till verket. Det lägger på ytterligare risk..

 

[Daniel 109]

Surfarn: Precis. Skulle de inte få bidragen så skulle vindkraften börja stänga av när priserna närmar sig 0. Men uppenbarligen finns det ett oroblem med att bli av med elen i vissa lägen.

 

[surfarn]

Opponera att man skulle ersätta alla reaktorer med vindkraft, hur många möllor måste man då behöva för att ersätta alla reaktorer med(?) 20000-30000 snurror? Vart skall dem då stå? - Västkusten vill inte ha dem, Samerna vill ha ersättning om de står på deras intresseområde, då renarna störs, i förorten, skärgården? Till havs - nja kanske men då blir de dyrare per installation? Ja detta är inte en lätt ekvation. Alla säger ja men inte i praktiken. Personligen så tror jag att ett par nya reaktorer i kombination med ett stort "eventuellt" för flera möllor samt vattenkraft med uppgraderade turbiner med högre verkningsgrad kan vara en lösning. Men solpaneler får vi nog vänta något år till innan mån når en bättre lönsamhet. Man skall också vara rädd om vad vi gör med våra skattepengar (skattesubventioner) då vi har en del andra utgifter som har högre prio att satsa på i samhället i stort.såsom Skola, Poliser, Militär, Äldrevård, Sjukhus mm Känns inte kul om vi lägger allt krut på att bli 100% klimatneutrala när Ryssland håller på att utveckla och testa kärnkraftdrivna missiler i vårt närområde som slabbar ned vår luft med betydande utsläpp som bieffekt ....

Siffrorna tar jag ur huvudet nu så de kan vara lite fel, mem förra året fick vi 18 twh från vindkraften, 68 från kk och 64 från vattenk. Vk är redan idag en stor kraftkälla. Finns mycket ödemark i sverige med få boende=klagande så det kommer komma mer vindkraft. Var så säker

 

[andersda]

Nejdå! Det är inte petigt.



Nej, det var inte så jag menade. Det är "dyrt" att bygga kärnkraft oavsett om man gör det bra eller dåligt. Detta räknat jämfört med andra energislag. Med det menar jag att kärnkraft är en kapitalintensiv bransch. Vem som helst kan ställa upp ett vindkraftverk men ett kärnkraftverk kostar pengar. Det är stora och komplicerade industrianläggningar, som levererar mycket energi, och stora effekter.

Sedan så kan man naturligtvis bygga dyrt, eller ännu dyrare. Med det senare menar jag onödigt dyrt, och det för oss in på fortsättningen.



Ja... Jag förstår inte hur dessa skulle vara motsägelser?

Ett problem idag är att man inte har erfarenheten av att bygga många av de komponenter som krävs, exv. reaktortanken. De som byggde sådana förra gången har till stor del gått i pension, industrier gör annat, osv. osv.

Ett annat problem är att vi bygger enstaka reaktorer, så vi kan exv. inte amortera utvecklingskostnad över flera enheter. Inte heller kan vi bygga industrier för att serietillverka komponenter, eftersom det inte blir några serier.

Inget av dessa är naturligtvis inneboende problem, utan vore enkla att lösa med större politisk enighet och långsiktigare planering. Ovanstående är alltså ett argument emot de som säger att "kärnkraften är så dyr, se bara vad det kostar att bygga idag". Det behöver inte kosta så mycket som det gör. Det gjorde det inte förra gången.

Ett stort problem med det Finska bygget är att det är första gången man bygger en reaktor av den typen. Om man kunde gå vidare och bygga fler så skulle de efterföljande naturligtvis bli billigare och snabbare färdiga.

Erfarenhet är serieproduktion. Långt ifrån all serieproduktion sker på löpande bandet. Men skitsamma det var inte det viktiga i resonemanget.

 

[andersda]

Siffrorna tar jag ur huvudet nu så de kan vara lite fel, mem förra året fick vi 18 twh från vindkraften, 68 från kk och 64 från vattenk. Vk är redan idag en stor kraftkälla. Finns mycket ödemark i sverige med få boende=klagande så det kommer komma mer vindkraft. Var så säker

Precis det är därför det byggs mer än någonsin...

https://www.nyteknik.se/energi/farre-svenska-vindkraftverk-byggs-6822968

 

[lars_stefan_axelsson]

Erfarenhet är serieproduktion. Långt ifrån all serieproduktion sker på löpande bandet. Men skitsamma det var inte det viktiga i resonemanget.

Nej, visst. Det var inte huvudargumentet.

Men jag förstår inte vad du menar...