Forskare slår fast att nordiska klimatet är bra för solceller

[lars_stefan_axelsson]

Varken vatten eller KK får byggas. KK kommer avvecklas. Som det är beslutat blir vind och sol det som ersätter. Då bygger man ut det över en längre tid.

Både att vi inte får bygga ny vattenkraft, och att vi skall lägga ner kärnkraften är politiska beslut. Dessutom så gamla att de passerat bäst-före datum. (Dvs när politiker inte vill ta ansvar för en svår fråga, så skjuter de ofta beslutet så långt på framtiden, att de inte är kvar då.)

Enligt riksdagens beslut efter folkomröstningen så skulle all kärnkraft i Sverige vara avvecklad 2010. Vi producerar i runda slängar 50% mer el i Sverige idag än vi gjorde 1980. Kärnkraften står idag för 40% av den. Så någon avveckling har det definitivt inte varit under de åren. Snarare en kraftig expansion.

Så om det blir någon avveckling, det får vi se. Jag är tveksam. Jag tror vi kommer ha kvar den under överskådlig tid. (Om inget radikalt händer, exv. Lockheed-Martins CFR - Compact Fusion Reactor, blir verklighet. Man kan ju alltid drömma).

 

[Lolight]

Nej, det var nästan helt rätt. Kärnkraftverk är stora relativt alternativa energislag. Man bygger inte (varken historiskt eller idag) under 1000 MWe. Vindkraftverk idag är om 2-3MW styck. Så det går 300+ stora vindkraftverk på ett kärnkraftverk. Om ett, eller två, eller tre av dessa står still så är det mao ingen katastrof, och kapitalkostnaden för ett verk är liten.

Detta gör att man kan leva med en kapacitetsfaktor på 33% och ändå tjäna pengar. Att man sedan inte får ström de andra 2/3 av tiden, det får någon annan ta höjd för.

Så, eftersom kärnkraften måste byggas stor (för att få någon ekonomi i det) och man därför sänker mycket kapital, så måste den gå, dvs den måste ha en hög kapacitetsfaktor för att kalkylen skall gå ihop. Och går den och levererar ström så finns det ingen anledning att förstöra ekonomin för kärnkraft genom att låta "vackert-väder"-källor ta pengar när solen skiner (eller det blåser) bara för att inte ta sitt ansvar när det inte gör det. Det gör att kalkylen för kärnkraften blir sämre än den behöver vara.

Man kan inte jämföra vind, med usel kapacitetsfaktor som beror på saker man inte kan kontrollera, men kärnkraft, med en hög kapacitetsfaktor, som man till stor del kan styra själv. Om man räknar med kapacitetsfaktorerna i Sverige så är faktiskt vindkraften dyrare, än kärnkraften.

Att nuvarande byggen blir dyra (exv. i Finland) är inget att förvåna sig över. Dels så tar det år att få tillstånd, eftersom stora politiska krafter (ivrigt påhejade av ni-vet-vem) ser till att dra allt i så lång bänk det bara går, dels så har vi ingen erfarenhet av att bygga, och bygger verk idag som enstaka projekt. Man får inga fördelar av serieproduktion, eller kan slå ut utvecklingskostnader på flera byggen.

Trots det så är kärnkraften slagkraftig ekonomiskt även när man jämför med energislag som inte betalar för bränsle (vind), och trots att man inte räknar full kostnad för vindkraftens oförmåga att leverera energi med någon slags pålitlighet.

(Nu yxar jag grovt här så ta siffrorna med en nypa salt)
Många verkar tro att vindkraftverk "står stilla 66% av tiden". Men så är inte fallet om man kolla på vad de faktiskt ger. Det är tvärtom.
Man kan lite förenklat säga så här, ett "normalt" verk på 2 MW ger normalt 0,5 MW och under merparten av tiden (årets alla timmar).
Dvs om du slumpmässigt åker och kolla, så chansen stor att verket står där och puttrar och ger sina 0,5 MW. Det är bara när det blåser väldigt mycket som de kan ta de fulla 2,0 MW. Men det är mera sällan. Samma sak med vindstilla. Det är inte heller så vanligt.

Det kan stämma att du behöver 300 snurror för att ersätta en reaktor. Men, för att fortsätt på linjen om tillgänglighet. Så är det faktiskt så att om du ska 100% tillgänglighet från kärnkraft så behöver du två reaktorer. En som går och en som håller på att byta bränsle eller servas. Det är månader en reaktor kan stå stilla pga service.

Jag räknade lite på det och om vi har 290 kommuner i landet, så skulle det inte bli massivt med snurror i varje kommun för att helt ersätta kärnkraften.

 

[Lolight]

Både att vi inte får bygga ny vattenkraft, och att vi skall lägga ner kärnkraften är politiska beslut. Dessutom så gamla att de passerat bäst-före datum. (Dvs när politiker inte vill ta ansvar för en svår fråga, så skjuter de ofta beslutet så långt på framtiden, att de inte är kvar då.)

Enligt riksdagens beslut efter folkomröstningen så skulle all kärnkraft i Sverige vara avvecklad 2010. Vi producerar i runda slängar 50% mer el i Sverige idag än vi gjorde 1980. Kärnkraften står idag för 40% av den. Så någon avveckling har det definitivt inte varit under de åren. Snarare en kraftig expansion.

Så om det blir någon avveckling, det får vi se. Jag är tveksam. Jag tror vi kommer ha kvar den under överskådlig tid. (Om inget radikalt händer, exv. Lockheed-Martins CFR - Compact Fusion Reactor, blir verklighet. Man kan ju alltid drömma).

Med risk för att svära i kyrkan här så. Jag är ganska säker på att energifrågan redan är löst, och de sitter och håller på lösningen i något svart program någonstans. De kommer lansera lösningen när det blir kris och det verkligen behövs.
Det byggs faktiskt en hel del nya kärnkraftverk i världen. Det är bara här vi inte får forska eller bygga nya. Så vi får se hur politikerna kommer lösa det problemet, som nu kommer närmare för varje år.

 

[Elektra]

Vi behöver alltså vind för att vi inte ska behöva dra ner på vattenkraften för att vi ska kunna kompensera för vind....

Vad är redundant i det resonemanget?

Vi behöver reglerstyrka för att reglera ut över- och underskott i den nordiska elmarknaden. Är det då ett överskott av vind är det bättre att reglera bort vindkraften som inte genererar reglerstyrka och använda automatiska reserver i vattenkraften för att ta variationerna i vind.

Vad är problemet?

 

[Johseg01]

Varken vatten eller KK får byggas. KK kommer avvecklas. Som det är beslutat blir vind och sol det som ersätter. Då bygger man ut det över en längre tid.

Men vem skall då producera el under vinterhalvåret om det skulle sluta blåsa? Genom en enorm batteribank?

 

[Daniel 109]

Lolight: Efter som vi har en lägre förbrukning på sommaren är det inget problem att reaktorerna stoppas för underhåll då. Tillgängligheten på vintern är mycket god.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är bara när det blåser väldigt mycket som de kan ta de fulla 2,0 MW. Men det är mera sällan. Samma sak med vindstilla. Det är inte heller så vanligt.

Nej, och det är ett stort problem med vindkraften. Effekten beror som kuben på vindhastigheten. Dvs det är bara i ett mycket, mycket smalt band av vindstyrkor som vindkraftverket levererar nominell effekt. Blåser det bara lite mindre så ger det en spottstyver av vad det kan, och blåser det lite mer så måste det flöjlas och ger ingenting. (Det är bla därför som det är dyr kraft, som måste subventioneras för att gå jämt upp.)

Detta att jämföra med ett kärnkraftverk som antingen är på, och då ger nominell effekt. Eller är avställt och då ger noll. När och hur man ställer av kan man naturligtvis kontrollera, och förlägga till de tider på året då förbrukningen är mindre.

Normalt (sett till världen i stort) så kör man två år eller så mellan bränslebyten, och bytet (tillsammans med annan översyn) tar 40 dagar.

Så det är inget faktiskt problem.

 

[Lolight]

Nej, och det är ett stort problem med vindkraften. Effekten beror som kuben på vindhastigheten. Dvs det är bara i ett mycket, mycket smalt band av vindstyrkor som vindkraftverket levererar nominell effekt. Blåser det bara lite mindre så ger det en spottstyver av vad det kan, och blåser det lite mer så måste det flöjlas och ger ingenting. (Det är bla därför som det är dyr kraft, som måste subventioneras för att gå jämt upp.)

Detta att jämföra med ett kärnkraftverk som antingen är på, och då ger nominell effekt. Eller är avställt och då ger noll. När och hur man ställer av kan man naturligtvis kontrollera, och förlägga till de tider på året då förbrukningen är mindre.

Normalt (sett till världen i stort) så kör man två år eller så mellan bränslebyten, och bytet (tillsammans med annan översyn) tar 40 dagar.

Så det är inget faktiskt problem.

Många äro de som dömer ut vindkraft på olika sätt. "Det kommer inte fungera" Ändå bygger både kraftindustrin och andra vindkraftverk och de kursar inte. Ja, det är subventioner. De finns, är inte obetydliga, men inte heller massiva som många tror.
Vindkraften har bevisat att den fungerar trotts motståndare. Sedan tycker jag det är lite olika saker. De olika energislagen är verkligen olika, fungerar olika och har olika kostnader och investeringsmodeller osv. Så därför varken ska eller bör man göra någon direkt jämförelse mellan KK och vindkraft. Så ser jag det.
Man kan gråta över KK och nedläggningar. Så ser det dock ut. Både de som äger KK och politiker vill ha bort reaktorer som redan finns verkar det som.

 

[Lolight]

Men vem skall då producera el under vinterhalvåret om det skulle sluta blåsa? Genom en enorm batteribank?

En battribank har vi redan. Vi kallar det för "vattendammar" det är så det funkar redan nu.

Sluta blåsa på vintern? Det sker under någon dag. Eller max ett par dagar. Det brukar blåsa mer på vintern än under sommaren.

 

[Daniel 109]

Ändå räknar svenska raftnär inte med attvindkraften ger mer än 11% av installerad effekt i effektbudgeten. Solkraft räknar de som noll. Så det går åt en stor överkapacitet för att få ihop kalkylen. Visst kan vattenkraften reglera lite mer mellan bra och dåliga dagar. Men höglasttidpunkterna går redan vattenkraften hårt.

 

[Lolight]

Ändå räknar svenska raftnär inte med attvindkraften ger mer än 11% av installerad effekt i effektbudgeten. Solkraft räknar de som noll. Så det går åt en stor överkapacitet för att få ihop kalkylen. Visst kan vattenkraften reglera lite mer mellan bra och dåliga dagar. Men höglasttidpunkterna går redan vattenkraften hårt.

Ja, egentligen är det fel att kolla på vad ett vindkraftverk kan ge som mest. Man bör istället kolla på vad det ger normalt sett.
För annars blir det lite som att uppge bränsleförbrukning för den nya bilen när du kör full gas hela tiden och inte när du kör normalt på vägen.
Så ett 2MW verk bör ses som ett 0.5 MW verk, men med möjlighet till 2MW under vissa tillfällen.
Jag har ingen insyn i vilka möjligheter som vattenkraften har för reglering. med det vi har nu. Det enda man kan se är att vi har minst lika bra eller bättre möjligheter för kunna köra vind och sol, som andra länder som redan kör mycket vind och sol.

 

[Daniel 109]

visst ligger det en del i det. Men man vill ju inte ha då mycket vindkraftverk nätet att man får överskott. Det leder till ett för lågt el pris. Det måste vara ett ovanligt tillstånd.

Även om man räknar med snitteffekten så är 11% inte en hög siffra.

 

[Lolight]

..... ett mycket, mycket smalt band av vindstyrkor som vindkraftverket levererar nominell effekt. Blåser det bara lite mindre så ger det en spottstyver av vad det kan, och blåser det lite mer så måste det flöjlas och ger ingenting. (Det är bla därför som det är dyr kraft, som måste subventioneras för att gå jämt upp.)

Jag tror inte det stämmer. Några tillverkare uppger att de kan köra sina vindkraftverk upp i full orkanstyrka. Det gör de genom att dels snurra verket bort från vinden. Samt vinkla bladen till ett annat läge. Och räcker inte det så har snurran enorma skivbromsar som kan bromsa bort viss hastighet.

 

[Daniel 109]

Bromsarna är enbart för att stoppa verket. De kan inte användas för begränsa hastigheten.

 

[Lolight]

visst ligger det en del i det. Men man vill ju inte ha då mycket vindkraftverk nätet att man får överskott. Det leder till ett för lågt el pris. Det måste vara ett ovanligt tillstånd.

Även om man räknar med snitteffekten så är 11% inte en hög siffra.

Man ska inte stirra sig blind på olika siffror.
Det är bättre att kolla på vilket elpris vindkraft kan ge.
(Och nu yxar jag grovt). Men man kan nog säga att vindkraft har kostat per kilowatt timme, ca dubbelt mot elpriset från våra gamla kärnkraftverk, (av de priser jag sett) och vattenkraft är billigare än så. Men å andra sidan så är ny kärnkraft från t ex det nya verket i Finland dubbelt så dyr. Så då kommer elen från ny KK närma sig priset för vindkraften. Så elen från ny KK kostar ca dubbelt mot gammal kärnkraft. Och då blir priset precis samma för vind och KK. Naturligtvis beror det mycket på som man brukar säga. Så det blir olika för olika installationer.
Som jag skrev tidigare. Ta vindkraftverkets maximala effekt dela med fyra. Samt dra bort när det står stilla pga fel, service och vindstilla.