Folk som kör i mittenfilen även om de inte kör om

[Pin]

Såklart. Alla borde ha en. Skitmysigt!

Aha är ni ihopa. Trodde det bara var på kommunal nivå det förekom.

 

[Björn He Bergman]

Men nyss skrev du E4 110 km/h genom Jkpg. Har GPT börjat hallucinera?

Jag menade kanske genom Jönköping med undantag för avsnittet genom Jönköpings tätort, alltså mellan Huskvarna och Trafikplats Ljungarum som är 80-sträcka (eller före 2020 nån gång 90-sträcka). Men 110-sträckan mellan Huskvarna och Gränna borde tycker jag sänkas till 100; egentligen borde Vätterleden redan när den byggdes färdigt ha haft 100-gräns men innan sommaren 2008 tänkte man tydligen inte på att införa hastighetsskyltar med "jämna tiotal" (40, 60, 80, 100, 120) - för de som arbetar med vägtrafik har tydligen varit väldigt slarviga p.g.a. mycket okunskap.

I min senaste kommentar nämnde jag att E4 borde ha byggts i en raksträcka utanför tätbebyggelsen från Huskvarna till Barnarp, den raksträckan borde ha kunnat ha högre hastighet än bara 80-90, som är högsta tillåtna på befintliga motorvägen genom Jönköpings tätbebyggelse.

 

[Pin]

Jag menade kanske genom Jönköping med undantag för avsnittet genom Jönköpings tätort

Genom Jönköping utom genom Jönköping alltså?

 

[Pin]

Men 110-sträckan mellan Huskvarna och Gränna borde tycker jag sänkas till 100

Så många kurvor och backar. Finns ingen motorväg som är roligare att köra fort på.

 

[Alfredo]

Genom Jönköping utom genom Jönköping alltså?

Han skriver som min riksdagsman.

 

[Pin]

Han skriver som min riksdagsman.

De är samma person?

 

[Stuff]

120-sträckor på motorvägar borde hellre ha skyltats med 130 km/tim (eller 80,78 engelska mil/tim)

Varför inte sänka alla motorvägar till 80? Det är en hastighet som även bussar lastbilar och fordon med släp kan/får hålla.
Då blir ju behovet av omkörningar minimalt.

Nästan alla problem du målar upp handlar om omkörningar av olika slag

 

[karlmb]

120-sträckor på motorvägar borde hellre ha skyltats med 130 km/tim (eller 80,78 engelska mil/tim)

Gärna för mig. De är byggda för 130.

 

[Björn He Bergman]

Gärna för mig. De är byggda för 130.

Det borde ju vara antingen 120 eller 130 km/tim på främst följande av E4:s avsnitt:

-mellan avfarten mot Oxelösund utanför Nyköping och "Kolmårdsbacken" norr om avfarten mot Getå
-mellan Gränna och Mjölby; här är det redan nu max 120 km/tim vill jag minnas
-mellan Jönköping och Helsingborg; delar av denna sträcka har byggts som motortrafikled men hade hela sträckan varit motorväg med 2×2 körfält så hade hastighetsbegränsningen kunnat vara 120-130.
-norrut från Uppsala till Sundsvall nånstans, och efter Sundsvall gärna ända norrut till Haparanda, förutsatt att hela E4 är byggd som motorväg.

Plus, riksväg 40 borde vara byggd som motorväg hela vägen Jönköping-Göteborg och ha max 120 eller 130 km/tim, utom inom motorvägsavsnitten genom Göteborgs och Borås tätbebyggelse då.
Hade E20 varit byggd som motorväg så borde man ha kunnat ha 120-130 km/tim hela vägen Alingsås-Södertälje.
Riksväg 50:s sträcka Mjölby-Hallsberg, som är en viktig vägförbindelse mellan Jönköping och Örebro, borde vara byggd som motorväg och ha 120- eller 130-gräns; riks-50 söderut från Motala är ändå redan byggd som 2+2-väg men inte skyltad som motorväg eller motortrafikled trots planskilda vägkorsningar.

 

[Björn He Bergman]

Varför inte sänka alla motorvägar till 80? Det är en hastighet som även bussar lastbilar och fordon med släp kan/får hålla.
Då blir ju behovet av omkörningar minimalt.

Nästan alla problem du målar upp handlar om omkörningar av olika slag

Inte så rimligt att ha max 80 km/tim för alla fordon! Personbilar och (lätta) bussar eller lastbilar med totalvikt under 3,5 ton är lämpliga att köras i upp till 120 km/tim eller eventuellt upp till 145 km/tim (=90 engelska mil/tim); världens allra första motorväg, som byggdes i Tyskland omkring decennieskiftet 1930, var byggd för en hastighet av 120 km/tim, och de flesta personbilar fram till 1970 nån gång var inte konstruerade för att kunna köras fortare än cirka 120 km/tim.

Varför tunga lastbilar är hastighetsbegränsade till högst 80 km/tim i de flesta länder är väl främst för att lastbilar, som kan ha en vikt av minst 20 ton vid fullast, tar enormt lång sträcka på sig för att hinna stanna; bara vid en hastighet av 60-70 km/tim tar det enormt lång sträcka för en lastbil att hinna stanna (vid inbromsning). I Tyskland är hastighetsbegränsningen dessutom också max 80 km/tim för lokaltrafikbussar, som till skillnad från intercity-bussar tillåter stående passagerare och dessutom sittplatser utan säkerhetsbälte; det är bara bussar som har säkerhetsbälte på samtliga sittplatser samt inte tillåts ha stående passagerare som får köras i högst 100 km/tim.

Man har dock i Tyskland diskuterat en höjning av hastighetsbegränsningen för intercity-bussar från 100 till 110 km/tim, främst för att kunna ge snabbare bussresor.
Jag tycker man borde försöka höja hastigheten för tunga lastbilar, för att kunna tillåta snabbare transporter av gods. Det är redan tillåtet i Japan, för en lastbil med totalvikt över 3,5 ton och max 8 ton, att köras i högst 100 km/tim; i Storbritannien får lastbil med totalvikt över 3,5 ton men max 7,5 ton köras i max 112,65 km/tim (eller 70 miles/tim), så varför får en lastbil i övriga Europa då bara köras max 80?
Hastighetsbegränsningen för tung lastbil borde kunna höjas från 80 till säg 105 km/tim (cirka 65,25 miles/tim) tycker jag, åtminstone för lastbil med totalvikt över 3,5 ton och upp till 12 ton; för lastbil med högre totalvikt än 12 ton eller annars med tillkopplat släpfordon borde hastighetsbegränsningen däremot fortsatt vara 80 km/tim (eller 50 miles/tim). Hastighetsbegränsningen för en semitrailer-lastbil borde ju kunna höjas från 80 till 90 km/tim.

 

[Stuff]

Inte så rimligt att ha max 80 km/tim för alla fordon! Personbilar och (lätta) bussar eller lastbilar med totalvikt under 3,5 ton är lämpliga att köras i upp till 120 km/tim eller eventuellt upp till 145 km/tim (=90 engelska mil/tim); världens allra första motorväg, som byggdes i Tyskland omkring decennieskiftet 1930, var byggd för en hastighet av 120 km/tim, och de flesta personbilar fram till 1970 nån gång var inte konstruerade för att kunna köras fortare än cirka 120 km/tim.

Varför tunga lastbilar är hastighetsbegränsade till högst 80 km/tim i de flesta länder är väl främst för att lastbilar, som kan ha en vikt av minst 20 ton vid fullast, tar enormt lång sträcka på sig för att hinna stanna; bara vid en hastighet av 60-70 km/tim tar det enormt lång sträcka för en lastbil att hinna stanna (vid inbromsning). I Tyskland är hastighetsbegränsningen dessutom också max 80 km/tim för lokaltrafikbussar, som till skillnad från intercity-bussar tillåter stående passagerare och dessutom sittplatser utan säkerhetsbälte; det är bara bussar som har säkerhetsbälte på samtliga sittplatser samt inte tillåts ha stående passagerare som får köras i högst 100 km/tim.

Man har dock i Tyskland diskuterat en höjning av hastighetsbegränsningen för intercity-bussar från 100 till 110 km/tim, främst för att kunna ge snabbare bussresor.
Jag tycker man borde försöka höja hastigheten för tunga lastbilar, för att kunna tillåta snabbare transporter av gods. Det är redan tillåtet i Japan, för en lastbil med totalvikt över 3,5 ton och max 8 ton, att köras i högst 100 km/tim; i Storbritannien får lastbil med totalvikt över 3,5 ton men max 7,5 ton köras i max 112,65 km/tim (eller 70 miles/tim), så varför får en lastbil i övriga Europa då bara köras max 80?
Hastighetsbegränsningen för tung lastbil borde kunna höjas från 80 till säg 105 km/tim (cirka 65,25 miles/tim) tycker jag, åtminstone för lastbil med totalvikt över 3,5 ton och upp till 12 ton; för lastbil med högre totalvikt än 12 ton eller annars med tillkopplat släpfordon borde hastighetsbegränsningen däremot fortsatt vara 80 km/tim (eller 50 miles/tim). Hastighetsbegränsningen för en semitrailer-lastbil borde ju kunna höjas från 80 till 90 km/tim.

Har du några riktiga argument?
Du faller heeela tiden tillbaka på Tyskland som om de skulle vara facit.
Du kan ju inte bara säga att det är ”lämpligt” med 120km/h eller 145km/h.

Du talar ju också emot dig själv när du ena stunden pratar om problem med omkörningar och påkörningar och sen vill ha ännu högre hastigheter och hastighetsskillnader.

Ska jag ge ett exempel: Lägre hastighet ger högre säkerhet och är bättre för miljön. Det är fakta. Ännu högre säkerhet får vi om man eftersträvar så små hastighetsskillnader som möjligt mellan de fordon som färdas på vägarna.
Varför ska du förresten hålla på och blanda in mph i varenda inlägg? Det har ingen relevans alls

 

[gaidin]

Det är sänkt till 80 nu. 110 genom Jönköping har det nog aldrig varit.

Jo, det var 110 i början på 90-talet.

 

[gaidin]

När jag var bilägare som 20-åring så körde jag genom Jönköping minst två gånger och då var det ju 90 km/tim på motorvägsavsnittet genom Jönköping men 90-gränsen verkar vara sänkt till 80 nu. Jag vill minnas att inte hela Vätterleden är 120-väg för det är max 110 km/tim på avsnittet mellan Huskvarna och Gränna, som är byggt på en väldigt högglänt kulle över östra vätterstranden, och på en sån högglänt motorvägssträcka borde det hellre vara max 100 km/tim tycker jag. Fördelen med max 100 hellre än max 110+ är som jag sagt att bilister förbjuds att köra i mer än 100 (eller säg kanske hellre 100,9) km/tim, och eventuella långfärdsbussar eller intercitybussar, normalt godkända för att köras max 100, utgör därför mindre riak för att hindra bilister som närmar sig bakifrån då bussföraren kör i 100 och kör om en lastbil eller bil med släpvagn som kör max 80 km/tim.

Angående E4 genom Jönköping så är jag väl medveten om att E4 går i en avfart från motorvägen, som rakt fram fortsätter mot Göteborg, men det är för att motorvägen genom Jönköping är illa strukturerad som har en avfartskurva snarare än en raksträcka för E4.
Man har planerat att bygga om Trafikplats Ljungarum, där E4 går av motorvägen (mot Göteborg), men jag tycker ett rimligare alternativ vore att bygga en helt ny motorväg för E4 som leder utanför tätbebyggelsen, på så vis kan ju motorvägstrafiken som nu går genom Jönköpings tätort ledas om utanför tätorten.

E4 borde tycker jag ha byggts i en raksträcka, eventuellt i bergtunnel, från Huskvarna till Barnarp genom Bondberget strax söder om Österängen och Duvekullen strax sydöst om Ryhov; på så vis hade E4 redan från början haft en 2×2 körfält bred raksträcka förbi Jönköping, utan någon kurvig avfart från motorvägen mot Göteborg. Riks-40 borde likaså byggas i tunnel genom Duvekullen och även i en ny motorvägstunnel väster om stan som kan bli en ny väg som ersätter den befintliga vägen över den s.k. Göteborgsbacken; man planerar ändå att bygga en ny stambana mellan Stockholm och Göteborg via Jönköping, som rimligast bör läggas i bergtunnel västerut från Jönköping och en motorvägstunnel för riks-40 borde då likaså byggas, för att kunna bli av med den slingriga vägen över Göteborgsbacken.

Det finns otaliga idéer om hur e4 skall byggas runt Jönköping.

Om du betalar så är jag övertygad om att trafikverket bygger. Även de vill bygga om men de 100 miljarderna går inte riktigt att skramla ihop ännu.

Det är 120 från norr om Gränna till några mil innan Huskvarna.
Att det skall sänkas i hastighet bara för att vägen ligger högt förstår jag inte, det får du gärna förtydliga.

just den steäckan är väldigt bra, raka sträckor, få avfarter. Varför skulle hastigheten sänkas där?

Nu har de byggt trefiligt från ryhov till ljungarum men som du vet i den här tråden så är tre filer inte fler än två.

Det märks att du inte har bra koll på geografin runt Jönköping,. 🤣

 

[gaidin]

Har du några riktiga argument?
Du faller heeela tiden tillbaka på Tyskland som om de skulle vara facit.
Du kan ju inte bara säga att det är ”lämpligt” med 120km/h eller 145km/h.

Du talar ju också emot dig själv när du ena stunden pratar om problem med omkörningar och påkörningar och sen vill ha ännu högre hastigheter och hastighetsskillnader.

Ska jag ge ett exempel: Lägre hastighet ger högre säkerhet och är bättre för miljön. Det är fakta. Ännu högre säkerhet får vi om man eftersträvar så små hastighetsskillnader som möjligt mellan de fordon som färdas på vägarna.
Varför ska du förresten hålla på och blanda in mph i varenda inlägg? Det har ingen relevans alls

Skall vi visa honom olycksstatistiken från Tyskland och jämföra med Sverige?

Då kommer han säker att börja förespråka max 30 knop på våra vägar och sedan översätta till meter per sekund för att få jämna udda tal.

🤣

 

[Björn He Bergman]

Skall vi visa honom olycksstatistiken från Tyskland och jämföra med Sverige?

Då kommer han säker att börja förespråka max 30 knop på våra vägar och sedan översätta till meter per sekund för att få jämna udda tal.

🤣

Jag antar att Tyskland hade relativt stort antal motorvägsolyckor med släpvagnar inblandade, vilka helt eller delvis orsakades av släpvagnars hastighet av max 80 km/tim (50 mph) som ju var så mycket långsammare än bilister utan släp som körde så fort som 80-90 engelska miles/tim (cirka 130-145 km/tim) - men sådana olyckor minskade drastiskt från sommaren 2005 då man införde 100-gräns för vissa släpvagnar på prov för att försöka öka tempot för bilister som körde med tillkopplad släpvagn.

Om Tyskland har relativt många trafikolyckor, eventuellt mycket fler än Sverige, så är väl "fri fart" på motorvägar utan angiven hastighetsbegränsning en viss bidragande orsak till alla trafikolyckorna. Det är väl skälet till att vissa debatterat om att avskaffa fri fart, det är redan en rekommenderad hastighet max 130 km/tim på motorväg utan angiven hastighetsbegränsning.
Egentligen borde hela EU ha en gemensam motorvägsstandard, att ett fordon får framföras i högst 80 eller 90 engelska miles per timme (eller 130-145 km/tim) inom de motorvägssträckor där det saknas given hastighetsbegränsning, såvida inte fordonet är begränsat till en lägre hastighet (men inga icke-motordrivna fordon får framföras på en motorväg och ej heller motordrivna fordon som inte kan eller får framföras i en hastighet högre än 50 km/tim).