Folk som kör i mittenfilen även om de inte kör om

[Björn He Bergman]

Det spelar ingen roll vad en hypotetisk polis har sagt, vad som spelar roll är vad som står i trafikförordningen. Alla som har körkort borde regelbundet ta och kolla igenom den för att ha koll på att man verkligen minns reglerna rätt. Väldigt många misstolkar tyvärr reglerna.

När det är skyltat att en avfart kommer så kan ju körfältet närmast avfarten leda mot avfartens färdmål, och i en sån trafiksituation kan det ju inte vara otillåtet att passera fordon som färdas i vänstra filen om man själv färdas i högra filen som kan leda mot avfartens färdmål, eftersom man i en sån situation kör i ett körfält som leder till annat färdmål.
Är det skyltat att två olika körfält leder till olika färdmål så är det ju olika färdmål även om båda körfälten kan leda rakt fram vid en korsning eller avfart.

 

[Björn He Bergman]

Bron vid Lindvreten hade förmodligen 5% av trafiken av broarna vid Hallunda. Kan det påverka tror du?

Är det inte?
Baserat du det på din kunskap om trafik intensitet och brons skick eller baserar du det på "det borde ..."?

Det är är säker korrekt. Jag misstänker att du inte kör på platsen särskilt ofta, kan det stämma? Jag kör ofta i området och det är ärligt talat inte något problem att tala om att ett är tvåfiligt norrut en kort sträcka. Folk har placerat sig i fel fil långt innan, redan i Södertälje vilket du hade vetat om du kört på platsen. Absolut inget talar för att det skulle varit bättre om det varit trefligt även där. Faktum är att det kommer på många på påfarten där så det kan troligen vara en fördel att det ser ut som det gör.

Jag tror du kör bil väldigt lite. Folk kör i fel fil oavsett.
Hur förklarar du annars de som kör o mittfil från Södertälje för att sen svänga av vid Salem?
Hur förklarar du dessa mängder av bilister som kör på vid Farsta på R73 mot Nynäshamn och direkt byter till mittfil för att sen svänga av vid Handen där högerfoten försvinner i en avfart?
Rent logiskt finns inget som helst skäl att lägga sig i mittfilen där och att högerfil blir avfart där de ändå ska av kan knappast vara orsaken.


Borde, för att det behövs trafikmässigt eller för att det känns fel?

Jag som kör där ofta har irriterar mig på att folk ligger i mittfil i onödan långt tidigare. Själva avfarten stör mig inte ett dugg. Jag tittar i vänster backspegel, slår på blinkers och byter fil.

Att betala X miljoner (X troligen >100) på den platsen ser jag som bortkastade pengar.

Vi kan bygga 10-filiga vägar också om man struntar i pengar. Struntar du i pengar?

Apropå argumentet "Bortkastade pengar", är det inte bortkastade pengar att bygga Förbifart Stockholm, med tanke på att den byggs i dyra tunnlar som går genom undervattensberg i Mälaren och genom Kungshatt, och t.o.m. i tunnel genom Lovön i Ekerö kommun, trots att man borde ha haft utrymme att bygga ovan jord? Hade förbifartsmotorvägen byggts samtidigt som Essingeleden byggdes så hade man väl sannolikt byggt motorvägen ovan jord genom Lovön.

Förbifart Stockholm, som jag tycker är viktig som fast förbindelse mellan Norra Botkyrka och Ekerö, skulle ha kunnat byggas billigare om den hade byggts ovan jord. Dessutom borde man inte ha byggt den i undervattenstunnel under Mälaren vid Kungshatt, utan jag tycker motorvägen skulle ha byggts i en raksträcka norrut från Hallunda, där man kunnat bygga en motorvägsbro (alternativt motorvägssänktunnel) rakt över Slagsta holme; den väg som byggs nu, i tunnel genom Kungshatt, är ju en omväg i jämförelse med raksträckan över Slagsta holme. Raksträckan över Slagsta holme hade varit en förutsättning för att få en så rak eller kort motorvägsförbindelse som möjligt mellan Häggvik och Norra Botkyrka.

Om förbifarten hade börjat direkt efter Trafikplats Alby så hade det varit en viktig anledning till att bygga motorvägen bredare till 2×4 körfält vid Albymotet där det för närvarande är 3+2 körfält, eftersom körbanan för trafik norrut aldrig blev byggd bredare till 3 körfält som den borde blivit. Det hade behövts 2×4 körfält på motorvägsavsnittet förbi Trafikplats Alby och det borde finnas utrymme för 4+4 körfält eller annars åtm. 3+3.

 

[Fairlane]

Apropå argumentet "Bortkastade pengar", är det inte bortkastade pengar att bygga Förbifart Stockholm, med tanke på att den byggs i dyra tunnlar som går genom undervattensberg i Mälaren och genom Kungshatt, och t.o.m. i tunnel genom Lovön i Ekerö kommun, trots att man borde ha haft utrymme att bygga ovan jord? Hade förbifartsmotorvägen byggts samtidigt som Essingeleden byggdes så hade man väl sannolikt byggt motorvägen ovan jord genom Lovön.

Förbifart Stockholm, som jag tycker är viktig som fast förbindelse mellan Norra Botkyrka och Ekerö, skulle ha kunnat byggas billigare om den hade byggts ovan jord. Dessutom borde man inte ha byggt den i undervattenstunnel under Mälaren vid Kungshatt, utan jag tycker motorvägen skulle ha byggts i en raksträcka norrut från Hallunda, där man kunnat bygga en motorvägsbro (alternativt motorvägssänktunnel) rakt över Slagsta holme; den väg som byggs nu, i tunnel genom Kungshatt, är ju en omväg i jämförelse med raksträckan över Slagsta holme. Raksträckan över Slagsta holme hade varit en förutsättning för att få en så rak eller kort motorvägsförbindelse som möjligt mellan Häggvik och Norra Botkyrka.

Om förbifarten hade börjat direkt efter Trafikplats Alby så hade det varit en viktig anledning till att bygga motorvägen bredare till 2×4 körfält vid Albymotet där det för närvarande är 3+2 körfält, eftersom körbanan för trafik norrut aldrig blev byggd bredare till 3 körfält som den borde blivit. Det hade behövts 2×4 körfält på motorvägsavsnittet förbi Trafikplats Alby och det borde finnas utrymme för 4+4 körfält eller annars åtm. 3+3.

Förbifart Stockholm har utretts många gånger med olika alternativ. De olika alternativen har fördelar och nackdelar såklart och lika givet är att oavsett vilken variant man väljer så kommer någon tycka att en annan variant varit bättre.

Nu byggs den där den byggs och då blir det rätt ointressant hur man borde bygga vägen vid Alby om man valt ett annat alternativ.

Jag tycker och att man kan låta det vara som det är vid Hallunda. Söderifrån är det inte så ofta som det blir problem på den sträckan du vill bygga om. Tvärtom så tror jag nuvarande modell har sina fördelar, exempelvis så blir det enklare och smidigare för trafik som ska köra på motorvägen norrut. Det är rätt mycket trafik som kör på vid den påfarten, trafik som skulle påverkas om man river bron som du vill riva.

Nu har du fått argument för att inte riva bron, vad är dina argument för att riva bron och bygga 3-filigt på sträckan?
OBS! "Det borde vara 3-filigt är inte något argument för att det bör vara 3-filigt"?

 

[Björn He Bergman]

Förbifart Stockholm har utretts många gånger med olika alternativ. De olika alternativen har fördelar och nackdelar såklart och lika givet är att oavsett vilken variant man väljer så kommer någon tycka att en annan variant varit bättre.

Nu byggs den där den byggs och då blir det rätt ointressant hur man borde bygga vägen vid Alby om man valt ett annat alternativ.

Jag tycker och att man kan låta det vara som det är vid Hallunda. Söderifrån är det inte så ofta som det blir problem på den sträckan du vill bygga om. Tvärtom så tror jag nuvarande modell har sina fördelar, exempelvis så blir det enklare och smidigare för trafik som ska köra på motorvägen norrut. Det är rätt mycket trafik som kör på vid den påfarten, trafik som skulle påverkas om man river bron som du vill riva.

Nu har du fått argument för att inte riva bron, vad är dina argument för att riva bron och bygga 3-filigt på sträckan?
OBS! "Det borde vara 3-filigt är inte något argument för att det bör vara 3-filigt"?

Den tunnel som nu byggs för förbifarten genom Kungshatt skulle man kanske hellre ha försökt bygga för en tunnelbana ut till Ekerö?

Nåja, det finns nackdelar med enbart 3+2 körfält förbi Albymotet, där man inte byggt 3 körfält på den påbjudna körbanan norrut, trots att man borde byggt bredare till tre.
Nackdelar är exempelvis att exempelvis lastbilar som kör i högra filen mellan Moraberg och Albyavfarten tvingas byta körfält strax före Albyavfarten, och det är väldigt onödigt att tvinga lastbilar eller andra fordon i högra filen att byta till mittersta filen bara för att högra filen blir avfartsfält, och det kan lätt bidra till tendens hos bilister att hellre välja mellersta filen trots att det är påbjudet att välja högra filen, men bilister väljer väl oftast mellersta filen även när det inte finns lastbilar i högra filen bilisterna måste köra om, och även bilister som kör om en lastbil kör väl oftast i bara cirka 90 km/tim i mittfilen trots att hastigheten är 100.

Hade det varit tre körfält norrut förbi Albymotet så hade väl påfarten från Alby norrut behövt ha ett sånt där påfartsfält som inte upphör utan fortsätter fram till nästa avfart. Jag ser inget problem med att ha 3 körfält+1 avfartsfält mellan Trafikplats Alby/Hallunda och Trafikplats Fittja, det är ändå redan planerat att bygga ut motorvägsavsnittet Alby-Fittja till 2×4 körfält, främst för att det ska vara 3 körfält+1 avfartsfält för fordon som vill köra av vid Alby/Hallunda söderut alternativt köra av vid Fittja norrut.
Den relativt höga trafikmängden motiverar ju att det behövs 2×4 körfält mellan Alby och Fittja, och således behöver den korta motorvägssträckan förbi Albymotet, som har 3+2 körfält byggas ut till 3+3, det borde man som sagt ha gjort redan 2011 nån gång, men de lät istället körbanan norrut förbi Albymotet vara fortsatt med enbart två körfält, trots att de borde ha kunnat bygga bredare till 3.

 

[Björn He Bergman]

Det får du fråga de som byggde.

Jag ser fortfarande att detta skulle vara ett stort problem som påkallar att man måste börja riva broar mm.

Går vi tillbaka till topic så ser jag inte heller att det skulle lösa problemet med mittfilskörare. Vi kan bygga 18 filer till men det kommer fortfarande sitta folk och häcka i mittenfilen

Bilister som kör i mittersta körfältet i enbart cirka 90 km/tim på en 100-väg kan ju orsaka bekymmer för bussförare som kör i 100. Enligt trafikreglerna får man ju inte köra om ett fordon i mittersta filen på sidan mot vägkanten men bussförare gör ganska ofta det ändå just på Södertäljevägen mellan Alby och Södertälje, dock oftast utan någon trafikfara.
Man borde undra om det inte var ett misstag att skylta högst 3,5 t i körfältet närmast mitträcket som man gjort nu mellan Alby och Moraberg. Det borde ju inte vara något problem med att köra en buss i vänstra körfältet där, förutsatt att bussen tillåts köra i högst 100 km/tim och inte enbart 90 km/tim.
Istället för max 3,5 t i vänstra körfältet borde man kanske hellre ha skyltat "Förbud mot trafik med tung lastbil" alternativt "Förbud mot omkörning med tung lastbil".
Max 3,5 t betyder ju att en bil med en släpvagn kan köras i vänstra filen förutsatt att bilen och släpvagnen har en sammanlagd totalvikt av max 3,5 ton och det tvingar lätt andra bilister till inbromsningar eftersom en bil med en släpvagn inte tillåts köra fortare än 80 km/tim; det här är ju ett argument FÖR att höja hastighetsbegränsningen för personbil med en släpvagn till 100 km/tim, på vissa villkor, men huvudargumentet för ny 100-gräns för bil med släpvagn (som man redan har i Tyskland) är att det kan tillåta snabbare resor med bil och husvagn.

 

[kashieda]

Apropå argumentet "Bortkastade pengar", är det inte bortkastade pengar att bygga Förbifart Stockholm

Jo. Om man verkligen ville få bort genomfartstrafiken skulle man byggt ut väg 55 till motorväg.

Men man ville ha en "ringled" och ökad biltrafik istället.

 

[Fairlane]

Den tunnel som nu byggs för förbifarten genom Kungshatt skulle man kanske hellre ha försökt bygga för en tunnelbana ut till Ekerö?

Är du medveten om att många olika förslag har analyserats under lång tid?

Du kan tycka att din lösning är bättre, men jag kan svära på att du inte analyserat det.

Nåja, det finns nackdelar med enbart 3+2 körfält förbi Albymotet, där man inte byggt 3 körfält på den påbjudna körbanan norrut, trots att man borde byggt bredare till tre.
Nackdelar är exempelvis att exempelvis lastbilar som kör i högra filen mellan Moraberg och Albyavfarten tvingas byta körfält strax före Albyavfarten, och det är väldigt onödigt att tvinga lastbilar eller andra fordon i högra filen att byta till mittersta filen bara för att högra filen blir avfartsfält, och det kan lätt bidra till tendens hos bilister att hellre välja mellersta filen trots att det är påbjudet att välja högra filen, men bilister väljer väl oftast mellersta filen även när det inte finns lastbilar i högra filen bilisterna måste köra om, och även bilister som kör om en lastbil kör väl oftast i bara cirka 90 km/tim i mittfilen trots att hastigheten är 100.

Så hur många 100 miljoner tycker du det är värt för att inte lastbilarna ska behöva byta fil?

Jag kör på sträckan flera gånger i veckan och det är inget problem på platsen.

Vad gäller att bilar lägger sig i mittfil så har det inget med det att göra. De lägger sig i mittfil redan vid Södertälje och kör 80-90 i mittfilen. Eller som på Nynäsvägen, de kör på vad Farsta och kastar sig ut i mittfil och kör 80-90, som du själv uppmärksammat. Sen svänger de till högerfil vid Handen för att svänga av... De lägger sig knappast i mittfil för att de vill undvika att ligga i högerfil vid Handen.

Hade det varit tre körfält norrut förbi Albymotet så hade väl påfarten från Alby norrut behövt ha ett sånt där påfartsfält som inte upphör utan fortsätter fram till nästa avfart. Jag ser inget problem med att ha 3 körfält+1 avfartsfält mellan Trafikplats Alby/Hallunda och Trafikplats Fittja, det är ändå redan planerat att bygga ut motorvägsavsnittet Alby-Fittja till 2×4 körfält, främst för att det ska vara 3 körfält+1 avfartsfält för fordon som vill köra av vid Alby/Hallunda söderut alternativt köra av vid Fittja norrut.

Ett problem kan ju tänkas vara kostnaden, men den kanske du tar?

Den relativt höga trafikmängden motiverar ju att det behövs 2×4 körfält mellan Alby och Fittja, och således behöver den korta motorvägssträckan förbi Albymotet, som har 3+2 körfält byggas ut till 3+3, det borde man som sagt ha gjort redan 2011 nån gång, men de lät istället körbanan norrut förbi Albymotet vara fortsatt med enbart två körfält, trots att de borde ha kunnat bygga bredare till 3.

Och trots att det borde gjorts 2011 och trots att trafiken ökat sen dess så är det inget praktiskt problem. Det enda problemet är att det inte följer din logik.

 

[Fairlane]

Bilister som kör i mittersta körfältet i enbart cirka 90 km/tim på en 100-väg kan ju orsaka bekymmer för bussförare som kör i 100.

Ja och lösningen på det är rimligtvis att lära bilisterna att hålla rätt fil, inte skapa nya problem.

Man borde undra om det inte var ett misstag att skylta högst 3,5 t i körfältet närmast mitträcket som man gjort nu mellan Alby och Moraberg. Det borde ju inte vara något problem med att köra en buss i vänstra körfältet där, förutsatt att bussen tillåts köra i högst 100 km/tim och inte enbart 90 km/tim.
Istället för max 3,5 t i vänstra körfältet borde man kanske hellre ha skyltat "Förbud mot trafik med tung lastbil" alternativt "Förbud mot omkörning med tung lastbil".

Tanken är ju just att man vill slippa långtradare som kör om varandra. Eller man kan ju tänka sig en buss som kör 100,0 km/h som kör om en annan buss som kör 99,8 km/h...

Max 3,5 t betyder ju att en bil med en släpvagn kan köras i vänstra filen förutsatt att bilen och släpvagnen har en sammanlagd totalvikt av max 3,5 ton och det tvingar lätt andra bilister till inbromsningar eftersom en bil med en släpvagn inte tillåts köra fortare än 80 km/tim;

Det är i praktiken inget som helst problem. De som kör släp i 80 km/h kör sällan om i vänsterfilen

Åter igen hittar du ett teoretiskt problem av något som inte är något praktiskt problem, och så vill du lösa det.

det här är ju ett argument FÖR att höja hastighetsbegränsningen för personbil med en släpvagn till 100 km/tim, på vissa villkor, men huvudargumentet för ny 100-gräns för bil med släpvagn (som man redan har i Tyskland) är att det kan tillåta snabbare resor med bil och husvagn.

Ja, vi har hört ditt argument förr, baserat på noll erfarenhet av att köra med släp.
Är släpet inte rätt lastat så kan det vara en enorm skillnad mellan 80 km/h och 100 km/h. Teoretiskt kan man såklart tänka sig att alla lastar rätt hela tiden, men vi vet att väldigt många gör väldigt fel i praktiken.

Du tänker väldigt ofta bara teoretiskt och glömmer praktiken. Jag vill minnas att du även var inblandad i en kollision med någon på cykel eller moped. Du kom från höger och såg inte någon poäng med att titta vänster eftersom teoretiskt så ska andra lämna företräde till dig.

 

[Stuff]

Bilister som kör i mittersta körfältet i enbart cirka 90 km/tim på en 100-väg kan ju orsaka bekymmer för bussförare som kör i 100. Enligt trafikreglerna får man ju inte köra om ett fordon i mittersta filen på sidan mot vägkanten men bussförare gör ganska ofta det ändå just på Södertäljevägen mellan Alby och Södertälje, dock oftast utan någon trafikfara.
Man borde undra om det inte var ett misstag att skylta högst 3,5 t i körfältet närmast mitträcket som man gjort nu mellan Alby och Moraberg. Det borde ju inte vara något problem med att köra en buss i vänstra körfältet där, förutsatt att bussen tillåts köra i högst 100 km/tim och inte enbart 90 km/tim.
Istället för max 3,5 t i vänstra körfältet borde man kanske hellre ha skyltat "Förbud mot trafik med tung lastbil" alternativt "Förbud mot omkörning med tung lastbil".
Max 3,5 t betyder ju att en bil med en släpvagn kan köras i vänstra filen förutsatt att bilen och släpvagnen har en sammanlagd totalvikt av max 3,5 ton och det tvingar lätt andra bilister till inbromsningar eftersom en bil med en släpvagn inte tillåts köra fortare än 80 km/tim; det här är ju ett argument FÖR att höja hastighetsbegränsningen för personbil med en släpvagn till 100 km/tim, på vissa villkor, men huvudargumentet för ny 100-gräns för bil med släpvagn (som man redan har i Tyskland) är att det kan tillåta snabbare resor med bil och husvagn.

Zzzzzz. Borde, borde borde….

Eller så låter man ser bara vara skyltat 80km/h för samtliga fordon på sträckan

 

[Björn He Bergman]

Zzzzzz. Borde, borde borde….

Eller så låter man ser bara vara skyltat 80km/h för samtliga fordon på sträckan

Det borde hellre fortsatt vara max 100 km/tim på E4 söderut från Albymotet tycker jag. Jag tycker däremot inte det var lämpligt att skylta max 3,5 ton i körfältet närmast mittbarriären, utan det borde hellre ha varit skyltat "Förbud mot trafik med tung lastbil", på så vis hade bussar som vill kunna köra om söliga mittfilsförare kunnat köra i vänstra filen i max 100 km/tim (som är bussens hastighetsbegränsning) för att kunna passera söliga bilister i mittersta filen som kör i enbart cirka 90 km/tim, men för tunga lastbilar hade det däremot varit fortsatt påbjudet att köra i högra filen, alternativt mellersta om en lastbil vill kunna köra om någon långsammare fordonsförare - men en lastbil med en påhängsvagn eller en tillkopplad släpvagn får ändå inte köras fortare än 80 km/tim.

Förr var faktiskt E4 söderut 110-väg redan från Albymotet, utom över Södertäljebron då där det var 90 km/tim men hastighetsbegränsningen sänktes från 110 till 100, eller höjdes från 90 till 100 förbi Södertälje kanal, sensommaren 2008 tror jag. På den tiden var det fortsatt 2×2 körfält söderut från Alby, men vintern 2010/2011 började man ju att bygga motorvägen bredare till 2×3 körfält, då skulle man ha byggt 3+3 körfält, inte bara 3+2, även förbi Albymotet där det ännu är enbart två körfält på körbanan för trafik norrut - för de tänkte tydligen aldrig på att bygga det korta avsnittet förbi Albymotet bredare från 2 till 3 körfält för trafik norrut.

Om mot förmodan de flesta bilister kör i de två vänstra körfälten mellan Alby och Moraberg även när det inte finns fordon i höger körfält att köra om, trots att det är påbjudet att köra i högra filen i såna trafiksituationer, då kan det vara en bra idé att kanske måla om högra körfältet till ett kollektivkörfält (som gäller även taxi och tung buss eller lastbil) och påbjuda högra körfältet för tunga bussar och lastbilar, på så vis kunde det vara fritt fram för yrkesförare att köra om bilister som sölar i mittersta filen i cirka 90 km/tim.

Varför bilister inte kör 100 km/tim utan enbart cirka 90 km/tim, trots att det är 100-väg, är antagligen för att de är för ovana att köra i hög hastighet (100+), men då skall man inte söla i något av körfälten till vänster för det är påbjudet att köra i körfältet beläget närmast högra vägkanten.
Dock tycker jag det är konstigt att det är 2×3 körfält på Nynäsvägen det relativt korta avsnittet mellan Trångsunds och Handens trafikplats. Det är ändå relativt lite trafik just där. Ska det vara tre påbjudna körfält där så borde det vara 2×3 körfält hela vägen söderut från påfarten från Södra länken. Det är dock tre påbjudna körfält från Södra länken varav högra körfältet dock upphör strax före avfarten mot Tyresövägen, men norrut är det däremot 2 körfält+1 kollektivkörfält.

 

[Björn He Bergman]

Förbifart Stockholm har utretts många gånger med olika alternativ. De olika alternativen har fördelar och nackdelar såklart och lika givet är att oavsett vilken variant man väljer så kommer någon tycka att en annan variant varit bättre.

Nu byggs den där den byggs och då blir det rätt ointressant hur man borde bygga vägen vid Alby om man valt ett annat alternativ.

Jag tycker och att man kan låta det vara som det är vid Hallunda. Söderifrån är det inte så ofta som det blir problem på den sträckan du vill bygga om. Tvärtom så tror jag nuvarande modell har sina fördelar, exempelvis så blir det enklare och smidigare för trafik som ska köra på motorvägen norrut. Det är rätt mycket trafik som kör på vid den påfarten, trafik som skulle påverkas om man river bron som du vill riva.

Nu har du fått argument för att inte riva bron, vad är dina argument för att riva bron och bygga 3-filigt på sträckan?
OBS! "Det borde vara 3-filigt är inte något argument för att det bör vara 3-filigt"?

"Nu byggs den där den byggs" Tydligen för att trafikplanerarna fullständigt var tankelösa som inte tänkte på det billigaste alternativet...
Det billigaste alternativet skulle sannolikt vara det jag föreslår, motorvägsbro över Slagsta holme, alternativt sänktunnel om tunnel vore rimligare, då hade man inte behövt spränga en massa tunnel genom undervattensberg och genom Kungshatt som man gjort nu som står för stor del av byggkostnaden.
Men oavsett om förbifarten hade eller inte hade börjat redan vid Alby/Hallunda så är det ändå motiverat att bygga körbanan norrut förbi Albymotet bredare till 3 körfält, och det borde man ha gjort redan år 2011 nån gång när ändå motorvägssträckan Alby-Moraberg i övrigt byggdes bredare till 2×3 körfält men man beslutade av konstig anledning att ha enbart 3+2 körfält, två påbjudna körfält för trafik norrut, det korta avsnittet förbi Albymotet.

Ett bra sätt att minska mittfilskörandet på 100-sträckan mellan Alby och Moraberg är faktiskt att installera nya fartkameror som kan bötfälla mittfilsåkare som oftast inte ens kör 100 utan enbart cirka 90 km/tim.
Fartkamerorna borde vara kalibrerade för att fota ett fordon som färdas under en viss hastighet, som bör vara minimikrav för att köra i något av de två vänstra körfälten, minimihastigheten i dessa två körfält borde vara 95-96 km/tim, så kör man under 95 km/tim i mellersta eller vänstra filen så bötfälls man för mittfilskörning via fartkameran. Men fartkamerorna borde å andra sidan vara kalibrerade för att tåla en hastighet högst cirka 5 km/tim över högsta tillåtna hastigheten, alltså högst cirka 105 km/tim, för det är inte rimligt att bötfälla för fortkörning på en 100-motorväg om man bara ligger cirka 5 km/tim över gränsen.
Det finns redan strax före Albyavfarten norrut en installerad vägningskamera avsedd för att väga fordon som närmar sig i körfältet närmast mitträcket, som är förbjudet för fordon med bruttovikt över 3,5 ton.

 

[useless]

Men fartkamerorna borde å andra sidan vara kalibrerade för att tåla en hastighet högst cirka 5 km/tim över högsta tillåtna hastigheten, alltså högst cirka 105 km/tim, för det är inte rimligt att bötfälla för fortkörning på en 100-motorväg om man bara ligger cirka 5 km/tim över gränsen.

Dagens fartkameror tillåter att man kör 6 km/tim över gällande hastighetsbegränsning. Ska de kameror du föreslår vara känsligare?

 

[Rejäl]

Dagens fartkameror tillåter att man kör 6 km/tim över gällande hastighetsbegränsning. Ska de kameror du föreslår vara känsligare?

Finns det någon lag eller annat som styr detta, har hört att fasta fartkameror är inställda på 3km/tim men har ingett att bevisa det med..

 

[useless]

Finns det någon lag eller annat som styr detta, har hört att fasta fartkameror är inställda på 3km/tim men har ingett att bevisa det med..

Det är den så kallade rapporteringsgränsen som är 6 km/tim och den gäller såväl för kameror som poliser som mäter manuellt. Gränsen fastställs av regeringen och justerades senast år 2006.

 

[Rejäl]

Det är den så kallade rapporteringsgränsen som är 6 km/tim och den gäller såväl för kameror som poliser som mäter manuellt. Gränsen fastställs av regeringen och justerades senast år 2006.

Vart får du detta ifrån polisen har rätt att bötfälla ifrån 1km/tim ifall dom vill, inte för att dom gör det men det är väl upp till polisen på plats att avgöra eller?