Folk går genom vår hemfridszon - skyltar?

[MrDizzy]

Innan de hinner fram till vindkvarnen kan du hänga vindspel från flera träd som plingar och plångar.

Hästarna kommer inte att vilja gå där längre. Och du har all rätt att dekorera som du vill. Släng in några trädgårdstomtar när du ändå är på G.

[media][bild]

På vintern får man göra snögubbar alla Kalle i Kalle och Hobbe

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle säga att man lär se det som när blir det faktiskt straffbart.. Eftersom det handlar om flera olika saker som samverkar.. Sen övertolkar väldigt många den grova förenklingen och antar att allt innanför ens tomtrör på nåt magiskt vis alltid blir hemfridzon, så enkelt är det inte. inte heller nåt visst antal metrar runt huset eller ens ytterdörren..
Dom fall jag läst så hittar man inte en enda som är dömd för att bara passera väg som fortsätter på andra sidan gårdsplanen även om det utan vägen hade varit inom hemfridszon.. enklaste sättet att se det framför sig är att vägen skapar ett hål i hemfridzonen för passage längs vägen..
Om folk ställer trädgådsmöbler osv på gårdsplanen kvittar helt om vägen går just där.. man får inte större hemfridszon för man har knasig placering av trädgårdsmöbler

Hittar inte fallet nu men läste ett fall där man hade väg över gårdsplan och där hade man skymd plats bakom huset där kom man fram till att hemfridszon gällde i ett av fallen.. atlså att gårdsplanen med vägen var starkare än rätten till enskildhet och enskildhet hade man då bakom huset.. där låg också vägen bara några meter från ytterdörren...

Ja, ett sätt att se det är ju vad som man blir dömd för. Men det är kanske en lite väl bred tolkning av allemansrätten. T ex blir nog ingen i praktiken dömd för att promenera in på min uppfart (en grusväg om man så vill!) på min villatomt och längs det stråk som jag har anlagt i trädgården och ut på den allmänna platsen med naturändamål på baksidan av tomten. Men det är knappast förenligt med allemansrätten för det.

 

[polaris78]

ja skulle säga att det är min deffinition av olagligt att det går att straffa folk för tilltaget.. för annars hamnar man i dessa omöjliga argumentationer där folk undrar vart står det att du får gå i min skog osv... det finns ett stort glapp mellan utryckligen lovligt och en stor gråzon i mitten och till slut straffbart i andra änden..

Annars kan man ju såklart stå och skrika på folk att nåt är olagligt men innan det finns straff och påföljd så händer ju inget iallafall och inte ens polis på plats kan göra mycket åt det som sker om det inte är straffbart..

Sen finns det såklart en annan aspekt att allt som är icke straffbart är kanske inte lämpligt men det baseras ju mer på moral och åsikter och vanor som ju kan skilja mycket mellan olika platser i sverige..

 

[Claes Sörmland]

ja skulle säga att det är min deffinition av olagligt att det går att straffa folk för tilltaget.. för annars hamnar man i dessa omöjliga argumentationer där folk undrar vart står det att du får gå i min skog osv... det finns ett stort glapp mellan utryckligen lovligt och en stor gråzon i mitten och till slut straffbart i andra änden..

Annars kan man ju såklart stå och skrika på folk att nåt är olagligt men innan det finns straff och påföljd så händer ju inget iallafall och inte ens polis på plats kan göra mycket åt det som sker om det inte är straffbart..

Sen finns det såklart en annan aspekt att allt som är icke straffbart är kanske inte lämpligt men det baseras ju mer på moral och åsikter och vanor som ju kan skilja mycket mellan olika platser i sverige..

Det mesta i vår lagstiftning är inte reglerat med straff. Man förväntas följa lagen ändå. Och det gör de flesta.

Lägger vi dessutom till alla de situationer där det i praktiken inte går att döma någon. Ja då är det t ex fritt fram att t ex döda vem man så önskar, bara man inte lämnar bevis/vittnen.

(Med risk för att detta blir ett rättsfilosofiskt seminarium.)

 

[MrDizzy]

Det mesta i vår lagstiftning är inte reglerat med straff. Man förväntas följa lagen ändå. Och det gör de flesta.

Lägger vi dessutom till alla de situationer där det i praktiken inte går att döma någon. Ja då är det t ex fritt fram att t ex döda vem man så önskar, bara man inte lämnar bevis/vittnen.

(Med risk för att detta blir ett rättsfilosofiskt seminarium.)

Nu fick du mig att tänka på denna

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[polaris78]

Det mesta i vår lagstiftning är inte reglerat med straff. Man förväntas följa lagen ändå. Och det gör de flesta.

Lägger vi dessutom till alla de situationer där det i praktiken inte går att döma någon. Ja då är det t ex fritt fram att t ex döda vem man så önskar, bara man inte lämnar bevis/vittnen.

(Med risk för att detta blir ett rättsfilosofiskt seminarium.)

självklart anser jag INTE att man får mörda folk bara för att ingen lyckas bevisa det.. det är liksom andra änden samma tänk.. javisst jag förstår din tanke men det är liksom ändå inte samma sak... Det är andra ytterligheten...

men när det gäller att följa en väg även över en gårdsplan så anser jag det är solklart att det är lagstiftarens åsikt att det är lovligt att följa en sådan väg och passera som folk i många fall gjort väldigt länge. läser man förarbetet till lagen så är det ganska tydligt att man även med lagförändringen så är det ju rätt tydligt att man inte vill påverka sedvanerätten att färdas på vägar över gårdsplaner utan man vill komma åt folk som är där och bråkar med lantbrukare inte folk som vill gå rida eller cykla vidare längs vägen

 

[Claes Sörmland]

självklart anser jag INTE att man får mörda folk bara för att ingen lyckas bevisa det.. det är liksom andra änden samma tänk.. javisst jag förstår din tanke men det är liksom ändå inte samma sak... Det är andra ytterligheten...

men när det gäller att följa en väg även över en gårdsplan så anser jag det är solklart att det är lagstiftarens åsikt att det är lovligt att följa en sådan väg och passera som folk i många fall gjort väldigt länge. läser man förarbetet till lagen så är det ganska tydligt att man även med lagförändringen så är det ju rätt tydligt att man inte vill påverka sedvanerätten att färdas på vägar över gårdsplaner utan man vill komma åt folk som är där och bråkar med lantbrukare inte folk som vill gå rida eller cykla vidare längs vägen

Att du skulle tycka det är OK är döda folk kan ingen tro. Men det visar bara på den förlängningen av resonemanget att allt är lagligt bara man kommer undan utan straff.

Att man får färdas längs sedvunna vägar som går över gårdsplaner med stöd av allemansrätten argumenterar inte jag eller andra emot. Frågan som nu diskuteras är just var gränsen går mellan en sådan väg och en uppfart. Inte enkelt att svara på eftersom ingen lagstiftning tycks ge hjälp i tolkningen.

Jag är t ex mycket tveksam till att om jag bygger en annan andra parallell uppfart till mitt småhus så att den nya och den gamla uppfarten bildar ett U, att detta skulle ändra förhållandens så att den räknas som en väg som bryter min tomts hemfridszon istället för en uppfart inom hemfridszonen. Är öppen för förarbetestext som diskuterar detta.

 

[Plätt Fia]

Du får vara lite kreativ om du vill slippa idioter från stan som missbrukar allemansrätten.
Skaffa en riktigt arg och dominant hund som du har i lång kedja på gården. Jag rekommenderar en Kaukasisk Ovtjarka. En 90kg vallhund tränad för att döda varg och hundkamp. Attackerar och dräper allt som inte ingår i flocken. Då ska du se att folk börjar använda den allmänna vägen istället.

Mycket bättre att skaffa en liten ettrig jycke som rusar ut och biter folk i hasorna

När jag bodde hemma på föräldranas lantbruk så fanns det ett hönseri där man körde emellan hönseriet och övriga hus för att komma ut på en större väg. Och varje gång man kom på cykel så fick man sätta en jäkla fart och hålla upp benen och segla förbi annars hängde den i byxbenen. Det blev lite sport av det.

 

[Plätt Fia]

Jag skulle säga att man lär se det som när blir det faktiskt straffbart.. Eftersom det handlar om flera olika saker som samverkar.. Sen övertolkar väldigt många den grova förenklingen och antar att allt innanför ens tomtrör på nåt magiskt vis alltid blir hemfridzon, så enkelt är det inte. inte heller nåt visst antal metrar runt huset eller ens ytterdörren..
Dom fall jag läst så hittar man inte en enda som är dömd för att bara passera väg som fortsätter på andra sidan gårdsplanen även om det utan vägen hade varit inom hemfridszon.. enklaste sättet att se det framför sig är att vägen skapar ett hål i hemfridzonen för passage längs vägen..
Om folk ställer trädgådsmöbler osv på gårdsplanen kvittar helt om vägen går just där.. man får inte större hemfridszon för man har knasig placering av trädgårdsmöbler

Hittar inte fallet nu men läste ett fall där man hade väg över gårdsplan och där hade man skymd plats bakom huset där kom man fram till att hemfridszon gällde i ett av fallen.. atlså att gårdsplanen med vägen var starkare än rätten till enskildhet och enskildhet hade man då bakom huset.. där låg också vägen bara några meter från ytterdörren...

Ts skulle kanske kunna ligga och nakensola bakom knuten för att visa att det verkligen var privat. En naken karl och ryttare kanske inte riktigt går ihop eller?

 

[Finndjävel]

Det är alltid hundägaren som har strikt ansvar för vad ens hund ställer till med... så är det bara även inne i ens hemfridszon.. finns liksom inget skyll dig själv... och når hunden ut på förbipasserande väg så blir det ännu tydligare att hundägaren är den enda som gör nåt straffbart och några anmälningar senare så har du ingen hund längre då den är omhändertagen och eller avlivad

Tja, du får väl försöka resonera med hunden och argumentera för din sak samtidigt som den öppnar strupen på dig.

 

[polaris78]

Ts skulle kanske kunna ligga och nakensola bakom knuten för att visa att det verkligen var privat. En naken karl och ryttare kanske inte riktigt går ihop eller?

hurvida man solar naken eller inte gör inte hemfridzon eller tolkningen av den annorlunda...

Det blir altså inte mer privat varken av att vara naken eller ställa ut trädgårdsmöbler nära den passerande vägen..

Man får gå , rida och cykla förbi och väljer ts att sola naken eller ställa trädgårdsmöbler med full insyn från vägen gör liksom inte att det blir förbjudet att gå där.. däremot så bör kanske markägaren inse att sola naken bör man kanske göra på mer privat plats utan insyn från vägen

Sen är det klart beroende på om man är snygg naken eller motbjudande kanske ökar eller minskar trafiken förbi...

 

[polaris78]

Att du skulle tycka det är OK är döda folk kan ingen tro. Men det visar bara på den förlängningen av resonemanget att allt är lagligt bara man kommer undan utan straff.

Att man får färdas längs sedvunna vägar som går över gårdsplaner med stöd av allemansrätten argumenterar inte jag eller andra emot. Frågan som nu diskuteras är just var gränsen går mellan en sådan väg och en uppfart. Inte enkelt att svara på eftersom ingen lagstiftning tycks ge hjälp i tolkningen.

Jag är t ex mycket tveksam till att om jag bygger en annan andra parallell uppfart till mitt småhus så att den nya och den gamla uppfarten bildar ett U, att detta skulle ändra förhållandens så att den räknas som en väg som bryter min tomts hemfridszon istället för en uppfart inom hemfridszonen. Är öppen för förarbetestext som diskuterar detta.

Jag skulle även säga att det är en stor väsentlig skillnad i att mörda folk är tydligt olovligt och att sen folk slipper straff av brist på bevis osv är inte riktigt samma sak som med saker som ingen kan ens kan hitta att det faktiskt är olagligt utan man utgår bara från att man inte hittat i lagtexten att det står som olovligt utan man har bara antagit att det är olovligt utan att ha det tydligt svart på vitt eller svårigheten som i det här fallet när olika saker ska samtolkas...
folks rätt till hemfridzon gentemot folks rätt att färdas längs vägen och när hemfridzonen är så luddig och svårtolkad och att hemfridsbrott för att bli straffbart helst ska innehålla nåt mer än bara passera längs en väg.

Sen håller jag med om svårigheten om du gör en stig in från ena sidan av din tomt och man kan gå på den och ut via din utfart att det blir svårt med exakt när man passerar på väg och har rätt till det och när det bryter åt andra hållet och det anses vara hemfridsbrott att springa över din tomt...
Jag skulle säga att det hänger mycket på att man för att ha rätten att passera så måste det ju såklart finnas nåt på andra sidan din hemfridszon för att få passera så U exemplet på en liten stadstomt på 1000 kvadrat är osannolikt att det är lovligt att passera utan det är mer uppenbart att man bara är där för att bråka..
Men kuperad stor tomt där det är otydligt att det bildar ett U eller inte är lika solklart att det bara är stig för husägaren är mer lovligt att passera då passage på vägen kan ha ett ett syfte..
Man kan ju även titta lite på när man skyddar möjligheterna till passage ner till strandremsor med strandskydd där vissa husägare kan ha väldigt reducerad rätt till hemfridszon för att säkerställa rätten att gå ner till stranden nedanför.. finns ju exempel där folk försökt stängla in sin tomt och får ta bort det för man hindrar passage..

Hemfridszonen är altså ganska ofta OM det finns nåt att passera till bortanför din hemfridszon så är det ofta lovligt att ta sig dit.. även om nån kanske får finna sig i att passage sker innanför dina tomtpinnar.. därför är hemfridszonen en väldigt rörig luddig och krånglig sak då den beror på så många saker och även varför nån vill klämma sig förbi eller inkräkta har stor betydelse för om det är lagligt eller straffbart eller nånstans mitt emellan.

 

[polaris78]

Tja, du får väl försöka resonera med hunden och argumentera för din sak samtidigt som den öppnar strupen på dig.

Behövs inte det är hundägarens ansvar att hålla reda på sin hund så den inte attackerar någon eller något.. sker det så finns det tydliga steg att anmäla och att ägaren snabbt blir ersättningsskyldig och rätt snart utan hund.

Vilken del av "strikt ansvar för hundägare" var möjligt att missförstå...

 

[skogaliten]

Att du skulle tycka det är OK är döda folk kan ingen tro. Men det visar bara på den förlängningen av resonemanget att allt är lagligt bara man kommer undan utan straff.

Att man får färdas längs sedvunna vägar som går över gårdsplaner med stöd av allemansrätten argumenterar inte jag eller andra emot. Frågan som nu diskuteras är just var gränsen går mellan en sådan väg och en uppfart. Inte enkelt att svara på eftersom ingen lagstiftning tycks ge hjälp i tolkningen.

Jag är t ex mycket tveksam till att om jag bygger en annan andra parallell uppfart till mitt småhus så att den nya och den gamla uppfarten bildar ett U, att detta skulle ändra förhållandens så att den räknas som en väg som bryter min tomts hemfridszon istället för en uppfart inom hemfridszonen. Är öppen för förarbetestext som diskuterar detta.

En förutsättning för att vägen alls ska vara en "väg", snarare än en "uppfart/infart", handlar dels om typ av fastighet, t.ex. om den har typkod 120 eller ej, samt om det finns en sedvana att använda vägen.

Det vimlar av vägar på landet som tangerar eller passerar över gårdsplaner och passerar extremt nära bostadshus och/eller ekonomibyggnader.

 

[VidarH]

Jag gillar hundar, och att då höra någon föreslå att en person ska skaffa sig en av de svåraste, om inte den svåraste rasen bara för att skrämma bort folk känns väldigt dumt. Det är som att föreslå en haubits för lerduveskytte...
Om något händer så är det utöver strikt ansvar även stor sannolikhet att det blir både överlagt och uppsåt med bland åtalspunkterna vilket innebär att du istället för en revirhävdande hund har en hund som är ett verktyg med syfte att mosa skiten ur allt. Det är inte bra för dig eller hunden som lär tas bort så fort polisen kommer fram.
Så snälla alla, låt bli ovtjarkor?
De är inte kul. För någon.
Men sjukt imponerande!