Hur ska man få medlemmarnas godkännande om man inte ska fiffla och låtsas som att ett underskott beror på något annat? Det finns något som heter revisorer. Förvissa ofta inkompetenta tom i kommuner, men ändå. Fiffel krävs iaf från styrelsens sida.Maskintok skrev:
Jag vet att det finns revisorer.. det har jag skrivit flertalet gånger i tråden.K karlmb skrev:
Men du tycker det verkar som om revisorn gjort ett bra jobb med skulder sedan 6 år tillbaka?
samt att kassören har redogjort detta i sin sammanfattning inför medlemmarna?
visste va det nyss..K karlmb skrev:
Nu är det fattade..
Det är en enorm skillnad på dessa..
att man förstått att det var eller inte var en förening är inte själva frågan.
inte heller att man vetat eller ej om denna föreningen..
utan den enda sak som är hela alltet är just att flertalet skulder funnits genom åren..
Lite mysko med 100 kr.. i första fältet..
Sedan 5000 kr.. 3 gånger..
2000 kr...
3000.kr...
något i detta stinker...
Kanske är så att dessa summor uppkommit när ägarna flyttat därifrån...
K karlmb skrev:
K karlmb skrev:
Nu hänger jag inte med på vad du menar. Kan man vara medlem och använda fiberanslutningen utan att till fullo betalat insatsen och att det alltså är OK att delbetala den eller ska en medlem som ej betalat insatsen få anslutningen nedstängd?K karlmb skrev:
Jag försöker inte vara en besserwisser eller märka ord men jag tycker du är väldigt tydlig i två uttalanden som faktiskt direkt motsäger varandra. Eller missförstår jag något?
Jag tror inget företag försöker kompensera ett sex år gammalt misstag med en extradebitering till en helt ny kund som inte har det minsta med misstaget att göra!K karlmb skrev:
Om inte annat sätter normala preskriptionsregler stopp för denna typ av "konsumenthanteringsbrott".Alldeles oavsett stadgar, historik, associationsform och liknande "detaljer" tycker jag det allmänna rättsmedvetandet leder till att TS relation till fiberföreningen idag inte rimligen bör påverkas av eventuella misstag föreningen gjort för många år sedan, speciellt då hon inte på något sätt hade med föreningen att göra vid den tiden.
Hennes skyldigheter och rättigheter bör vara exakt desamma idag som de hade varit om föreningen gjort rätt tidigare. Allt annat är orimligt.
Jag har faktiskt ingen aning om huruvida min svärföräldrar har varit med i denna förening eller inte, då vi har bott inne i stan med fiber genom vårt lägenhetshus. Det var först nu det uppdagades, eller aa i somras då. Så nej jag har inte haft någon koll på mina svärföräldrars fiberföreningMaskintok skrev:
Dessa summor har mina svärföräldrar betalat också, det har varit insatser för att ”gå med i fibern” och få anslutning. Då intresset för fibern uppkom 2015 och grävande började typ 2017 (minns inte exakt årtal, mina svärföräldrar som berättat lite kort). Och dessa insatser har de fått betala till föreningen för att sedan då få tillgång till fiber, mediaboxer etc. Det var så denna föreningen valde att göra, antagligen för att få in någon slags ”inkomst” och garantin för att kunna satsa på fiber. Då det är otrolig liten befolkning i alla dessa 4/5 områden som fibern är aktiv i.Maskintok skrev:visste va det nyss..
Nu är det fattade..
Det är en enorm skillnad på dessa..
att man förstått att det var eller inte var en förening är inte själva frågan.
inte heller att man vetat eller ej om denna föreningen..
utan den enda sak som är hela alltet är just att flertalet skulder funnits genom åren..
Lite mysko med 100 kr.. i första fältet..
Sedan 5000 kr.. 3 gånger..
2000 kr...
3000.kr...
något i detta stinker...
Kanske är så att dessa summor uppkommit när ägarna flyttat därifrån...
TS rättigheter är mot säljaren som ska betalat under installationen i inkremenent från då arbetet med fibern startade 2015 tills den var färdig.Alfredo skrev:
Jag tror inget företag försöker kompensera ett sex år gammalt misstag med en extradebitering till en helt ny kund som inte har det minsta med misstaget att göra!
Alldeles oavsett stadgar, historik, associationsform och liknande "detaljer" tycker jag det allmänna rättsmedvetandet leder till att TS relation till fiberföreningen idag inte rimligen bör påverkas av eventuella misstag föreningen gjort för många år sedan, speciellt då hon inte på något sätt hade med föreningen att göra vid den tiden.
Hennes skyldigheter och rättigheter bör vara exakt desamma idag som de hade varit om föreningen gjort rätt tidigare. Allt annat är orimligt.
Säljaren har ju inte betalat nåt.
Föreningen hade inte tillräcklig koll att stoppa jobbet med Säljaren fiber (eller fick höra ursäkter som de godtog).
Sedan tog TS över fastigheten och behöver betala och sedan driva det mot säljaren.
Om TS inte vill ha fiber så bör hon slippa betala kan jag också tycka.
Det är ju supertydligt i kontraktet med säljaren.
Är det någon som tycker att caset mot fiberföreningen är starkare än mot säljaren?
/ATW