Snacka om att trolla i egen hatt... Lagrummet i TS fråga har från första inlägget varit solklart, och inget behov prövas så lägg ned ditt trollande nu och ta fram exempel som är relevanta här. Förstår faktiskt inte vad du försöker skriva eller vart du vill komma... Ta nu fram en sådan dom istället som du säger det finns flera av, du vet väl var du har sett dem? Kanske på senaste årsmötet hos TFF? https://youtu.be/F-OgXq4LqywDMOL skrev:
Från konspirationsteori om att ClickOK-domen inte var konsumentköp till hävning. Du kanske ska börja läsa vad du citerar själv... skrev du inte precis att säljaren inte har rätt att häva avtalet? Kanske dags att ta upp dina studier igen... börjar bli rätt tjatigt det här.
Eller så bör du lätta lite på dig själv.DMOL skrev:
Men eftersom du sagt att det finns flera domar så kan du berätta vilka dessa är. Det du lyckats prestera är en tingsrätts dom. Men det ska finnas flera enligt dig.
Och eftersom du pratar om att trolla så kan du trolla fram några ur din hatt.
Nu vill jag inte bidra till pajkastningen, men är det inte så att tingsrätten inte avvisar mål? Nu pratar jag civilrättsliga tvister. Dvs anmäls saken dit så ska de pröva. Håller med dig om att innan man går till tinget *borde* man för sin egen skull göra research för att se om man har på fötterna. Men man kan ju vara inkompetent och inte inse det, och ta fallet till rätten. Om rätten tar upp fallet behöver det inte betyda att man har ett case.useless skrev:
Nej, inte alls. Jag citerade KKL: "Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet."DMOL skrev:
Motsäger det något jag tidigare skrivit? Du citerade ju mig själv för bara ett par timmar sig (#1005). Skaffa gärna ett par glasögon till din trollerihatt så att du läser rätt, gå en utbildning eller fråga någon vuxen innan du börjar svänga dig med uttryck du inte begriper. AVTAL är ett annat begrepp än KÖP. Fast du går väl till Specsavers och säger att du vill avtala ett par glasögon... Först tecknas avtalet därefter genomförs köpet som en del i avtalets fullföljande - garantiåtaganden m.m. återstår givetvis.
Ett köp har hela tiden varit genomfört i TS fall. Det står i det allra första inlägget.
Så ta nu fram en enda av de domar du hänvisar till där konsument betalt samt fått varan i sin besittning där en domstol dömt att köpet ska bli ogiltigt p.g.a. förklaringsmisstag och lämna tillbaka varan. Kom igen nu! De sista smulorna av din ev. trovärdighet står på spel.
Men du fortsätter ta upp det i denna tråd rätt ovidkommande runt avtal som slutits före att köpet är fullbordat genom att referera till ond tro, typiska tvister som rör avtal mellan två näringsidkare och där KKL inte är tillämplig. Du snackar om domar som stöder din uppfattning men klarar inte att presentera en enda. Jag ber om ursäkt till er övriga att jag skriver OT men jag är lite trött på signatur DMOLs förrädiska trollande som inte kan leda till något positivt utan bara till att någon helt i onödan börjar förhandla med en säljare och sätter sig själv i en sits där man förlorar sina pengar eller varor.
Moderator
· Stockholm
· 52 055 inlägg
Men Eriksgatan, du hänvisade tidigare till §40 i konsumentköpslagen. Om man citerar HELA den paragrafen. Den inleds: "Säljaren får häva köpet om köparens dröjsmål med betalningen utgör ett väsentligt avtalsbrott.". dvs. den handlar om situationen där en köpare inte betalar köpesumman i rätt tid.
Jag har svårt att tro att just den paragrafen skulle vara tillämplig här.
Men det verkar ändå väldigt långsökt att NoN skulle kunna kräva extra betalning så långt efter leverans.
Jag har svårt att tro att just den paragrafen skulle vara tillämplig här.
Men det verkar ändå väldigt långsökt att NoN skulle kunna kräva extra betalning så långt efter leverans.
Avtalslagen gäller inte bara mellan näringsidkare och jag är som sagt ytterst tveksam till att KKL är tillämplig i det här fallet. Vi har ju dessutom på direkt fråga till konsumentverket fått hänvisningar till avtalslagen fler än en gång.
Men att bevisa ond tro är nog svårt, vilket konstaterats gång efter annan.
Men att bevisa ond tro är nog svårt, vilket konstaterats gång efter annan.
Nu trollar du också. Hela §40 handlar om "Hävning". Har citerat detta just för att visa att NoN inte kan häva något köp.Hela §40 med min kommentar inom parenteser:hempularen skrev:
"Hävning
40 § Säljaren får häva köpet om köparens dröjsmål med betalningen utgör ett väsentligt avtalsbrott.
(TS har betalt!)
Har säljaren förelagt köparen en bestämd tilläggstid för betalningen och är den inte oskäligt kort, får köpet även hävas om köparen inte betalar inom tilläggstiden. Medan tilläggstiden löper får säljaren häva köpet endast om köparen meddelar att han inte kommer att betala inom denna tid.
(TS har betalt!)
Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet."
(TS har betalt!)
Förstår du nu? (TS har betalt!)
Problemet med det hela är att NoN sysslar med sån där "prisjustering" kom inte på vad det hette enligt avtalslagen... Alltså ingen direkt hävning....
Moderator
· Stockholm
· 52 055 inlägg
Men rubriken ovanför "hävning" talar om köparens dröjsmål. Jag tolkar (men jag är inte jurist) att hela stycket handlar om fallet att köparen inte betalar för varan i rätt tid, alltås köparens dröjsmål.
Paragrafen säger ju egentligen bara att säljaren under vissa omständigheter har rätt att häva köpet om inte köparen betalar i tid, och att säljaren inte har rätt att häva köpet ens i händelse av utebliven betalning, om leverans har skett.
Min (ev. felaktiga) tolkning blir då att hela paragrafen är irrelevant, eftersom köparen har betalat. Paragrafen handlar om fallet där köparen inte har betalat.
Paragrafen säger ju egentligen bara att säljaren under vissa omständigheter har rätt att häva köpet om inte köparen betalar i tid, och att säljaren inte har rätt att häva köpet ens i händelse av utebliven betalning, om leverans har skett.
Min (ev. felaktiga) tolkning blir då att hela paragrafen är irrelevant, eftersom köparen har betalat. Paragrafen handlar om fallet där köparen inte har betalat.
Resurs bank är dotterbolag till Resurs holding AB (källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Resurs_Bank)pege01 skrev:
Resurs Holding ägs av Waldir AB samt Nordic Capital Fund VII (källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Resurs_Holding)
Waldir AB är även ägare till NetOnNet, SIBA och ComputerCity (källa: http://www.waldir.se/)
Eller för att vara ännu tydligare:
Nu förstörde du det roliga. Putte-fnask skulle ju få lista ut det själv efter att påstått att jag for med osanning.harry73 skrev:
Nej, det har varken jag eller någon annan heller påstått här. Det är inte antingen eller. (Vi hade den här diskussionen på sid. 19 så läs gärna tråden före kommentarer...) Jag har också nyss förklarat att den äldre AvtL alltid ligger i botten som en generell defaultlag för avtalsslutande öht och andra lagar som KKL, DistL, KonsumentkreditLagen, E-handelslagen m.fl. är senare tillkomna lagar som fungerar ungefär som extra lager ovanpå för att reglera speciella förhållanden som AvtL inte reglerar samt t.ex. för att stärka konsumenters skydd.scim skrev:
Här gäller KKL och som jag nyligen citerade tidigare idag står det i denna alldeles i början: 3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, dvs. att den gäller framför AvtL, och även över alla tramsiga villkor som säljaren säger att du har accepterat när du handlar av dem. Fast alla sådana villkor är ogiltiga om de är sämre för konsumenten än vad KKL anger. (Vad f-n, är hela TTF här och kommenterar nu eller kan vi få ett slut åtminstone på den delen av diskussionen någon gång - snälla...?)
Hinner inte läsa om hela tråden nu men med "flera gånger" och "Konsumentverket", är det frågan om det fiktiva TV-köpet du menar som JohannesHenry ställde här...?
https://www.byggahus.se/forum/juridik/293223-fel-pris-i-webbutik-bestallde-och-fick-hem-verktyget-nu-da-24.html?perpage=15#post2694571
Då reagerade jag på svaret som att det var felaktigt, dvs. att konsumenttjänstemannen "Daniel" resonerade om förklaringsmisstag. Det kan man använda som säljare, för att vägra leverera varan och häva avtalet om felet t.ex. innebär en orimlig ekonomisk förlust. Men åter igen. Det kan man inte längre efter att betalningen har erlagts och köparen fått varan. Och JohannesHenry fråga var så vagt ställd att den tyvärr kunde tolkas som att han promenerat till en fysisk butik, betalat med kort där och därifrån beställt hemkörning av TV:n, vilket inte riktigt är samma sak som TS fall. Så för att korrigera det felet kontaktade jag samma chat som JohannesHenry gjorde och då svarade också "Daniel". (Fortsättning följer...)
Vi har ju redan konstaterat att du inte förstår dig på avtalsrätt. När det hänvisades till ARNs jurister (gällande det bindande reseavtalet) som bara behandlar konsumenttvister så muppade du ju ur och påstod att du krävde svar från riktiga jurister.Odjuret skrev:
När det hänvisas till dom i tingsrätten gällande samma typ av tvist (förklaringsmisstag) muppar du och st erik och hävdar att det inte är konsumenttvist. Ni vill att jag ska hänvisa till hävning, när det inte är juridiskt möjligt för säljaren att häva ett bindande avtal. Klart det inte finns några sådana domar att hänvisa till.
Ingen av er har lyckats citera något relevant ur KKöpL, inga domar, ja faktiskt inget. Som hempularn skriver så kan ni inte ens citera väsentlig paragraf.