Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[Eriksgatan]

--------------------
14:22:41
Välkommen! Vi tar strax emot din fråga.
--------------------
14:22:45
Daniel har kommit in i chatten
--------------------
14:22:45 --- Daniel
Välkommen, jag heter Daniel, vad kan jag hjälpa till med?
--------------------
14:24:23 --- Eriksgatan
Jo, jag är en konsument som har köpt ett elverktyg i en webbutik, betalade direkt med mitt kort och fick hem verktyget. Tre veckor senare mailar webbutiken till mig och säger att priset jag fått var för lågt och att de kommer att skicka mig en faktura på mellanskillnaden. Kan de göra så?
--------------------
14:25:13 --- Daniel
Det beror lite på hur stor skillnaden är, samt om du borde ha förstått att priset var felaktigt angivet.
--------------------
14:27:31 --- Eriksgatan
Jag är ju inte expert men det var en multislip för 300 kr och det finns andra multislipar för samma pris. Hur menar du att webbutiken kan ha rätt att göra så? Jag kanske inte har kvar slipen nu och hade hade köpt en annan slip om priset var högre. Det är ju min slip nu, eller hur?
--------------------
14:29:48 --- Daniel
Utgångspunkten är givetvis att köpet är giltigt. Det finns dock en regel som är till för att skydda säljaren i situationer så priset uppenbart blivit fel, t.ex. om man skrivit en nolla för lite. De som vet att priset är fel ska alltså inte kunna dra nytta av en felskrivning. I ditt fall kan du dock hävda att du inte borde ha misstänkt att det var fel pris.
--------------------
14:31:16 --- Eriksgatan
Det finns occkså KKL §40 som säger att en säljare inte kan häva ett köp efter att varan är levererad och till fullo betald. Varför tar du då upp AvtL regel som KKL gäller framför?
--------------------
14:32:58 --- Daniel
Fast i ditt fall ville väl inte säljaren häva köpet?
--------------------
14:34:11 --- Eriksgatan
Det vet sjutton vad de menar. De säger att jag måste välja mellan att betala en mellanskillnad till ett högre pris eller skall tvingas till att frakta tillbaka varan på min egen bekostnad.
--------------------
14:35:44 --- Eriksgatan
Jag tänker inte förhandla med dem, ser ingen anledning till att spilla tid på det, för jag har sett ett utbud, lämnat mitt anbud och de accepterade det, tog emot betalningen och skickade varan till mig. Efter 3 veckor ångrar de sig.
--------------------
14:36:57 --- Eriksgatan
Avtal slutet. Betalning fullgjord. Affär klar. Äganderätten hos mig. Vilken lag skulle de kunna stödja sig på?
--------------------
14:38:40 --- Daniel
Eventuellt kommer de hävda att det rör sig om ett förklaringsmisstag enligt avtalslagen. Jag har dock svårt att se hur de ska kunna få igenom sitt krav i det här fallet. Du har möjlighet att bestrida deras faktura och förklara att de får stå för sitt misstag.
--------------------
14:40:22 --- Eriksgatan
Jo, jag känner till förklaringsmisstag enl. AvtL, och de har kanske lyckats hävda det tidigare mot någon hantverkarkund, men som jag skrev tidigare så är KKL indispositiv: 3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen.
--------------------
14:41:18 --- Eriksgatan
Så de kan hävda vad de vill, men de är i fel lagrum...
--------------------
14:41:58 --- Daniel
Det låter som att du har koll på hur du kommer hantera situationen. Har du någon fler fundering kring detta?
--------------------
14:43:12 --- Eriksgatan
Det jag kan läsa mig till möjligen, men om de hypotetiskt skulle kalla mig till Tingsrätten, ska jag se på det som ett rent ofredande eller behöver jag bry mig?
--------------------
14:44:44 --- Daniel
Det är nog viktigt att du i vart fall besvarar kravet. Mer information om hur det går till i praktiken går att få direkt av tingsrätten.
--------------------
14:45:56 --- Eriksgatan
OK, tack. Så det jag behöver göra först är alltså att bestrida faktura när en sådan kommer. Räcker det att jag skriver "bestrides - fakturan saknar grund" eller måste jag förklara mer?
--------------------
14:46:57 --- Daniel
Jag skulle säga att det räcker med förklaringen att du redan betalt för varan.
--------------------
14:47:20 --- Eriksgatan
Bra. Tack så mycket för hjälpen!
--------------------
14:47:31 --- Daniel
Tack och välkommen åter!
--------------------
14:47:31
Chatten är avslutad. Tack för att du kontaktade oss!

 

[Eriksgatan]

När det hänvisas till dom i tingsrätten gällande samma typ av tvist (förklaringsmisstag) muppar du och st erik och hävdar att det inte är konsumenttvist.

Fel refererat igen.
Du bevisar gång efter annan med dina små misstag att du är långt från någon jurist. Rättshaverister däremot brukar ofta vara mångordiga, högstämda och slänga sig med juridikuttryck - känner du kanske någon sådan..?

Jag skrev däremot att du "glömde" visa upp huruvida det du citerade ur en text rörde en tvist mellan två näringsidkare eller en näringsidkare och en konsument. Dvs. om den text du citerade berörde det lagrum som här diskuteras, dvs. konsumentköp. Och du svarade aldrig på detta. Så här är ännu ett exempel där du påstår något, blir ifrågasatt på om det är relevant för ämnet, och som du enkelt hade kunnat visa upp ifall det du säger är sant. Men du låter avsiktligt bli.
Kan dina byxor åka längre ned...? Den som orkar följa tråden får se...:|

 

[harry73]

Nu har vi fokuserat mycket på om NoN får häva köpet pga förklaringsmisstag. KKL skriver bara att säljaren får häva avtalet vid dröjsmål av köparen (t ex vid betalning) och inte längre när varan är betalt och i köparens besittning.
Jag vet faktiskt inte om detta utesluter hävning pga förklaringsmisstag eller hävning av annan anledning efter att varan är betalt och i köparens besittning.
Jag kan t ex. tänka mig att man fortfarande kan häva om avtalet avslutades under tvång/hot, så helt omöjligt borde det inte vara.

Men vad tycker ni om följande paragraf i kkl?

Priset m.m.
Vilket pris köparen skall betala
35 § Om ett bestämt pris inte följer av avtalet, skall köparen betala vad som är skäligt med hänsyn till varans art och beskaffenhet, gängse pris vid tiden för köpet samt omständigheterna i övrigt.

Kommentar till paragrafen på Lagen.nu:

Om köparen kommit överens med säljaren om ett bestämt pris för en vara så gäller det. Det ska vara möjligt att vid köpetillfället slå fast vilket pris som ska betalas, till exempel en viss köpesumma, ett visst belopp per kg etc, så att det exakta priset beror på kvantiteten. Om inte ett bestämt pris har avtalats så ska köparen betala vad som är skäligt. Hänsyn ska då tas till vilken slags vara det är, kvaliteten, ny eller begagnad, marknadspris och omständigheter i övrigt m.m.

Det tolkar jag som: har man ett pris i avtalet, då gäller det. Först när man inte har ett avtalet pris, ska det vara rimligt/marknadsmässigt.
Finns det utrymme här för förklaringsmisstag?

 

[DMOL]

"glömde"

Så vad vill du ha sagt? De svarar AvtL, och du muppar på... han fattar att du bara är ute efter att tillfredsställa ditt ego och säger att du verkar ha koll på vad du ska göra, inte hur du tolkar lagstiftningen...
Klarar du av att googla hittar du Åge och kan ringa upp honom. Klarar du av att slå in sifforna på telefonluren eller behöver din mamma hjälpa dig?

 

[harry73]

Rättshaverister däremot brukar ofta vara mångordiga, högstämda och slänga sig med juridikuttryck - känner du kanske någon sådan..?

Det tror jag. De flesta som hänger här i tråden börjar känna dig rätt så bra nu

Sedan brukar rättshaveristen sakna alla spår av ödmjukhet, även det stämmer hos dig

 

[DMOL]

Det tolkar jag som: har man ett pris i avtalet, då gäller det. Först när man inte har ett avtalet pris, ska det vara rimligt/marknadsmässigt.
Finns det utrymme här för förklaringsmisstag?

NoN vill inte häva köpet, de vill ha betalt för mellanskillnaden. De kan inte häva köpet alls.
Förklaringsmisstaget påverkar bara det felaktiga priset inte avtalet i övrigt.
Men är TS i god tro, så händer inget ändå som sagt.

edit: som jag skrev igår när jag citerade 35 § så måste priset ha varit oklart vid köptillfället om KKöpL ska tillämpas, men så var ju inte fallet här. Det var ju tydligt vad han skulle betala och det gjorde han också.

 

[ceson]

Följer tråden sporadiskt eftersom jag är intresserad av hur detta slutar och det jag kan konstatera är att den verkar vara blodtryckshöjande

 

[harry73]

Hittade följande text om hävning av avtal på internet. Det är såklart inte lagen, bara en tolkning av den, så tar den för vad den är.
Men om vi antar att Minilex är kunnig och har rätt, behöver förklaringsmisstag inte innebära att avtalet hävs. Den kan också ändras till det priset som säljaren menade från början. Så kanske NoN i alla fall försöker få det som förklaringsmisstag.

Den grundläggande principen om att avtal ska hållas genomsyrar i mångt och mycket den svenska avtalsrätten. Under vissa förutsättningar har lagstiftaren dock känt att avtal ska kunna ogiltigförklaras på grund av omständigheter innan eller vid avtalets ingående. Här ska några av dessa ogiltighetsgrunder avhandlas, och fokus kommer att ligga på de fall som uttryckligen beskrivs i lagtexten, nämligen råntvång, tvång, svek, ocker och förklaringsmisstag. Dessa kompletteras dock med två andra bestämmelser, nämligen de allmänt hållna generalklausulerna om tro och heder samt oskäliga avtalsvillkor. Dessa kommer dock inte att beröras närmare här.

Inledningsvis bör kort sägas något om råntvång och tvång, där den förstnämnda är den grövsta. Ett avtal som någon tvingats ingå genom våld, eller hot om våld, är i princip alltid ogiltigt. Den brottsliga handlingen måste inte ha utövats av avtalsparten utan det kan vara fråga om en tredje part som utövar påtryckningar. Skulle det dock vara så att motparten inte vetat om detta grova tvång, och alltså är i god tro, krävs dock att den tvingade, när våldet eller hotet upphört, meddelar denne om att avtalet inte kan göras gällande. Mildare former av tvång, där våld eller hot om våld inte används, gör också ett ingånget avtal ogiltigt. Det kan röra sig om utpressning av olika slag där hotet riktar in sig på offentliggörande av några, för den utpressade, mycket besvärande omständigheter. I dessa fall gäller dock, till skillnad från vid ovan nämnda grova tvång, att ogiltighet inte inträder om motparten varit i god tro om tvånget.

Svek är en ogiltighetsgrund som tar sikte på situationer där man i princip har blivit lurad att ingå ett avtal och ogiltighetsgrunden är nära anknuten till den straffrättsliga paragrafen om bedrägeri. Svekbestämmelsen föreskriver, precis som övriga svaga ogiltighetsgrunder, att god tro hos motkontrahenten gör att avtalet inte blir ogiltigt. Den är dock upplagd på ett sådant sätt att den av avtalsparterna som anklagas för att ha förtigit eller ljugit om något, genom denna lögn antas ha framkallat avtalets ingående. Orsaken är förstås att man annars i praktiken nästan aldrig hade kunnat göra bestämmelsen gällande på grund av bevissvårigheter.

Ockerbestämmelsen är utformad för att motverka utnyttjandet av andra människors okunskap, naivitet, trångmål eller beroendeställning för att skaffa sig fördelaktiga avtal. Omständigheterna kan förstås variera och som exempel kan nämnas att man utnyttjar någon som är i en nödsituation eller påverkad av alkohol. Återigen gäller att om motparten inte visste eller borde ha vetat att så var fallet, så blir rättshandlingen inte ogiltig.

Ogiltighet kan inträda även på grund av ett förklaringsmisstag. Denna bestämmelse skiljer sig ganska markant från de som gåtts igenom då det handlar om situationer där ett fel orsakat att en viljeförklaring utformats på ett felaktigt sätt, och inte en medveten handling. Då bestämmelsen är förhållandevis svårförståelig och även placerad i samband med övriga nämnda ogiltighetsgrunder förtjänar den dock en utförligare förklaring.

Ett förklaringsmisstag, alltså om man exempelvis skrivit fel belopp eller dylikt på ett anbud, kan endast göra att ett avtal blir ogiltigt om motparten insåg eller borde ha insett att det rörde sig om en felskrivning. En sådan bedömning är inte alltid helt enkel att göra och man löper nog en risk om misstaget verkar helt uppåt väggarna. Att råka skriva en miljard istället för tio kronor är ett uppenbart fall där ogiltighet inträder, men samma sak kan inte sägas gälla om det skulle ha stått hundra tusen, men istället blev hundratjugo tusen. Det bör också noteras att ogiltighet inte är den enda rättsföljden som kan aktualiseras. Viljeförklaringen kan också helt enkelt ändras till det som den felskrivande parten hade avsett.

Källa: https://www.minilex.se/a/omständigheter-som-medför-att-avtal-blir-ogiltiga

 

[Helena S]

En stilla undran: kommer DMOL och Eriksgatan att någonsin acceptera att det är omöjligt att få sista ordet i en skriftlig ordväxling, eller kommer de ta pajkastningen till oanade höjder?

Jajaja, jag vet, OT så det visslar om det! Moderator kan plocka bort det.

 

[DMOL]

Nä, för min del är det själva frågan redan utredd eftersom vi har domar och utlåtande från ARN, och nu har st erik bytt forumbild till en muppet också så då är saken avklarad för min del.

 

[Eriksgatan]

Det tror jag. De flesta som hänger här i tråden börjar känna dig rätt så bra nu
Sedan brukar rättshaveristen sakna alla spår av ödmjukhet, även det stämmer hos dig

Ödmjukhet förtjänas... men jag försöker så mycket jag kan!

"Det är inte lätt att va ödmjuk, för den som är felfri som jag!
Jag längtar så hem till min spegel.. Jag blir vackrare för varje dag.
Och alla som ser mig vill ha mig, jag är en sjutusan till man!
Det är inte lätt att vara ödmjuk.. Men jag försöker så mycket jag kan."
[video]https://youtu.be/UNIlkrwKLbo[/video]

 

[fsn]

Ödmjukhet förtjänas... men jag försöker så mycket jag kan!

"Det är inte lätt att va ödmjuk, för den som är felfri som jag!
Jag längtar så hem till min spegel.. Jag blir vackrare för varje dag.
Och alla som ser mig vill ha mig, jag är en sjutusan till man!
Det är inte lätt att vara ödmjuk.. Men jag försöker så mycket jag kan."
[video]https://youtu.be/UNIlkrwKLbo[/video]

Man skall som bekant inte kasta pil i gummibåt men för helvete, försök lite till.

 

[Odjuret]

Vi har ju redan konstaterat att du inte förstår dig på avtalsrätt. När det hänvisades till ARNs jurister (gällande det bindande reseavtalet) som bara behandlar konsumenttvister så muppade du ju ur och påstod att du krävde svar från riktiga jurister.
När det hänvisas till dom i tingsrätten gällande samma typ av tvist (förklaringsmisstag) muppar du och st erik och hävdar att det inte är konsumenttvist. Ni vill att jag ska hänvisa till hävning, när det inte är juridiskt möjligt för säljaren att häva ett bindande avtal. Klart det inte finns några sådana domar att hänvisa till.
Ingen av er har lyckats citera något relevant ur KKöpL, inga domar, ja faktiskt inget. Som hempularn skriver så kan ni inte ens citera väsentlig paragraf.

När det handlar om att muppa ur så är du den största muppen av oss alla här!
Men det är okej att jag inte är lika stor mupp som du! Men lite mer ödmjukhet hade inte skadat, framför allt inte då du med största tydlighet vet bäst... Är man störst måste man vara lite snäll...

Men var är alla dina domar du hänvisar till? Du har fortfarande va jag vet lyckats skaka fram en ända. Men du säger hela tiden att det finns massa domar och massa fall hos ARN...
Snälla berätta vad det är för domar nu. Hur ska jag annars kunna veta att du inte bara trollar?

Förresten jag minns inte att jag muppade ur på ARN... och eftersom jag inte mins så har det inte hänt

Sen snälla kan du inte försöka vara lite trevlig? Även om jag har fått veta av dig att jag är helt blåst på juridik. Så kan du väl sträcka lite på dig och faktiskt vara lite ödmjuk... Jag är lite trött på din ton... Det passar inte för någon som är bäst att vara så snarstucken... Någon som vet att han är störst bäst och vackrast brukar kunna hålla en ödmjukhet in för de som kan mindre... Är det så att du faktiskt inte kan så mycket som du vill ge sken av?


Själv borde jag säkert gå en charmkurs, men eftersom jag är så charmig så tycker jag att det snarare är jag så borde leda den.

 

[harry73]

Det är bra att ni står för underhållningen medan vi väntar på nya uppdateringar från TS

 

[KjellTimell]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder