Jag skrev inte "färdigutbildade". Har man läst en vecka juridik har man fått juridisk utbildning, så ditt ordmärkeri känns lite märkligt och har ingen bäring på vad jag ville ha sagt med mitt inlägg.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 857 inlägg
Ja, det var inte så allvarligt menat. I branschen så håller vi dock att "utbildad" betyder just "färdigutbildad". Och jag tror det allmänna språkbruket följer det, jmf. "utbildad snickare/murare/svetsare" mfl. i de fallen så tror jag få går med på att acceptera att någon som hoppat av efter en vecka skulle kunna kallas det.Paxman skrev:
Men, mitt påpekande var mera ett (kanske onödigt) påpekande att det alltså inte är jurister som svarar på lawline. Vi får ju ofta hänvisningar dit på det här forumet; som om svaren där skulle vara lika kvalitetssäkrade som om de kom från färdiga jurister. De är det påfallande ofta inte. Så lawline är en bitvis tvivelaktig källa. Jag skulle inte hålla den högre än byggahusforum faktiskt.
Det var mest det senare jag ville påpeka. Det har bäring på det du sade i ditt inlägg. Inte jättestor, nej snarare liten och borta i ena hörnet, det medger jag fritt och gärna.
Elgiganten gråimporterar egentligen inte, utan det handlar om att Sverige och Norge är en gemensam marknad och man därför säljer/levererar alla varor till samtliga butiker i Sverige/Norge vilket EES-avtalet tillåter. Varje vara levereras till Elgiganten utan att man på förhand vet vilket land det skall säljas i. Även Komplett fungerar på detta sätt numera.DMOL skrev:
Eftersom det är ganska vanligt med kraftiga prisreduceringar vid riktade kampanjer på nätet så kan man inte förutsätta ond tro eller att det är något gråimporterat eller rent av piratkopierad vara (inte så ovanligt när det gäller konfektion)
Internet har funnits sen -96, dvs drygt 20 år. Har man inte fattat ännu att man ska vara väldigt skeptisk till det man läser på Internet kanske man ska hålla sig ifrån det.pege01 skrev:
Ingenstans är det stipulerat att man endast får svara i denna avdelning på BH om man är utbildad advokat eller jurist. Läser man här måste man inse själv att det är mycket lekmän som svarar efter eget huvud. Jag tror att tack och lov de allra flesta förstår att det ligger till just så, och förväntar sig inte att få svar som är helt vattentäta hela vägen till HD.
Ja precis, Elgiganten finns ju i hela Norden, heter väl Elkjöp i Norge eller om det är Danmark, men det är samma-samma. Självklart gör de stora inköp från kontinenterna och distribuerar mellan länderna där de har butiker.c_olsson skrev:
Jasså det gör du? Samtidigt gör du själv exakt samma sak fast åt helt motsatt håll genom att säga att sanningen är inlägg #22 där det med önsvärd tydlighet framgår att köpare "bör" förstå att priset är fel. Varför i helvete skall han förstå det? Om det är NÅT som är svårt att bevisa så borde det vara exakt vad köparen vet eller inte vet. Du gör exakt samma sak fast men nån präktig jävla "jag vet mer än alla andra" attityd för att i nästa inlägg konstatera att juridik är ingen exakt vetenskap. Nähä, det menar du inte? FyFan, gör alla en tjänst istället och ... .. .......pege01 skrev:
Så använd ordet (laglig) parallellimport istället då... lite som att kalla en städare för lokalvårdare. Sak samma...c_olsson skrev:
om vi nu går tillbaka till inlägg #22:pege01 skrev:
Då säger Useless att 32§ i avtalslagen är applicerbar. Och det stämmer, därefter har en stor del av alla inlägg handlat om just det, och om NoN kan bevisa att TS inte handlade i god tro., med hårddiskdomen som exempel.useless skrev:
Sedan säger§ att NoN får häva avtalet, men det är något som de inte vill göra. De säger att de får ändra priset med stöd av deras köpvillkor och att TS får häva avtalet om han inte vill ha varorna till det ändrade priset.
Skulle NoN hävda att TS inte handlade i god tro, borde de hävda avtalet inom rimligt tid, och det gjorde dig inte. Jag undrar om de fortfarande kan använda 32§ avtalslagen, eller om det redan är för sent för det.
Det är ju detta som ska prövas i rätten (om det går till tingsrätten). NoN argumenterar för sin sak, och TS får argumentera för att han inte hade för anledning att tivla på sin tillit till avtalet.harry73 skrev:
Kan NoN bevisa att förklaringsmisstag föreligger enligt vad 32 § säger.. då vinner de målet.
Första stycket säger säger bara att NoN är bunden av sina misstag om TS är i god tro.harry73 skrev:
Andra stycket gäller ett befordringsfel, men det är inte tillämpbart här eftersom felet beror på den som upprättat viljeförklaringen (avtalet).
Känns lite som att det är ett frågetecken här för vissa varför NoN inte försöker häva hela avtalet.
Läser man NoN villkor: Vid uppenbara felaktigheter (t.ex. fel pris, tryckfel m.m.) förbehåller vi oss rätten att korrigera felet i efterhand.
Detta är alltså vad NoN gör nu, de hävdar ett förklaringsmisstag i sin korrespondens och har därmed gjort ett anspråk på att mottagaren ska betala denna mellanskillnad eftersom priset var felaktigt (enligt NoN). De förväntar sig att TS ska betala eftersom de anser att de egentligen avtalat ett annat pris och går TS inte med på det så går ärendet till Kronofogden eller tingsrätten, eftersom de fortfarande vill få in pengarna.
Om de vinner målet i tingsrätten måste TS betala denna skuld. Förlorar de målet så är avtalet i sin helhet ok, eftersom TS inte haft någon anledning att inte ha tillit till avtalet och TS behöver därmed inte göra något.
Att häva hela avtalet enligt 33 §, är en helt annan juridisk fråga och lär inte bli aktuellt med tanke på att de hävdar fel pris.
Läser man NoN villkor: Vid uppenbara felaktigheter (t.ex. fel pris, tryckfel m.m.) förbehåller vi oss rätten att korrigera felet i efterhand.
Detta är alltså vad NoN gör nu, de hävdar ett förklaringsmisstag i sin korrespondens och har därmed gjort ett anspråk på att mottagaren ska betala denna mellanskillnad eftersom priset var felaktigt (enligt NoN). De förväntar sig att TS ska betala eftersom de anser att de egentligen avtalat ett annat pris och går TS inte med på det så går ärendet till Kronofogden eller tingsrätten, eftersom de fortfarande vill få in pengarna.
Om de vinner målet i tingsrätten måste TS betala denna skuld. Förlorar de målet så är avtalet i sin helhet ok, eftersom TS inte haft någon anledning att inte ha tillit till avtalet och TS behöver därmed inte göra något.
Att häva hela avtalet enligt 33 §, är en helt annan juridisk fråga och lär inte bli aktuellt med tanke på att de hävdar fel pris.
Så här kan man också se det: TS beställer varor från NoN med ett tydligt fel i prissättningen. Med viss stolthet och en aning dåligt samvete berättar TS om det inträffade på ett internetforum. NoN skickar hövliga skrivelser till TS och begär varorna i retur eller att TS betalar rätt pris.Sir Duke skrev: