Var ser du det? Vilket inlägg?A AG A skrev:
Och det är ju vi som tolkat vad takläggaren "skrev i sin rapport".
Den här tråden är ju (som många trådar) en fantastisk demonstration på hur olika vi tolkar skriven text.
Det ligger nära tillhands. placeringen av ångspärren har ts missuppfattat. Det om något ligger på hantverkarens ansvar att förklara för ts. Å andra sidan kan man vända på det. Att hantverkaren inte vet var den sitter.A AG A skrev:
Jag har inte reviderat min teori. Jag tycker fortfarande byt hantverkare.
Även om ångspärrens placering kan diskuteras
Vi läser ju helt olika, så kan du snälla citera TS där denne missförstått ångspärrens syfte och/eller placering?Bananskalare skrev:
Har det verkligen varit något ordentligt svar på frågan dolt fel?
Om vi börjar med taket.
Vi vet att det är en felaktig falsning. Vilket signalerar att man bör göra en fördjupad undersökning. Det innebär i praktiken att man kan behöva ta bort taket. Om vi säger ett badrum så skulle det kunna innebära att ta ner kaklet för uppfylla din undersökningsplikt. Sen är det möjligt. Det innebär att det kan klassas som dolt. I ts fall så fanns det en balkong. Det är en känd riskkonstruktution. Men jag misstänker att även fasaden är den viktiga riskfaktor.
Då går vi in på dolda fel. Min slutsats är att taket är dolt fel.
Däremot brist på ångspärr borde kunna klassas som dolt. Då kommer vi till frågan det är om man ska ha ångspärr eller inte när det är en tillbyggnad som nu. Jag är av den åsikten att det inte ska det. När det gäller tillbyggnader.
Då kan man tänka sig att om man driver båda felen. Men rätten tycker inte taket är dolt. Däremot ångspärren. Då hamnar man att man får stå för sina egna kostnader.
Jag skulle fundera på hur mycket det skulle kosta att åtgärda ångspärren. Det brukar ändå efterfrågas. Därefter får man fundera på om det är värt det.
Det finns inga självklara dolda fel
Det ända självklara är man inte vet.
En process kostar tid, pengar, och energi.
Om vi börjar med taket.
Vi vet att det är en felaktig falsning. Vilket signalerar att man bör göra en fördjupad undersökning. Det innebär i praktiken att man kan behöva ta bort taket. Om vi säger ett badrum så skulle det kunna innebära att ta ner kaklet för uppfylla din undersökningsplikt. Sen är det möjligt. Det innebär att det kan klassas som dolt. I ts fall så fanns det en balkong. Det är en känd riskkonstruktution. Men jag misstänker att även fasaden är den viktiga riskfaktor.
Då går vi in på dolda fel. Min slutsats är att taket är dolt fel.
Däremot brist på ångspärr borde kunna klassas som dolt. Då kommer vi till frågan det är om man ska ha ångspärr eller inte när det är en tillbyggnad som nu. Jag är av den åsikten att det inte ska det. När det gäller tillbyggnader.
Då kan man tänka sig att om man driver båda felen. Men rätten tycker inte taket är dolt. Däremot ångspärren. Då hamnar man att man får stå för sina egna kostnader.
Jag skulle fundera på hur mycket det skulle kosta att åtgärda ångspärren. Det brukar ändå efterfrågas. Därefter får man fundera på om det är värt det.
Det finns inga självklara dolda fel
Det ända självklara är man inte vet.
En process kostar tid, pengar, och energi.
Där har vi någon som inte fått sin chokladkaka ännu. Jobbigt när någon säger emot och dessutom hade argument...O [old rusty] skrev:
Men det står i första inlägget där ts pratar om att man inte kan se ångspärren på bilden där man lossat en del av taket.
Jag tänker förtydliga igen att jag och med största sannolikhet även Old rusty har full förståelse för att det inte är så lätt att kunna alla konstiga ord i ett hus. Jag kan se ett ansvar från hantverkarens sida att förklara vad ångspärren gör för nytta.
Nu förstår jag. Vi har tolkat bilden olika.
Jag har förstått TS som att det är ett tunnt flackt tak ovanför en utbyggnad. Dvs det lager trä vi ser under isoleringen är innertaket i köket.
Så då anser jag att en ångspärr ska ligga mellan innertaket och isoleringen. Och borde varit synlig i hålet.
Vad tänker du är under det nedersta brädlagret på bild ett?
motargument mot alla på forumet?? läs tråden. jag har skrivit att jag är tacksam för alla inlägg. en del inlägg är ju ganska knasiga, det är helt ok det också. många inlägg är resonerande och bidrar. men även du måsta hålla med om att argument som att ångspärr mot läckande vatten inte bidrar till något. sånt medvetet vantolkande är ju bara till för att tjafsa. sånt går givetvis inte att lyssna påM Markus-l skrev:
men en tendens jag märker är en iver att helt säkert dissa hantverkare. visst, han kan ha fel, det kommer visa sig så småningom. men att tvärsäkert hemifrån soffan säga att en hantverkare är klåpare tycker jag inte är bra
helt rätt. och ursäkta om detta varit oklart. det är ett tunnt flackt tak ovanför en utbyggnad. det lager trä som syns är innertaket i köket.O [old rusty] skrev:
misstag av mig om det kan ha förståtts vara nåt annat.
för mig som verkligen är amatör är det inte lätt att tolka alla inlägg. en del säger att ångspärr är helt onödigt medan andra säger att det behövs. jag förstår att det kanske inte är helt enkelt men borde inte en sådan detalj vara ganska given i ett hustak? antingen är det rätt nödvändigt eller så är det rätt onödigt
sen blir frågan efter det att klura på vilken skada över tiden det blir om det saknas. där många andra faktorer får räknas in, som ventilering, taklutning, terrassens last, enkel/dubbelfals, mm
HejO [old rusty] skrev:
Som jag förstått det från första början är att ångspärren ska hindra fukt att gå upp till de kallare yttre delarna av taket. och att det plastlagret ska sitta vid isoleringen. det stämmer väl?
flera här tidigare i tråden försökte låtsas som att jag trodde ångspärren skulle hindra regnvatten uteifrån att rinna in i huset. jag må vara amatör men så korkad är jag inte
känner mig tvungen att gå in och korrigera här. flera personer tidigare i tråden fick av oklar anledning för sig att jag tror ångspärr ska hindra vatten att tränga in. inte ens jag är så dum. såna vantolkande inlägg uppenbarligen förvirrar och skapar misstro.
Nja, det var flera i tråden som (medvetet?) försökte snurra till det att jag tror ångspärren skulle hindra vatten att rinna in i huset. men inte ens jag är så korkad. oklart varför man väljer att skriva så, det bara förvirrar och skapar misstro.A AG A skrev:
Nu tror även jag att jag förstår hur ett så snurrigt påstående att jag tror ångspärr ska sitta vid plåten uppkommer.
bilden visar takkonstruktionen ända ner till innertaket. så när jag skrev att man ser att det saknas ångspärr så menar jag givetvis nere vid innertaket. inte uppe vid plåttaket. jag kunde varit tydligare. man kan aldrig vara nog tydlig...
inte tröttnat faktiskt. denna diskussion är som sagt emellanåt lite spretig och snurrig. men överlag mycket bra och lärorik för mig. jag är inte längre 100% övertygad om att det ska anses vara dolt fel. behöver ha in ytterligare bedömning för det, samt övervöga hur mycket tid&pengar jag ska lägga på att driva det. jag har fått offerter och det kommer inte så dyrt som jag från början befarade att åtgärda. så frågan är hur mycket pengar jag lägger på ytterligare bedömningar för att möjligen efter lång process kunna få ut liteav säljaren (pga åldern får ju jag ta rejäl del av kostnaden)O [old rusty] skrev:Det har du rätt i, inte övertydligt.
Men hantverkaren (och nej, jag säger inte att han har rätt) skriver dock att händelsekedjan är sättning och sen vattenläckage via fals.
"Taket har satt sig, där är bakfall varvid vatten tränger in genom falsen. "
Sen nämns det att det har varit fukt instängt under plåten.
Jag hoppas TS har tröttnat för länge sen och nu håller på att riva innetak i köket.
nock? detta är ett helt vanligt kök
och ja just det. nån påstod också att jag trodde det är kondensen som rinner in. så korkad är jag inte återigen, oklart varför folk tillskriver såna knasiga kommentarer. det bara förvirrar och skapar knas i diskussionen. kanske är de där AI-bottarna...
ja det är ungefär så jag resonerat hittills. men här kommer så många olika bud att nu börjar jag tveka. är det enkelfalsen som är den egentliga boven? är konstruktionen för klen för terrassen? är alla faktorer lika medskyldigs till att skadan uppstått.K Kvisthberg skrev:
så många frågor, tusen olika svar