Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Rimlig invändning, och visst har du rätt i att vi ”bara” skulle exportera tills exportkapaciteten (fysiskt eller politiskt) är mättad. Det skulle bli en restmarknad över till oss där vi fick konkurrera om den el som inte kunnat exporteras. Knappast en tilltalande ordning.K karlmb skrev:
Detta är dock inte beken-modellen, den utgår, som jag visat ovan, från omvänd ordning.
Kontinenten och Danmark lider värre av elpriser än vad vi gör.
De har strikt sett inte brist på el, de lider ingen större risk att behöva koppla från områden osv, de har alltid ett kol eller gaskraftverk till att putta igång, orosmolnet är den franska kärnkraften, den bör komma igång bättre under hösten för att oron ska stilla sig.
EU har inget större elbehov än förra vintern, och de har inte lägre produktionskapacitet än förra vintern (förutom en viss liten oro att alla franska kärnkraftverk kanske inte kommer igång som de ska).
EU har en brist på gas, som är råvara till en del av elproduktionen, så elproduktionskapaciteten är intakt, men råvaran är till viss del en brist.
Ändå lider de av skyhöga elpriser, långt ifrån vad som var situationen pre 2021.
Det finns ju inom EU en kraftig debatt/önskan om att sätta ett pristak på gas.
Det borde finnas en anledning. Här diskuterar vi beken-modellen och sånt, på kontinenten diskuteras de gaspriset, kan vi lista ut något av detta?
Jo, vare sig pristak på gas, eller någon bekenmodell lättar någon energibrist, utan tvärtom kommer båda sakerna öka förbrukningen.
Men vi har ju egentligen inget problem med tillgången på el, utan det är prisbildningen på el som är problemet, då gaspriserna har skenat
(ni kan leta och hitta diagram som visar korrelationen mellan gaspris och elpris)
och de köp/säljbud som läggs på el i DE och DK2, blir säljpriset även i SE4.
Sen köper SE3 av SE4 ...
SE2 har däremot såpass stort produktionsöverskott samt överföringsbegränsningar.
De har strikt sett inte brist på el, de lider ingen större risk att behöva koppla från områden osv, de har alltid ett kol eller gaskraftverk till att putta igång, orosmolnet är den franska kärnkraften, den bör komma igång bättre under hösten för att oron ska stilla sig.
EU har inget större elbehov än förra vintern, och de har inte lägre produktionskapacitet än förra vintern (förutom en viss liten oro att alla franska kärnkraftverk kanske inte kommer igång som de ska).
EU har en brist på gas, som är råvara till en del av elproduktionen, så elproduktionskapaciteten är intakt, men råvaran är till viss del en brist.
Ändå lider de av skyhöga elpriser, långt ifrån vad som var situationen pre 2021.
Det finns ju inom EU en kraftig debatt/önskan om att sätta ett pristak på gas.
Det borde finnas en anledning. Här diskuterar vi beken-modellen och sånt, på kontinenten diskuteras de gaspriset, kan vi lista ut något av detta?
Jo, vare sig pristak på gas, eller någon bekenmodell lättar någon energibrist, utan tvärtom kommer båda sakerna öka förbrukningen.
Men vi har ju egentligen inget problem med tillgången på el, utan det är prisbildningen på el som är problemet, då gaspriserna har skenat
(ni kan leta och hitta diagram som visar korrelationen mellan gaspris och elpris)
och de köp/säljbud som läggs på el i DE och DK2, blir säljpriset även i SE4.
Sen köper SE3 av SE4 ...
SE2 har däremot såpass stort produktionsöverskott samt överföringsbegränsningar.
Vi kan teoretiskt klippa ledningarna som går till utlandet från SE4, då klipper vi också kontinentens prispåverkan på priset i SE4.
Dock kommer SE4 då få en riktig elbrist, inte bara under topplastimmen, utan under perioder under vintern.
Där har SE4 alltid varit beroende av, och förlitat sig på att ytterligare ett danskt kolkraftverk eller tyskt gaskraftverk puttrar igång och SE4 kan importera hyfsat billig gasproducerad el.
Men nu måste SE4 importera grymt dyr gas-el istället. Ser ni nu hur det fungerar?
Vad SE4 verkligen skulle behöva var att Barsebäck 1 och 2 fortfarande stod kvar. Just nu hade de troligen varit i slutet av sin livslängd. Den planerade livslängden på 40 år innebär att B1 skulle ha stängts 2015 och 2017. Men de hade ev kunnat snurra fortfarande med förlängda driftstillstånd om de fortfarande inte hade haft några väsentliga skador eller haverier.
Alternativt hade det varit rätt bra ifall något av de vindkraftprojekt som planerats och ansökt om tillstånd i regionen hade varit klart idag, inte blivit hejdat av politiker och opinion.
Nu kommer direkt någon och säger "men det blåser inte alla dagar".
Nej, men tänk, då hade det bara varit några enstaka dagar som vi behövt att tyskland startar extra gaskraft för vår skull, alla andra dagar hade vi haft billigare el.
Dock kommer SE4 då få en riktig elbrist, inte bara under topplastimmen, utan under perioder under vintern.
Där har SE4 alltid varit beroende av, och förlitat sig på att ytterligare ett danskt kolkraftverk eller tyskt gaskraftverk puttrar igång och SE4 kan importera hyfsat billig gasproducerad el.
Men nu måste SE4 importera grymt dyr gas-el istället. Ser ni nu hur det fungerar?
Vad SE4 verkligen skulle behöva var att Barsebäck 1 och 2 fortfarande stod kvar. Just nu hade de troligen varit i slutet av sin livslängd. Den planerade livslängden på 40 år innebär att B1 skulle ha stängts 2015 och 2017. Men de hade ev kunnat snurra fortfarande med förlängda driftstillstånd om de fortfarande inte hade haft några väsentliga skador eller haverier.
Alternativt hade det varit rätt bra ifall något av de vindkraftprojekt som planerats och ansökt om tillstånd i regionen hade varit klart idag, inte blivit hejdat av politiker och opinion.
Nu kommer direkt någon och säger "men det blåser inte alla dagar".
Nej, men tänk, då hade det bara varit några enstaka dagar som vi behövt att tyskland startar extra gaskraft för vår skull, alla andra dagar hade vi haft billigare el.
All produktion räknas och hade varit bra, att uppgradera Barsebäck så att det hade kunnat fortsätta hade nog varit för dyrt, det har jag från (inte säker men i mina ögon trovärdig) en bekant är Barsebäcksanställd, verkar dessutom rimligt.Mikael_L skrev:
Bor man i SE4 kan man i princip strunta i svensk energipolitik, den påverkar som du säger inte oss nämnvärt, vi skulle istället kunnat kallas DE-01, eller DK02. Vårt elpris styrs ju inte av Sverige utan av de elområden vi är förbundna med via exportkablarna.
När barsebäck 1 och sen 2 lades ner var det mig veterligen ingen större ekonomisk fråga i alla fall. Låga elpriser som hade då rått under lång tid gjorde dessa reaktorer ganska svagt lönsamma, de var ju dessutom på rätt liten effekt.
Man såg det nog som ett rätt OK affärsmässigt beslut att istället förlita sig på import från Danmark och el från norr, som ett alternativt affärsmässigt sätt att få kraften, istället för att ha två st små reaktorer som vardera skulle ha fulla 5-skiftslag för sin dagliga drift och sen allt annat som kostar med ett kärnkraftverk.
Men visst, ytterst var det ju en politisk fråga, bl.a. ett starkt tryck från danskarna (ska jag skriva den danska miljörörelsen, som jag tror faktiskt är starkare än den svenska).
Jag tror dock inte att sydkraft grät några krokodiltårar över det som skedde.
Man såg det nog som ett rätt OK affärsmässigt beslut att istället förlita sig på import från Danmark och el från norr, som ett alternativt affärsmässigt sätt att få kraften, istället för att ha två st små reaktorer som vardera skulle ha fulla 5-skiftslag för sin dagliga drift och sen allt annat som kostar med ett kärnkraftverk.
Men visst, ytterst var det ju en politisk fråga, bl.a. ett starkt tryck från danskarna (ska jag skriva den danska miljörörelsen, som jag tror faktiskt är starkare än den svenska).
Jag tror dock inte att sydkraft grät några krokodiltårar över det som skedde.
Uppgradera effekten i barsebäcksreaktorerna hade nog kostat mer än det smakat, de var ju helt enkelt för små från första början för att med dagens mått bli tillräckligt stora för att vara vettigt lönsamma.D djac skrev:
Men det betyder ju dock inte att bara en fortsatt drift utan effekthöjning hade kunnat varit OK, t.o.m lönsam. Ty de skulle redan vara ekonomiskt avskrivna, och det skulle bara vara ren driftskostnad att ta hänsyn till.
Men visst, det vi säger är ju viktigt. Nya OL3 producerar nästan 3 ggr så mycket men har knappast någon mer personal eller något speciellt större underhållsbehov. Det är bara kapitalkostnaden för OL3 som väsentligt gräver hål i lönsamheten. Så små reaktorer är inte tidens melodi, man vill bygga så stort som är praktiskt möjligt.
De SMR som snackas om är en lite annan ankunge, där tänker man att kapitalkostnaden ska bli väsentligt lägre genom serieproduktion och snabba byggprocesser, så de är nog tänkta att kunna bli lönsamma på ett annat sätt än traditionellt uppförda reaktorer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Tvärtom. Sydkraft ägde Barsebäck och staten köpte ut dem med aktier i Ringhals (som då hade fyra block). Närmare bestämt fick man 29,4 % av Ringhals. Givet att Barsebäcksreaktorerna låg på ca 1.200 MW ihop och Ringhals strax under 4.000 kan man väl säga att ägarna kompenserades kW för kW med annat kärnkraftsägande.
Och ärligt talat, här har jag ju fel.
DK2 och DE skulle fortfarande lagt höga köpbud på köp från SE4, så det hade krävts ganska mycket extra vindkraft för att stävja detta, dvs för att överföringsbegränsningar ska slå in.
Men några blåsiga dagar hade nog en vindkraftpark gjort skillnad, eller ifall B1 och B2 stått kvar, dessa tillsammans med kraft från SE3 skulle nog ha kunnat fylla exportledningarna helt och räcka till behovet i SE4.
Frågan är väl kanske mer, skulle det varit en till kabel till kontinenten ifall B1 och B2 stått kvar?
Man kan ju inte ha en hög produktion utan avsättning på någon marknad ...
Om man vill se glaset som halvfullt så kan man ju ställa frågan om vi hade kunnat ha dagens mycket stora överproduktion utan exportkablarna?Och ärligt talat, här har jag ju fel.
DK2 och DE skulle fortfarande lagt höga köpbud på köp från SE4, så det hade krävts ganska mycket extra vindkraft för att stävja detta, dvs för att överföringsbegränsningar ska slå in.
Men några blåsiga dagar hade nog en vindkraftpark gjort skillnad, eller ifall B1 och B2 stått kvar, dessa tillsammans med kraft från SE3 skulle nog ha kunnat fylla exportledningarna helt och räcka till behovet i SE4.
Frågan är väl kanske mer, skulle det varit en till kabel till kontinenten ifall B1 och B2 stått kvar?
Man kan ju inte ha en hög produktion utan avsättning på någon marknad ...
Nej, vindkraft hade varit bra mycket mindre lönsamt så investeringsviljan hade varit lägre, helt klart.D djac skrev:
Och kärnkraft skulle vara helt uteslutet, i alla fall om man vill se någon vinst någon gång.
Som nu priserna är, och kan marknaden komma att bedöma att dessa priser kommer gälla många år framöver, så kanske någon med kapital vågar starta bygget av ett kärnkraftverk.
Men då måste nog politikerna släppa till möjligheten på Barsebäcks gamla fastighet, och manövrera ut danskarnas gnäll.
En "restmarknad"? Du har inte tänkt på att exportkablarna är försvinnande små jfrt med hemmamarknadens produktion?
Varför Beken vill matcha hemmamarknaden före exporten vet jag inte men kan någon som är kunnig berätta vilken roll det spelar för en färskvara som el?
Om man kunde garantera att svensk el inte direkt såldes ut via nya kablar mot kontinenten så skulle det ju vara enkelt att dra en ny sjökabel från SE2 till SE4 tex som ersättning för Barsebäck.D djac skrev:
Men det är tydligen för enkelt.
Ni som gillade detta uttalande, ni håller alltså med om att vi kan stänga ner exporten?D Daniel 109 skrev:
Vad bra, varför pratas det om att vi bara får normala priser när kablarna är ur drift då?
Eller vad menar ni egentligen?
Att det inte blir roterande bortkopplingar så fort vi inte har så stort överskott att vi utöver svensk behov kan mätta exportledningarna.K karlmb skrev:
Det är nog uppenbart för de flesta. Du har uppenbarligen inte alls förstått modellen du propagerar för. Tanken är ju att Sverige ska få den billiga elen i botten på utbudskurvan och exporten den dyra på toppen.K karlmb skrev:
Men då är det ju inte så konstigt att du inte förstår invändningarna om varför den inte fungerar, om du inte en förstår hur den är tänkt att fungera.
Nej. Precis som för timmer finns det inget krav på att exportera. Har hemma marknaden behov av varan behöver inget exporteras. Men det är inte tillåtet att förbjuda eller begränsa export i syfta att sänka priset på hemma marknaden. Det är en stor skillnad på exporttvång och förbud mot exporthinder.K karlmb skrev: