Tja, problemet var väl iofs inte påhittat, det är ju ett reellt problem som syns i plånboken hos de flesta hushåll, problemet kom ju lägligt för att skapa ett populistiskt politiskt spin runt.D djac skrev:
Det var väl mer orsakssambandet som sen var påhittat.
Och det finns bara svaga politiska lösningar på detta, den mest framkomliga politiska vägen är att helt enkelt använda skattebetalarnas pengar och bygga kärnkraft, och sen hoppas att den inte blir någon jättestor förlustaffär.
Jaja, vi får väl se, jag hoppas jag har fel - på alla punkter.
Den imaginära elbristen...?Mikael_L skrev:
Jag får anta att du menar elprisproblemet?
Ja, jag menar elpriset.
Det är ju det som oroar folket, och det är det man spinner runt, och menar att det är en elbrist för att vi (MP) har lagt ner 2 eller 3 reaktorer. Elbrist, trots att vi exporterar el ca 8600 timmar om året och importerar ca 100 timmar om året. Och dessutom har vår export stadigt ökat i tiotals år nu.
Så problemet är verkligt, men den stipulerade orsaken påhittad.
Det är ju det som oroar folket, och det är det man spinner runt, och menar att det är en elbrist för att vi (MP) har lagt ner 2 eller 3 reaktorer. Elbrist, trots att vi exporterar el ca 8600 timmar om året och importerar ca 100 timmar om året. Och dessutom har vår export stadigt ökat i tiotals år nu.
Så problemet är verkligt, men den stipulerade orsaken påhittad.
Men det är sant att vi kan inte har endast vindkraft här världen (iaf just nu och för överblickbar framtid går det inte).
Men skulle inte Europa köpa vår el till överpriser, så hade vi i Sverige inga direkta problem, då skulle läget vara ungefär som för 2 år sedan, eller som för 5 år sedan, inte snorbillig el, men iaf en nivå som fungerar.
De allra flesta dagar skulle vi exportera, några timmar här och där skulle vi importera.
Men skulle inte Europa köpa vår el till överpriser, så hade vi i Sverige inga direkta problem, då skulle läget vara ungefär som för 2 år sedan, eller som för 5 år sedan, inte snorbillig el, men iaf en nivå som fungerar.
De allra flesta dagar skulle vi exportera, några timmar här och där skulle vi importera.
Årets valdebatt var riktigt bedrövlig.
En del partier lyckades bra med att vrida till att det mest snackades om det som passade dem.
Förr om åren brukade det finnas något parti som var kraftigt populistiskt i sin argumentation, men i år hade alla partier ramlat i den fällan. Och då ger debatten mig absolut ingenting, när det bara flyger slagord och oneliners med fina men orealistiska budskap (som alla som vinner miss world tävlingen säger när de får frågan om vad de önskar - Fred på jorden) .
Det var helt värdelöst, jag har aldrig följt det politiska snacket mindre än inför detta val. Partiledarutfrågningarna i .. var det svt? tyckte jag dock var bra, där kom det fram mer resonerande.
Den som jag nog tycker mest försökte hålla en sakpolitiskt bra hållning, inte bara slänga ut sig lättsmälta osanningar, tyckte jag jag var Stenevi.
Inte för att det nu räckte för att putta mig över kanten till att rösta MP
, men lite mindre otänkbart blev det i alla fall. Jag vill ge henne all heder där. I denna mening var hon även bättre än Bolund.
Men jag förstår, det är inte lätt att hålla sig från att följa med om "andra sidan" drar sin kampanj med sånt som tilltalar väljarna, men är osant och orealistiskt, men inte lätt för väljarna att inse.
En del partier lyckades bra med att vrida till att det mest snackades om det som passade dem.
Förr om åren brukade det finnas något parti som var kraftigt populistiskt i sin argumentation, men i år hade alla partier ramlat i den fällan. Och då ger debatten mig absolut ingenting, när det bara flyger slagord och oneliners med fina men orealistiska budskap (som alla som vinner miss world tävlingen säger när de får frågan om vad de önskar - Fred på jorden) .
Det var helt värdelöst, jag har aldrig följt det politiska snacket mindre än inför detta val. Partiledarutfrågningarna i .. var det svt? tyckte jag dock var bra, där kom det fram mer resonerande.
Den som jag nog tycker mest försökte hålla en sakpolitiskt bra hållning, inte bara slänga ut sig lättsmälta osanningar, tyckte jag jag var Stenevi.
Inte för att det nu räckte för att putta mig över kanten till att rösta MP
, men lite mindre otänkbart blev det i alla fall. Jag vill ge henne all heder där. I denna mening var hon även bättre än Bolund.Men jag förstår, det är inte lätt att hålla sig från att följa med om "andra sidan" drar sin kampanj med sånt som tilltalar väljarna, men är osant och orealistiskt, men inte lätt för väljarna att inse.
Nu springer jag regeringsbildningen lite i förväg.
Men kan vi inte ungefär en gång om året skicka ett email och fråga hur det går med kärnkraftverken, vad händer? när ska de börja byggas, det kändes ju som typ ett vallöfte!
Om vi vore tusentals som ställde denna fråga, så ser de kanske behovet att uppfylla sitt "vallöfte".
Men kan vi inte ungefär en gång om året skicka ett email och fråga hur det går med kärnkraftverken, vad händer? när ska de börja byggas, det kändes ju som typ ett vallöfte!
Om vi vore tusentals som ställde denna fråga, så ser de kanske behovet att uppfylla sitt "vallöfte".
Det är väl ett välkänt faktum att de väljare som kan påverkas i slutet av en valkampanj är kanske inte de som lyssnar på långsiktiga lösningar, ideologier och annat som inte betyder något för "mig", helst i förrgår. Jag tycker debatten alltid är dålig men i år har jag inte följt den alls, förutom det jag hört i nyhetssändningar.
Ja det låter rimligt, säkert har detta undersökts tillräckligt för att partierna är helt på de klara med sin taktik.S sandos skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 084 inlägg
Som jag läste den typen av beräkningar (OL3 skulle väl exempelvis ha betalat sig efter sju år) så bygger de på de extrema priser vi har idag.
Förhoppningsvis har vi inte de extrema fossilgaspriser vi har idag om tio år, å andra sidan ska vi ju sluta använda fossilkraft samtidigt som efterfrågan kan tänkas dubbleras på 25 år.
Så nej, det är nog inte realistiskt att tro att en kärnkraftsreaktor går plus på bara tio års drift, men det behövs ju inte heller.
Är vi inte tillbaks till pudelns kärna, att de enda som behöver bry dig om detta är de som ska göra investeringarna, då kommer de olika investeringsobjekten ställas mot varandra och pengarna gå till det som bäst matchar den önskade investeringsprofilen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 084 inlägg
Håller med om att det vore prioriterat, men idag är det tyvärr förbjudet att bygga kärnkraft i SE4. Och även om en ny regering skulle lyfta det förbudet så tror jag att Barsebäcksverket skulle vara en politiskt omöjlig plats att återanvända.
Karlshamn kanske, finns det plats där? Eller någonstans vid Hanöbukten? Österlens kärnkraftverk.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 084 inlägg
Det vore ypperligt om vi vore där, men än så länge finns även politiska hinder.D djac skrev:
Fast jag anser att detta är normalen för alla investeringar, politiken är till viss del cyklisk, ovanpå detta har du tekniska landvinningar, marknadens nyckfullhet, miljökunskap osv, detta är ju bara några av de faktorer som alltid mer eller mindre är i spel för stora investeringar.
Att kräva statiska tillstånd för allt detta och mer därtill under ett verks livstid, 100år kanske, är ju lite önsketänkade och får mig inte alls att tänka på en marknadsekonomi, snarare planekonomi.
Kollade för skojs skull på priserna i SE4 med ett års bindning, ca 7:50.. vet inte de hoppat upp nu pga kärnkraftsbortfallet men dyrt är det iaf, nästa sommar är ju med i det priset.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 084 inlägg
Nja, gruvor exempelvis får koncession på X antal år. Man skulle kunna tänka sig en ordning likt det. Utländska investeringar (även inom EU) har även ett visst ekonomiskt skydd mot ändrade politiska förutsättningar, det skulle man också kunna ha även inom landet.D djac skrev:
Vissa sorters investeringar är helt enkelt mer känsliga för politiska konjunkturer än andra. Vill man ha dem behövs därför någon form av garanterad stabilitet. Vill man inte ha dem kan man signalera om att de inte ska finnas per år Y. Det senare gör vi i Sverige med exempelvis kärnkraft och avgasbilar. Naturligtvis påverkar det.