Jag har skickat bort deras "löften" om kärnkraft till valfläsk och populism-påsen sedan ganska länge, då jag insett att de inte kommer börja bygga några KK-verk, om de nu inte låter Svenska folket betala, men det vore ju mer likt sossarna som gärna slösar med andras pengar, inte de där i blåa laget.D djac skrev:
Men du skrev partikassorna - ja det är kanske en utväg.
Om KK nu är så bra och attraktivt så borde de ju kunna göra det inom partiet, för att försäkra sig om en utmärkt och långsiktig inkomstkälla.
Jag kan invänta tills du kunskapsmässigt hunnit ikapp, så fortsätter vi diskussionen då, låter det bra?L LabanW skrev:
Men jag måste säga att du sa något jag inte tänkt på förut.
Vid spjälkningen så blir det syrgas också.
Är det någon aktör som tillverkar vätgas så som tar till vara på syret?
Varför? Varför inte?
Vad kan man tänkas kunna göra med det?
SSAB kommer knappast bry sig, de vill ju bara ha vätgasen. Idag kör de Syrgas i sin LD-process i stålverket, men med den vätgasreducerade malmen antar jag att det inte finns något kol-överskott som man måste färska i LD-ugn, så när SSAB helt gått över till Hybrit så har de nog ingen användning av syrgas.
Men min fundering kvarstår, finns det något fräckt man kan göra med syrgasen som blir över efter man spjälkat vatten till vätgas, eller är det bara att släppa ut den?
Fischer-tropsch kanske.
Använder väl vätgas, men inte syrgas.D Daniel 109 skrev:
Syret tillförs vid förbränningen av bränslet, dvs då man vill "få tillbaka" energin.
Om du vill omvandla biomassa till syngas utan en massa kväve så behöver du syre.
det kommer bli gott om syrgas då den blir en restprodukt vid vätgasframställningen...Mikael_L skrev:
– dels kan den väl ersätta andra produktionsformer av industriellt framställd syrgas
– dels kan den användas "gratis" i elektrolysörens närhet (till exempel: Ovako Steel i Hofors som bygger om till fossilfri stålhantering och installerar en elektrolysör har tidigare köpt in syrgas (och gasol))
– OX2 som projekterar en större vindkraftpark mellan Öland och Gotland med trolig landning av elkabeln på Gotland med viss vätgasproduktion på ön har nämnt att testa att leda ner syrgas i Östersjön för att syresätta havet
HmmJag har skickat bort deras "löften" om kärnkraft till valfläsk och populism-påsen sedan ganska länge, då jag insett att de inte kommer börja bygga några KK-verk, om de nu inte låter Svenska folket betala, men det vore ju mer likt sossarna som gärna slösar med andras pengar, inte de där i blåa laget.
Men du skrev partikassorna - ja det är kanske en utväg.
Om KK nu är så bra och attraktivt så borde de ju kunna göra det inom partiet, för att försäkra sig om en utmärkt och långsiktig inkomstkälla.
, lite investeringar som Lag och Rättvisa i Polen har gjort, sen stryper man partifinansieringen från alla andra håll, smart tanke. Men pumpkraftverk ger så förbålt lite tillskott.L LabanW skrev:
Det är inget fel på principen, den är jättesmart. Robust system helt enkelt.
Problemet består bara i att det finns inga jättebra platser för dessa kraftverk, man måste ha två st relativt nivå/volym-okänsliga vattenmagasin nära varandra med lagom (tillräcklig) fallhöjd.
Det är helt enkelt där det stupar.
Men japp, vindkraft spridda över stora ytor minskar vindkraftens största nackdel, och havsplacerad har fördelen av fler blåsiga dagar, samt att de inte stör människan så mycket.
Stör de djurlivet/havsmiljön då?
Ja, det är det delade bud om. Man ser både fördelar och nackdelar, men allt är nog inte känt och utrett ännu.
(Det finns identifierade fördelar för det marina livet, ja)
Vätgasprojekt föredrar jag att lägga i lådan med teknikoptimism. Jag förkastar det inte alls, vore jättebra om det gick att realisera. Men jag vet att många sådana här tekniker inte pallar med verkligheten.
Vi får se, ...JAG får se, ...väntar spänt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 566 inlägg
Nej, det är ett kausalt samband som bara går åt ena hållet. När elpriset går upp startas fossilverken eftersom att de blir lönsamma då. Det finns ingen omvänd kausalitet som gör att elpriset går upp för att någon startar ett fossilt kraftverk.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 566 inlägg
Det där bygger på att det saknas fri konkurrens och hinder mot marknadsinträde. Man kan möjligen i praktiken tänka att det är så i Sverige för kärnkraften då denna är strikt reglerad att bara få byggas på ställen som ägs av två företag (varav det ena statligt med ägardirektiv att inte gå vidare med sina nya kärnkraftsplaner) men på marknaden i stort håller det inte.J JohanLun skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 566 inlägg
Nej, men då kan de inte heller hålla uppe elpriset genom konstant underproduktion som du beskriver. Tvärtom är deras elpris väldigt volatilt.J JohanLun skrev:
Prismodellen är ju ofördelaktig vid överkapacitet, om man inte bygger väldigt billig energi. Annars är risken att man har en anläggning som får stå still. Vem vill investera i det. Så vare sig det är volatilt eller inte. Som det är utformat så är det tryggaste för en elproducent att sälja till 10ggr priset eller sälja den mängd de redan har kapacitet till... Så det slår åt andra hållet också, men med effekten att man inte bygger ut.
El passar tydligen inte så bra att försöka ha helt fri marknad på.
Jag är övertygad att skulle akutsjukvård funka på samma sätt så skulle den vara mycket otäck. Om man har överkapacitet får man lite betalt. Om man har kapacitet så man tar in 9 av 10 och skinnar den rikaste på dyrt pris som också de andra får betala skulle det både vara många som dog och jävligt dyrt att göra sig illa. Vem vill ha 10 doktorer på bänken som bara drar ned priset sålänge det är ett normalt inflöde av patienter?