Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Ja,i artikel som länkades till ovan så nämns både ökad kärnkraft och vindkraft. Så jag påstår inte att OL3 ensamt stått för prissänkningen.S sandos skrev:
Jag vet inte hur Finlands exportförbindelser ser ut, jämfört med Sverige, vi ligger ju onekligen lite närmare Europa och därför inte troligt att vi skulle få se samma effekter om vi öka elproduktionen något, dvs enstaka kärnkraftverk eller så, blir nog bara lite mer pengar in för bolagen.S Styrman_jansson skrev:
Idag skyller våran energiminister Farmanbar på Putin och varnar för dyra elpriser denna vinter också.
Så hur planerar du som inte har fast elpris idag eller vars fasta elpris kommer gå ut innan vintern.
Jag bytte till förvaltad elfond i vintras vart lite bättre, fast elpris skulle mig idag kosta 143 öre/kWH + moms är inte direkt sugen på att låsa in mig på det.
Så hur planerar du som inte har fast elpris idag eller vars fasta elpris kommer gå ut innan vintern.
Jag bytte till förvaltad elfond i vintras vart lite bättre, fast elpris skulle mig idag kosta 143 öre/kWH + moms är inte direkt sugen på att låsa in mig på det.
Putins galenskaper lär påverka energipriserna länge framöver. Det bör dock kunna klara sig något bättre nästa vinter, men tufft kommer det att bli.D Rabiate Runar skrev:
Ett tips är att kolla Elskling. Där hittar du priser från många elbolag. Du kan få från 114 öre/ kWh ink moms.
Själv kommer jag att fortsätta med timpris (spot). Med litet anpassning till när man förbrukar så har det förutsättning att klara konkurrensen väl.
det gör det säkert – Finland har som sagt byggt vindkraft med god fart på sistone vilket syns i nedanstående graf med veckoproduktionen under detta decennium:S sandos skrev:
där syns också elproduktionen från Olkiluoto 3
– man anar hur stor OL3 är, då den än så länge som mest bara har kört med halva effekten
– med inte heller vinden räcker som enskild förklaring till varför FI-priset skulle gå under SYS-priset vecka 6 och framåt
– den finska vinden stod förra veckan för den fjärde högsta produktionsveckan, vilket kanske kan förklara varför FI låg under SYS vecka 18 (med OL3 avstängd)
– Finland importerar väldigt mycket el – i snitt under 2022 (så här långt) produceras ungefär en sjättedel av elen utanför landet och från vecka 17 har man begränsat den maximala importkapaciteten av rysk el med -400 MW, vilket bör leda till en större import från i första hand Sverige
– som framgår av grafen i inlägg #9988 så är det inte primärt priset i elområde FI som gått ner i absoluta termer, utan snarare att det inte har följt med SYS-priset upp (SYS är ett viktat värde över alla nordiska elområden plus förbindelserna till den övriga världen)
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Kanske. I alla fall kortsiktigt. Men det är ju också lite av problemet, det känns som alla bara kortsiktigt fokuserar på att lösa problemen här och nu. Problem som skulle tagits om hand om för minst 10 år sedan. Enligt mig behöver vi lyfta blicken och inte bara kika på det akuta utan se lite in i spåkulan.D djac skrev:
Vår befintliga kärnkraft byggdes för runt 50 år sedan och den tickar fortfarande på med stabil baskraft. Historiskt har den tjänat oss väl då vi inte likt vissa andra länder blivit beroende av fossil kraft såsom t.ex. ryska naturgas. Vi behöver tänka likadant igen.
D.v.s. ett nytt kärnkraftverk kanske inte gör så stor skillnad för elsystemet i stort. Det kan däremot vara en del av en långsiktig plan i vårt energisystem tillsammans med andra energislag. Rätt placerad geografiskt kanske det kan säkra el till framtida industrisatsningar eller hjälpa till att stabilisera vårt elnät.
Lösningen för vår framtida energiförsörjning tror jag inte ligger i ett energislag utan flera som med olika egenskaper kan komplettera varandra.
Redigerat:
För den som orkar lyssna nästan 20 minuter så kan detta SR inslag om havsbaserad vindkraft vara intressant.
Det tar upp mycket om för och nackdelar och känns hyggligt fakta och forskningsbaserat, inte känslostyrt.
https://sverigesradio.se/avsnitt/sa-kan-vindsnurrorna-paverka-livet-i-havet
Det tar upp mycket om för och nackdelar och känns hyggligt fakta och forskningsbaserat, inte känslostyrt.
https://sverigesradio.se/avsnitt/sa-kan-vindsnurrorna-paverka-livet-i-havet
I detta inslag påstås det att en fullskalig utbyggnad av vindkraft kommer ta död på 15-45.000 tusen fåglar.
Det låter häftigt, men ska jämföras med de 7-8 miljoner som dödas i trafiken, mot fönsterrutor, kraftledningar, oljeutsläpp m.m
(allt enligt programmet, hittas ungefär i mitten av
https://sverigesradio.se/avsnitt/framtidens-elproduktion-som-alla-vill-ha-nagon-annanstans
Vad gäller fåglar ses vanliga arter inte som problematiska, men dock de som är sällsynta och som reproducerar sig dåligt, typ örnar osv. Även detta enligt inslaget.
Det låter häftigt, men ska jämföras med de 7-8 miljoner som dödas i trafiken, mot fönsterrutor, kraftledningar, oljeutsläpp m.m
(allt enligt programmet, hittas ungefär i mitten av
https://sverigesradio.se/avsnitt/framtidens-elproduktion-som-alla-vill-ha-nagon-annanstans
Vad gäller fåglar ses vanliga arter inte som problematiska, men dock de som är sällsynta och som reproducerar sig dåligt, typ örnar osv. Även detta enligt inslaget.
Att bara räkna antal ger inte en representativ bild. De fåglar som faller offer för katter och fönster är i allmänhet små fåglar som gärna bor nära bebyggelse. Typ koltrastar, blåmesar mm.
De är i ekologisk hänseende mycket mindre viktiga än större rovfåglar. Det blir galet om man förenklar problemen för långt.
De är i ekologisk hänseende mycket mindre viktiga än större rovfåglar. Det blir galet om man förenklar problemen för långt.
Mikael_L skrev:
I detta inslag påstås det att en fullskalig utbyggnad av vindkraft kommer ta död på 15-45.000 tusen fåglar.
Det låter häftigt, men ska jämföras med de 7-8 miljoner som dödas i trafiken, mot fönsterrutor, kraftledningar, oljeutsläpp m.m
(allt enligt programmet, hittas ungefär i mitten av
[länk]
Vad gäller fåglar ses vanliga arter inte som problematiska, men dock de som är sällsynta och som reproducerar sig dåligt, typ örnar osv. Även detta enligt inslaget.
De har väl redan, i princip, konstaterat att måla ett blad i en avstickande färg starkt minskar antalet dödade fåglar. När ska de börja göra detta? Kan ju inte vara supersvårt direkt....
Ja det var väl ungefär så de sa i programmet väl ...D Daniel 109 skrev:
Grattis till dig och tråden för inlägg 10kS sandos skrev:
Det har pratats lite om PPA:er och hur el säljs från tex. vindkraftparker, tyckte detta var en artikel som för en gångs skull förklarade lite mer om olika PPA:er och dessutom nya ideer om "24/7 clean" PPA:
https://reneweconomy.com.au/why-24-7-clean-power-is-a-lot-better-than-100-renewables/
Dessa nya PPA:er är ju mest ett sätt att brygga mellan dagens avsaknad av lagring och kommande system. Du kan sälja "Silver" PPA istället för en hiskeligt dyr 100% 24/7 lösning. Men någonstans måste man ju ändå fylla ut det sista behover som konsument.
https://reneweconomy.com.au/why-24-7-clean-power-is-a-lot-better-than-100-renewables/
Dessa nya PPA:er är ju mest ett sätt att brygga mellan dagens avsaknad av lagring och kommande system. Du kan sälja "Silver" PPA istället för en hiskeligt dyr 100% 24/7 lösning. Men någonstans måste man ju ändå fylla ut det sista behover som konsument.
Jag håller med och tror väl egentligen att vi kunde haft råd till några nya kärnkraftverk på strategiska platser, om vi hade haft en annan marknadskonstruktion alltså.S Styrman_jansson skrev:
Nu styrs det ju av kortare och enbart ekonomiska intressen och i det perspektivet är det nog utom räckhåll.
Jag ser inget annat än lappa och laga framöver, för att komma tillbaks till en sund och långsiktig ombyggnad måste man nog adressera de grundläggande strukturella problemen men det finns det inget som tyder på att någon politisk kraft har antingen mandat, kraft/mod eller intresse av detta.
Detta berörs lite i denna från nGenic:S sandos skrev:
jag håller helt med om att det är bra att sprida gracerna över olika energikällor, och jag kan tycka att Sverige är väl positionerat med den energimix vi har idag, och den potential vi har i att ökaS Styrman_jansson skrev:
det är väldigt sällsynt att något land förlitar sig på enbart en energikälla för sin elproduktion – för Norges del kommer hela 92% från vattenkraft och det låter ju fantastiskt bra på sitt sätt, men är också en stor sårbarhet ifall det skulle bli ett torrår
jag klipper in en lätt uppdaterad version av den karta jag publicerade i "den långa decemberanalysen" från inlägg #6583 – varje land i Europa har sin favoritkälla bland de fem som stått till buds men denna gång har jag också lagt till en sjätte: "import från grannarna" som en ny energikälla
vilken energikälla som har kommit att vara den primära/dominanta är väl en kombination av politiska beslut och naturtillgångar i respektive land – skapligt stor variation i alla fall
frågan är vad vi skulle gjort annorlunda för 10 år sedan? fatta beslut om att investera i kärnkraft?S Styrman_jansson skrev:
om man tittar på de investeringsbeslut i kärnkraft som fattats i Europa (Ryssland och Belarus undantagna) under 00- och 10-talet så borde det här vara den kompletta listan som inleds med årtalet för beslut/orderläggning av reaktorn och avslutas med aktuellt driftstartsdatum:
– 2003, Finland, Olkiluoto3, över 100 miljarder i byggkostnader, kommersiell drift planerad kvartal 4, 2022
– 2005, Frankrike, Flamanville 3, uppskattas till 200 miljarder, planerad driftstart kvartal 2, 2023
– 2009, Slovakien, Mochovce 3 & 4, nystart av projektet som legat nere sedan 1991, uppskattas till 66 miljarder, trean är nu planerad driftstartas kvartal 4, 2022, fyran senare
– 2013, Storbrittanien, Hinkley Point C1 & C2, uppskattas till 132 miljarder styck och driftstart 2026, leverantören har nyss aviserat att de strax kommer med en uppdaterad prislapp och driftsättningsdatum
– 2013, Finland, Hanhikivi 1, byggs av ryska Rosatom (även delägare) uppskattades till 77 miljarder och driftstart 2029, kontraktet med den ryska leverantören terminerat förra veckan, gjorda investeringar skrivs ner till noll värde
– 2014, Ungern, Paks 5 & 6, kontrakt med Rosatom (80% rysk finansiering) uppskattas till 130 miljarder med driftstart 2027 och 2028
– 2014, Rumänien, Cernavoda 3 & 4, kontrakt med kinesiska CNPEC (även kinesisk finansiering och majoritetsägande), i februari 2020 bröt man med Kina och USA kom in i stället, driftstart anges till 2031 och 2032
av kontrakten på dessa elva reaktorer som slöts mellan 2003 och 2014 till en upplupen/projekterad kostnad på närmare 1000 miljarder så har det hitintills bara kommit ut el från ett par månaders provdrift av en reaktor
jag är i alla fall glad över att min plånbok inte har varit i närheten av någon utav dessa investeringar...
jag tror inte att svenska beslutsfattare/investerare skulle ha klarat av att leverera något snabbare eller billigare – och jag förbryllas över de politiker som så självklart säger "vi ska bygga kärnkraft i Sverige"
men åter till frågan om en eller flera energikällor:
det ser ut som att det kommer bli lite mer likriktat framöver, med väldigt mycket fokus på sol och vind
jag tenderar att återkomma till arbetena från OECD-ländernas internationella samarbetsorgan för energifrågor, IEA (jag har ingen bättre underbyggd källa – och nej, jag tror faktiskt inte att svenska politiker är mer trovärdiga)
ser man på vad IEA tror om framtiden och användningen av olika energikällor för elproduktion så kommer de fram till följande scenarios/prognoser – globalt till vänster och för Europa till höger
för prognosen framåt återfinns det för varje energikälla en grövre linje som anger prognosen om jordens länder gör ungefär vad de har utfäst sig att göra för att minska på CO2-utsläppen (STEPS – Stated Policies Scenario) och ett halvtransparent parti vars övre kant (nedre kant för kolet) som anger vad som skulle behövas för att hålla oss under 2°C-banan (SDS – Sustainable Development Scenario)
IEA ser en viss utveckling av kärnkraften, men den är väldigt blygsam jämfört med de förnybara energikällorna
(jag har inte lagt in naturgasen i graferna, den ligger rätt nära kolet, både i omfattning och utveckling)
och allt detta är modellerat under 2021, innan gaskrisen hade inletts och långt det ryska anfallet på Ukraina
och långt innan EU lägger fram sina förslag för snabb utfasning av rysk kol, olja och gas nästa vecka – läckta uppgifter idag (Financial Times) pratar om en kostnad på 2000 miljarder fram till 2027, bland annat med dubblerad solkraftsinstallation till 2028 och ökad vindkraft i arsenalen, därtill en massa vätgas och biogas
det är bara att spänna åt säkerhetsbältet...
Redigerat: