Kostnad är inte samma sak som utbetalning. Bilarna du köpte KOSTADE inte 44k eller 50k. Det var vad du betalade, en helt annan sak. Vi köpte en elbil 2020 för 70 000 kr med 1800 mil på mätaren tiill att ersätta en bensinbil som nådde livets slut. Denna elbil har nu gått 1500 mil till. Kostnaden har varit någon hundralapp i el då vi laddar på natten, samt 1 liter spolarvätska. Totalt under 200 kronor. Inget servicebehov krävs. Vart 10:e år byts bromsbelägg fram för 230 kr. Byter själv med en plattång genom fälgens öppningar på 5 minuter utan att ens behöva ta av hjulen. Den saknar dock dragkrok. Jämför med vår andra bil som gått 1000 mil och kostat 40 000 kr under samma tid. Skillnad i kostnad på 40 000 kr under ett år att kunna använda till nästa elbilsköp som kommer att bli en med dragkrok.S swirve skrev:
Nu får du väl ändå ge dig i att försöka vinna VM i historielöshet och historieförfalskning...MultiMan skrev:
Vi är några vuxna här som röstade 1980 och då var antagligen du inte född. De olika linjernas valsedlar talade alla om avveckling av kärnkraften, Linje 3 inom högst 10 år, de övriga i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.och att använda "högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete", vilket alltså innebar utbyggnad av två nya reaktorer. Linje 2 fick flest röster. Linje 1+2 som tillät driva 12 reaktorer fick 58 %. Men folkomröstningen var rådgivande. Så de styrande gör ändå det som de vill. Så ditt orsak - verkansförhållande runt vad folkomröstningen ledde till är helt taget ur luften.
Och som du förskönar om Barsebäck. Detta var ett högst tveksamt kraftverk. Mycket nära 1,5 mijoner invånare. Danmark tryckte på hårt för en nedläggning. Nedläggningsbeslutet togs av dessa samt ekonomiska skäl då det behövde byggas om p.g.a. att man efter "Barsebäckshändelsen" 1992 upptäckte allvarliga felkonstruktioner som kunde leda till härdsmälta. Läs:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Barsebäckshändelsen
Redigerat:
Om du har solel och kan ladda medan det är dagsljus och du har överskott kostar elen noll kronor (- eller alternativkostnaden för vad du får betalt före skatt, elcertifikat och moms, beroende hur du vill räkna).R roli skrev:
På vår laddbox kan vi ställa in så att bilen enbart laddas när solelen producerar överskott. Då är prio 1 bilen, prio 2 hushållet och prio 3 att sälja överskottet. Har ännu inte fått upp solpanelerna men ska bli spännande att se hur stor del av dygnet de kan ge åtminstone de 1300 W som är minimum för elbilsladdning. Nu kan man ju inte ladda upp elbilen mer än vad man kör, så vi laddar inte dagligen och kan därför klara flera kolmörka dygn i rad.
Jag ser en del på folk som bor långt ute. De har el och de har löst det på olika sätt men grunden är någon form av batterier och många laddar dessa med solpaneler. Dvs batterierna blir det vi kallar balanskraft.T toolman77 skrev:
våra svenska elbolag , har det så bra att de har vattenkraften, som är balanskraft, så några batterier behövs ej. Jag har hört att vattenkraften klarar hela elbehovet , den där dagen det inte blåser, och solen inte skiner. Ja, även om kärnkraften har pajat.
Om det är olagligt eller ej, vet jag inte men det är samma som med el. Du måste ha behöriga. Elbolaget kan säkert neka dig om de vill. Det man inte ska göra är skaffa solel som ger mer än vad du förbrukar som privatperson. Du ska också inte skaffa solceller om, du är äldre, bara om du kan vänta 10år och sen börjar de ge vinst. EU och politiker jobbar aktivt emot solceller.
Vi hade haft 30% lägre priser om de inte hade gjort straffskatt på paneler från Kina. Addera sen de dyra kostnaderna för installation och obefintliga bidragen som är just nu.
.
Precis. Därför kanske du skulle fundera lite mer på vad du skriver och vilka källor du har...
Men det finns ju nästan inga bra elbilar i det prissegmentet ännu, speciellt inte för de som bor på landsbygden (dvs det billiga alternativet är små stadsbilar och inte bilar med stora batterier). Hade de varit billiga från dag 1 hade de kanske inte ens behövt subventioneras. Men sen är ju även en billig elbil subventionerad redan nu så den delen av resonemanget förstår jag inte heller. Du skriver som att de billiga elbilarna inte är subventionerade i dag.A Argastesnickaren skrev:
De flesta biltillverkare har redan missat tåget och frånkörningen av kineserna är nog helt oundviklig.
Nähä? Då kan väl du förklara vad en pil från Sverige med en prislapp på i länken här betyder:N Nalleman64 skrev:
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Inse att den dag överföringskapaciteten mellan norra och södra Sverige utökas kommer exakt samma höga marknadspriser att råda i SE 1-3 som i SE4. Sverige har 10 miljoner invånare medan Tyskland har 83 miljoner. När det är effektbrist i Tyskland så kommer det att säga slurp och så är även hela Norrland tömt.
När kapaciteten väl har utökats får man inte strypa den igen. Det kallas exportförbud och bestraffas hårt inom EU då det är ett brott mot de tre friheterna. Majoriteten önskar sig fria marknader och när de äntligen får detta, så gnäller de över höga elpriser. Jo jo...
Du undrade ju hur en förändrat subvention kunde se ut och jag svarade att bort med det på dom allra dyraste och öka istället på dom billigaste.W witten skrev:
Finns inte många lite större billiga elbilar som faktiskt skulle duga som familjebil.
Så lite mindre stöd för microbilar (stadsbilar) lite större stöd för en lagom familjebil med så stort batteri att den skulle fungera i vardagen för dom flesta.
Utvecklingen går rasande fort nu.
Att det inte finns bilar just nu som skulle duga tror jag ändras fort om politikerna sättet ett långsiktigt stöd som biltillverkarna har att rätta sig efter.
Och i min värld står Oskarshamnsverken inte stilla utan producerar el i SE4. Liksom även vind- och vattenkraftsproduktion i SE4. Den produktionen förbrukas i SE4 samt exporteras.A Alexn72 skrev:
Då gäller det ju att man är hemma dagtid och kan ladda bilen från den egna anläggningen. Annars blir det inga noll kronor, vilket heller inte blir förrän anläggningen är betald....Eriksgatan skrev:
Nej. Finska Olkiluoto 3 som beräknas tas i drift 2022 togs det beslut om redan för 20 år sedan att bygga. Skulle vara klart 2009. Förseningar p.g.a. att nya komplikationer hela tiden kommer till. 14 års förlorad elproduktion mot kalkylen. Därtill byggkostnader som skjutit i höjden med över 100 %. Reaktorn kommer att kosta minst 60 miljarder kr innan den står klar. Med full effekt kan den leverera 1600 MW. Ett normalt scenario är kanske 75 % av detta max. så ca 10,5 miljoner MW/år. Med genomsnittligt spotpris på 300 SEK/MWh ger den då el för 3,15 miljarder kr per år. Så det tar 20 år för reaktorn innan den "betalat tillbaka" byggkostnaden Därtill kostar det kärnbränsle, personal, underhåll, produktionsskatter, kostnader för avfallshantering m.m. under alla driftsår.Ulltand skrev:
Man har nu låtit bygglovet gå ut för tidigare planerade Olkiluoto 4.
Om man leker med tanken att man istaället satsat 60 miljarder på relativt snabbyggd sol- och vindkraft, då hade Finland inte behövt importera från Sverige idag. Så ska Sverige göra om Finlands misstag och satsa pengar på något som tar 20 år innan det levererar samt är olönsamt när klimatfrågan är akut nu?
Byter du bromsbelägg genom ett hål i fälgen? Är du nykter? Vad är det för bil?
Du kan inte använda ett bygge där det gått snett som referens. För övrigt behöver inte 20 års avskrivningstid vara speciellt mycket vid den här typen av satsningar. Det kommer tex ta lång tid innan en ny höghsatighetsjärnväg betalat sig men kan ändå vara en klok investering.
Slutligen så behövs tyvärr kärnkraft då vi inte kan lagra den mängd energi från vind och solkraft på ett ett bra sätt som behövs när det varken blåser eller solar.
Bara att gilla läget att så är fallet eller fortsätta på samma spår och se jorden krascha av uppvärmningen om några årtionden.