Jag tor du blandar begreppen här, de små vattenkraftverken kan inte kategoriseras som planerbar kraft, enligt vad som lagts i begreppet, de bidrar inte till att hålla upp frekvensen i näten, de är asynkrona, det man normalt menar är synkron elproduktion och det är stora vattenkraftverk, kärnkraftverk och oftast värmekraft som är sådan.
Kommentar till #1288
Kommentar till #1288
Redigerat:
Hur stor andel av dem är asynkron generering menar du? Tråden är unik i hur så många är inne och vinglar med diverse begrepp både vettigt och motsatsen. Nu inte direkt riktat till dig djac men ändå lite på hållet där.
Jag skulle tolka planerbar kraft som att man kan använda den när man själv vill, istället för oplanerad kraft som producerar när vädret tillåter oavsett om behovet finns.
Men det är alltså fel enligt djac?
Men det är alltså fel enligt djac?
Du kan tex kika på listan för Skåne här, eller vilket område du vill, så kan du uppskatta nätnyttan av dessa: https://vattenkraft.info/?where=lan&what=Skåne+länGK100 skrev:
Det behöver inte vara fel men i debatterna läggs nätnytta ofta in, tar du tex kärnkraft så har det ju jättestor nätnytta men kan inte planeras upp och ner, de går med (i princip) konstant effekt när de är i produktion, när det är ur produktion ger de ingenting och kan då inte heller planeras in. Små vattenkraftverk ger inte mycket el och ingen nätnytta, de kan heller inte ökas eller minskas nämnvärt i effekt.Unikt namn skrev:
Jag bara påtalade att den offentliga debatten blir så förenklad att den döljer mycket av sanningen.
All produktion bidrar till tt hålla upp frekvensen på nätet. Vad menar du egentligen?D djac skrev:
ALLTID MOT:P paralun skrev:
Centern ledde motståndet mot kärnkraften och utbyggnad av överföringskapaciteten i stamnätet till 800 kV, samt bildandet av energimyndigheten med uppdraget att utveckla vindkraften (eller som det hette "alternativen"). Vänsterpartiet har haft liknande inställning över tid. Miljöpartiet bildades ur ett kärnkraftmotstånd och håller sig fast där oavsett vad, men gällande kraftledningar verkar dom inte ha något mot sådana.
VI VET INTE:
Kristdemokraterna var emot kärnkraften tills Ebba tog över och är nu för. Socialdemokraterna å andra sidan var länge för kärnkraften, men har sedan TMI inte vågat säga något i frågan och i praktiken blivit motståndare.
ALLTID FÖR:
Moderaterna och Folkpartiet har alltid varit för kärnkraft. Sverigedemokraterna har en avsevärt kortare historik än de tidigare, men har varit positiva hela tiden.
Peter Pedersen (V) förklarar tydligt hur åtminstone han får ihop sin energiekvation.
Nja, de stora kraftkällorna har ju nätets "svänghjul" och de andra skjuter på detta, varje tung enhet kan supporta en viss andel av asynkrona källor, som sol/vind. Det är ju mest därför som det vore bra med ett kärnkraftverk söderut, det skulle vara en möjliggörare för att kraftigt expandera sol/vind och stabilitet i tex SE4.D Daniel 109 skrev:
Jag var mer intresserad av dina påståenden om frekvens och stöttning av den och varför inte asynkrona verk bidrar. Sammanfattat ger de nätnytta frågan är bara hur man ser totala inverkan utanför elgenerering dvs miljö, byggen, avvecklingskostnad osv.D djac skrev:
Min uppfattning av denna typ trådar som vingliga kvarstår. Allt från de typiskt negativa politiskt sinnade gnällpellarna på olika fronter till googlare av tekniska isolerade punktfakta utan större förståelse av bakgrunden har här fri åkning. Ett typexempel är svängmassa som jag såg i någon tråd igår helt feluppfattat i sammanhanget där.
Och som sagt inte riktat generellt till dig men ändå lite på kornet i detaljerna tidigare.
Exakt hur mycket nätnytta, vilken enhet man nu mäter detta i, ett verk på tex 1MW ger kan jag inte precisera men jag tror inte att det är svaret på nätstabiliteten i Skåne. Vad tycker du?
Asynkron och synkron har sin givna betydelse i de här sammanhangen och det är normalt inte den du menar här. Du får kanske mer se till intermittent och planerbar generering. Vulgärbenämningen slumpkraft som brukar dyka upp här som ett starkt negativt värderande ord kan också passa om man vill falla dithän.D djac skrev:
Jag kan hålla med dig om det när man värderar jag ville bara peka på att all generering ger i någon mening nätnytta. Och den MW som det lilla vattenkraftverket ger är i normalfallet mer vätdefull än den spridda från små solelanläggningar i samma område.D djac skrev:
Utan att ha några konkreta fakta att presentera är väl det rimliga att de har en "svängmassa" som är hyfsat proportionell mot effekten? Huruvida många små är sämre/bättre/lika bra som en stor är en intressant fråga.D djac skrev:
Ja, som jag har förstått det är det inte så men jag har gärna fel?C cpalm skrev: