Det gör de ju, X har sina helt egna regler som förbjuder mycket mer än vad någon lag gör.W witten skrev:
Regler för inlägg på X ska förstås inte vara dolda i någon källkod utan vara lättillgängliga och förståeliga för vem som helst.W witten skrev:
Naturligtvis hade journalisterna skrivit andra saker, men det visar ju just att alla åsikter fortfarande inte är välkomna på X.Bananskalare skrev:
Uppenbart så finns det massor med vuxna människor i USA som inte är källkritiska, precis som det finns folk i Sverige som går på propaganda, dvs. inte är källkritiska. Hade 99 % varit källkritiska skulle det inte vara något problem med fake news, vilket det ju uppenbart är. Fake news om Springfield ledde till fler än 20 bombhot, varav många riktade mot barn (skolor). I USA är det ju närmast en rörelse att ta bort allt som rör källkritik i skolorna, t.ex. barnen ska skyddas mot fakta om evolutionen därför att många vuxna inte gillar sånt utan det är bibelns åsikt som ska råda.
Att kartlägga är just att forska.W witten skrev:
Ska jag tolka det som att du tycker att det är fel att ta reda på om och hur inlägg raderas och konton tas bort, och därför rätt att inskränka yttrandefriheten så att sånt blir förbjudet?
Bakgrunden framkommer normalt på sidorna jag länkar till. De som har en motsatt åsikt är förstås välkomna att ta fram det som stödjer deras åsikter, det är då det blir en diskussion.W witten skrev:
Jag har inte målat upp någon sensation. Jag tycker inte att det är en sensation att folk blir avstängda. Men jag tycker också att det normalt hyfs att berätta varför, men de flesta som blir avstängda på X har ingen aning om varför.W witten skrev:
Det ska du absolut inte tolka det som!! Sluta lägg ord i min mun. Jag sitter ju för f*n och skriver tvärt om att jag tycker det är bra att censuren är borta nu. Det är algoritmerna som ligger i den öppna källkoden, inte reglerna i sig. Twitters källkod var sluten. Men jag vet inte om du vill förstå.BirgitS skrev:
Men som sagt inlägg tas fortfarande bort. Kalla det för censur om du vill det, även om det inte är den egentliga betydelsen av censur.W witten skrev:
Jag förstår inte varför det ska vara bättre bara för att några algoritmer finns som öppen källkod. Men jag vill gärna förstå så det är bra om du förklarar det.
Fast vad är den egentliga definitionen av censur när mer eller mindre all kommunikation går genom system som ägs av gigantiska globala företag?
Jag anser personligen att vi i dagens värld måste likställa dessa giganter med stater när det kommer till frågor om yttrandefrihet, för vad är poängen med att få säga vad man vill om ingen kan lyssna? (Inte vill, kan!)
Lite som att ett företag skulle äga det lokala torget och förbjuda demonstrationer där, Facebook et. al är ju i praktiken det moderna samhällets torg.
Jag kan nog tycka att det kan vara bra att särskilja på vad som har bestämts av en stats ledning och vad som har bestämts av ett företag. Om inte annat därför att det går att rösta för att påverka statsledningen.A ajn82 skrev:
Jag tror inte det finns något land där man får säga vad som helst på ett t.ex. ett torg eftersom det finns andra lagar som begränsar, t.ex. förbud mot förtal. Ska man då jämföra X (det är ju trots allt en tråd om Musk) eller Facebook med ett torg så blir det ju då också rimligt att X och Facebook har regler som motsv. de som begränsar yttrandefriheten på ett torg. Det har ju inte X idag.
Inte på torget men t.ex. inne i en butik.A ajn82 skrev:
Nu är väl snarare så att t.ex. X tillåter mycket mer än vad som får sägas på torget, så oskyldiga vanliga människor råkar illa ut pga. det.
Det sägs allmänt att inlägg som kritiserar Putin, Ryssland eller auktoritära stater i allmänhet samt inlägg som stöder Ukraina och demokrati i allmänhet år mindre synlighet än de borde få på X. Troligen på grund av någon algoritm.
Vad tror ni om det?
Vad tror ni om det?
Det tror jag inte på, öppnade upp X och tog en skärmdump. Kolla nere till höger om vad som trendar. 4 tusen plus poster om att ryssen håller på att gå under.H heimlaga skrev:
Edit, nu någon minut senare ligger den på plats #1
Redigerat:
Det kan vara lättare att påverka ett företag än staten.
Företaget om än stort är mer känsliga än politiker. Politiker oroar sig vart fjärde år år.
företag varje år
Har du försökt påverka X, Facebook etc.?
Vi kan alltså konstatera att enligt dig är X värre än Facebook och våra politiker ska bestämma vad som är fake news?
De som tar sin info via sina källor kommer inte tro på statens lögner. Att stänga ner konton som dessa kommer inte lösa några problem bara skapa större problem. För nu kommer förtroendet för våra partier att minska radikalt. Troligtvis kommer även andra reagera negativt. Jag t.ex inte du verkar det som men många fler som absolut inte stödjer anti waxers.
Lagstiftning är inte alltid lösningen utan tvärtom.
Här pratar vi om yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Alla ska få tycka vad de vill. och även kunna säga det högt. även extrem vänster och extremt höger. Jag stödjer inte .dessa åsikter men ska vi ha yttrandefrihet så får vi acceptera att vi inte tycker som andra tycker. fake news. Frågan är egentligen hur stort problem det är? extrem grupper tror ändå bara på den information som passar dessa. Men vad är fake news och vad är åsikter?