Det är ju inte betydligt farligare när den brinner. Det är ungefär lika farligt.
Om du kikar på hur det går till i skarpt läge så kan du se att elden börjar kraftigt redan från början:R Robert-san01 skrev:
YT: İsveç Atila Altuntaş: göteborg bilbränder frölunda torg (2018-08-13)
Således slår de sönder någon ruta och för in någon accelerator (bensin etc) som sedan tänds på. Således behöver inredningen inte vara särskilt eldfängd. När det dessutom brunnit ett tag så påverkas batteriet av värmen.
Det som jag tycker är intressant i det som citerades är att man säger "risk för brand". Det tolkar jag som att de pratar om sannolikhet.13th Marine skrev:
Det är mer intressant att prata om "risk med brand".
För när man pratar om risk så väger man ju normalt ihop sannolikhet och konsekvens. Nåt med låg sannolikhet kan ses som en hög risk om konsekvensen är allvarlig.
Det kan man väl tolka hur man vill?N Nerre skrev:
Jag hanterar kemikalier på jobbet. Vi har utbildningar och genomgångar ett par ggr om året. Det kallas alltid risker, och vi har tagit fram möjliga scenarion.
Skall det kallas för sannolikhet då även om risken nästan är noll? När man pratar om risker iallafall i samband med miljö och kemikalier handlar det om att förebygga potentiella olyckor, vi pratar aldrig om sannolikheter.
Så din tolkning är just din tolkning och inget man brukar snacka om när man gör riskanalyser.
Har faktiskt aldrig varit på någon utbildning eller genomgång där folk från varken miljö, msb eller annat snackar om sannolikhet. Utan risk är just risk. Det kan hända.
Vi kan vända på det, brorsans trafic började brinna efter den stått still i 4 timmar. Sannolikheten för att alla anda dieslar av samma modell och "syskonen" är en hög risk, bara för att just den brann av. Den stod 1 meter från huset. Så sannolikheten är att alla andra skåpbilar som står 1 meter ifrån byggnader är en mycket hög risk med katastrofala följder.
Eller alla volvo v70 som började brinna i säten?
Försvarar inte elbilar, men det är farligt om man vrider sanningen till sin egna.
Vid riskbedömningar tar man absolut hänsyn till både sannolikhet och konsekvens. Med en lindrigare konsekvens kan man acceptera en högre sannolikhet. Är konsekvensen dödsfall ska sannolikheten vara väldigt liten.
Det är inte så folk från instanserna pratar.D Daniel 109 skrev:
- Sannolikhet. Det kommer hända.
- Risk - Det kan hända.
Aldrig har de använt sannolikhet.
Med lindrigare konsekvens kan man acceptera högre risk hade de använt sig av.
Aldrig sett något åt det här hållet?
Liknande den används av snubben som går runt och kollar saker direkt kopplade till personskador vid maskinerna.D Daniel 109 skrev:
Vi använder oss inte av den vid riskbedömning av farligt gods eller avfall faktiskt.
Jag menar på att nerre bara vred hela detta som en hög risk. Vilket han absolut var tvungen att få in.
Men det är helt utanför sammanhanget.
Sannolikheten dock för att min dieselbil i garaget kan börja brinna är enorm, att den gör det är en extrem låg risk.
Ungefär som när jag hade elbilen. Sannolikheten att den skulle börja brinna är lägre än att dieselbilen skulle göra det.
=)
Sannolikhet anger bara strikt matematiskt för hur ofta något sker när det finns tillräckligt många mätpunkter.R Rkarlsson skrev:
Va? Vad i hela friden menar du?R Rkarlsson skrev:
Olika varianter av den matris jag visade är vad som används vid riskbedömningar.
Du skämtar?R Rkarlsson skrev:
Sannolikheten för att just din dieselbil ska börja brinna, i garaget, är i princip noll.
Dieselbil
Brinna
Garage
Samtidigt uppfylla betingelser.
Ok, om din dieselbil är i ruttet skick och därför är en brandrisk och kan antas spontant antända var som helst den befinner sig...
Du menar nog att konsekvensen/följden av att din bil skulle brinna blir mycket allvarlig.R Rkarlsson skrev:
Medan sannolikheten (hur ofta det händer) låg eftersom bilar statistiskt sällan brinner.
Den sammanlagda risken kan beskrivas som följden av händelsen * hur ofta det inträffar.
Om gubbarna på jobbet använder samma ord för olika saker i era risk/konsekvensbedömningar är det olyckligt. Det bäddar ju för missförstånd, felaktiga bedömningar och att fel förebyggande åtgärder vidtas.
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 144 inlägg
Jag upplever det som att riskerna blåses upp till orimliga proportioner, allt som oftast av någon "elbilsskeptiker", det körsbärsplockars ständigt och oftast är källan ett klipp på en brinnande bil eller en nyhetsartikel om någon annan elbilsskeptiker som uttalat sig.mikethebik skrev:
De flesta av dessa "titta hur farliga elbilarna är" visar sig sedan vara rent felaktiga eller bara marginellt värre än en traditionell bil.
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 144 inlägg
Jadu, vill man veta mer så får man nog läsa artikeln.N Nerre skrev:
Har citerat denna bit förr:
Och jag upplever att de fanatiska elbilsförespråkarna ständigt förminskar riskerna istället för att som jag acceptera att det är större risker med elbilar än konventionella, kanske inte att de procentuellt brinner oftare men att konsekvenserna av ett skenande batteri med brand blir så mycket större.
Exakt samma som jag skrev i tidigare inlägg där min bror gör likadant fast omvänt, ingen skillnad.
Fanatiker går inte att ändra på så lätt, titta hur det ser ut i politiken med fanatismen i miljö- och klimatrörelsen som givit upphov till en instabil elmarknad pga nedläggning av stabil baskraft som ska ersättas av gravt miljöförstörande vindkraft.