Oerhört naiva och barnsliga kommentarer, solceller bör vara standard på bostadshus, precis som isolering, bägge hjälper till att hålla driftskostnaden och energiförbrukningen låg, detta hjälper privatekonomin, miljön och samhället i stort, även om de båda inte behövs vid alla tillfällen på året.Nissens skrev:
Hur skall solceller ge el när solen knappt är uppe?
Att solpaneler ger el när solen inte är uppe är väl inte det klokaste påståendet… just nu går den inte ens över horisonten i norra Sverige… i söder går solen lågt på himlen endast några få timmar.
Detta samtidigt som elen är som dyrast och behovet är som störst…
Var är alla de som jublade över all el de fick från sina paneler i juni? De är helt tysta nu, mycket märkligt…
Kliv ur desinformationsbubblan och bli normalupplyst så blir allt mycket enklare.
Med det sagt så håller jag med om att stödtjänster som behövs i nätet också behöver prissättas. Tiden när svängmassa fanns i överskott trotts att man inte betalade för den gäller inte längre hela tiden.martin43 skrev:
Tja, du får ju minimum ca 70öre/kWh på den elen du förbrukar, dvs överföringskostnaden.
Det är ju just det som Tidöcitatet belyser. Solceller får betalt lika mycket per producerade kWh som andra kraftverk. Men levererar inte dom andra tjänsterna som också krävs för ett fungerande elsystem. Planerbarhet och svängmassa.D Daniel 109 skrev:
Kraftverk som levererar alla komponenter , kWh, planerbarhet och svängmassa kostar mer att bygga och driva än kraftverk som saknar en eller flera komponenter. Tittar man då bara på "pris per kWh" som är poppis blir det ganska skevt.
Eller så får vi ett system där du kan använda spisen på torsdagar. Om det blåser eller solen lyser. Kanske en ideal framtid i några personers fantasier men inte så jag vill att mina barn ska ha det.
De får ju sämre betalt just för att de inte har planerbar produktion. Läste du inte vad jag skrev? Visst behöver svängmassa mm prissättas. Det har inte funnits något behov av det tidigare, det fanns i nätet ändå.
Plus 60 öre tillbaka på skattenD djac skrev:
Nej, nu rör du till det. Men man slipper skatten.A Argastesnickaren skrev:Plus 60 öre tillbaka på skatten
Alltid lika charmiga 109.D Daniel 109 skrev:
Att någon som inte levererar något ska få betalt inser jag att inte ens du anser.
Men det är ju inte bara att sol/vind inte producerar just nu. Det är ju att man aldrig vet när det producerar, och när det väl producerar sänker kWh-priset så mycket att lönsamheten för "bra" kraftslag minskar/försvinner.
Så sol/vind ska inte ha lika mycket betalt ens när dom faktiskt levererar eftersom dom inte levererar samma produkt som t.ex. vattenkraft.
Där håller jag inte med dig. Vattenkraften snurrar in bra vinst nu.O [old rusty] skrev:
Man kan ha flera fel i ett system samtidigt.D Daniel 109 skrev:
Och jag anser också att prissättningen "dyraste kWh betalas av alla" är problematisk (eller absurd, beror på vilket humör jag är på).
Sen beger jag mig inte in i försök till en alternativ lösning eftersom det antagligen kräver minst en eller fyra ekonomdoktorstitlar för det. Och så lågt vill jag inte sträcka mig.
Eftersom att man faktiskt vet när vinden producerar och inte så ingår det redan i prissättningen av elen.O [old rusty] skrev:
En bra dag uppgår Sveriges samlade solelsproduktion till en kärnreaktor, men på årsbasis mindre än en procent. Påverkan på elsystemet är mest att avlasta stamnätet främst mellan SE2-SE3 (eftersom solpaneler producerar el där den behövs!) vilket bromsar prisökningen något, speciellt när kärnkraftverken har underhåll ljusa halvåret. Men det är LÅNGT kvar tills dess att solceller påverkar systemet som vinden gör, dvs när det är kraftiga vindar kan det hända att elen blir nästan gratis.
Gällande din oro så kan du släppa den, så kommer det inte bli, av många skäl. Att tex vattenkraft, som tickar många av de boxar du nämner skulle vara dyr att producera, stämmer inte heller.O [old rusty] skrev:
Däremot håller jag med om att man kanske skulle kika på om man kan prissätta de olika delarna mer separat, hur vet inte jag men det optimala skulle ju såklart vara om det kunde stimulera en sådan energiproduktionsmix som täckte vårt behov samtidigt som det av oss lägst möjliga pris.
Gör man det så kommer man ju däremot snabbt till ett problem med alla energislag utom möjligtvis just vattenkraft, kärnkraftverken far ju tex upp och ner hela tiden, ser att nu stänger de ytterligare en reaktor mitt i december, dvs kontinuiteten är ganska låg där med, ska de då straffas för att de inte levererar upphandlad balanskraft, inte lätt?
Om vattenkraft är billig att producera, varför bygger vi inte ut den i mängder?D djac skrev:
Eller menar du att befintlig vattenkraftverk inte är dyr i drift? Vi kommer ju t.o.m. montera ner kraftverk (främst i söder antar jag) nu om jag förstått det rätt, så vattenkraften får väl ses som ganska låst, eller minskande.
Och absolut, nu ligger jag ju och surfar långt till vänster i dunning-kruger-plotten men, har dom skrivit under att leverera balanskraft och inte gör det så utgår rimligtvis vite.
Detta vite vägs mot underhållskostnad, planerade stopp och sannolikhet att något går sönder och prissätts därefter av det vinstdrivande företaget.
Vattenkraft är billig i drift. Men det finns inte fler vattendrag som det är accepterat att förstöra.