Nätbolagen har en intäktsram. Den blir inte större för att man ändrar hur man räknar ut avgiften. Nätets belastning behöver inte överensstämma med elpriset. Men inte heller med vad hur enskild abonnent lastar nätet. Det handlar väl om att få fram en rimlig modell som är någorlunda enkel att förklara.
Vilka faktorer driver ett elnätsbolag till att investera i en ny intäktsmodell som leder till att de tjänar exakt lika mycket som den tidigare gjorde, när den nya dessutom är mer komplicerad att förstå för användaren?D Daniel 109 skrev:
Genuint nyfiken på hur din syn på varför ett bolag skulle göra en sådan investering utan någon som helst nettoeffekt för dem.
Det är en vettig fråga. Även en bra anledning till att dessa monopol bör ägas offentligt i stället.
Men svaret ligger väl i att de kan ansluta fler abonnenter utan stora nätinvesteringar. Men även att de blir beordrade att det ska göras.
Min åsikt är att man inte ska ha privata monopol.
Men svaret ligger väl i att de kan ansluta fler abonnenter utan stora nätinvesteringar. Men även att de blir beordrade att det ska göras.
Min åsikt är att man inte ska ha privata monopol.
Och vinsten är alltså inte för konsumenten som får ett redan bristfälligt elnät (relativt talat såklart - våra elnät håller hög kvalitet är jag medveten om) som pressas vidare tills bristningsgränsen istället för att elnätsbolagen investerar i korrekt dimensionering med de resurserna de har.D Daniel 109 skrev:
Hade effektskatten varit all effekt Över en viss nivå, säg allt över 80% av ditt abonnemang, och endast vissa perioder så är det rimligt. Men är det från grunden och ovanpå befintliga avgifter är det endast till för elnätsbolagets vinning. Vinningen är att undvika ansvarstagande.
Om ett bredbandsbolag antog samma logik skulle det vara att användare fick betala månadsavgift baserat på högsta upp/nedladdningsmängden. ”ditt surf peakade på 100mbit tre gånger under månaden i en sekund, därför blir din räkning X”. Det hade blivit ramaskri. Men av någon vänster blir det inte det här.
Hej, ViktorbyggahusV Viktorbyggahus skrev:
Vad är ”korrekt dimensionering” i dagens läge, enligt dig?
Är det t.ex. att dimensionera upp så alla elnät klarar hög toppeffekt och en dubbel effektriktning utan alltför stor spänningsvariation och sedan höja avgiften för elnäten för alla elanvändare.
Detta oberoende hur elanvändare tar ut effekt ur elnätet för hushåll och värme, eller matar in effekt i elnätet från solceller.
En till fråga. Vinsten som regleras. Är den per kund eller differens mot elnätbolagets totala utgifter? Om det är per kund så kommer det här leda till kraftigt ökade intäkter när elnätsbolaget plötsligt kan få fler som samsas i samma nät. Det blir således värre.D Daniel 109 skrev:
Viktor: Du går snarare en rättvisare fördelning av avgifterna.
Jag är inte ingenjör så jag kan inte räkna på det. Men istället för att bestraffa konsumptionsledet för att effektuttaget är oproportionerligt och assymetriskt skulle vi väl kunna återställa större elastisitet i produktionen. Väldigt allergisk mot affärsutvecklare som exploaterar utsatta konsumenter.M Martin Lundmark skrev:
Det är ett sätt att undvika att förstärka elnätet nu när "alla" ska ha laddning till bilen ovanpå den förbrukning man redan har.
Detta trots att nätavgiften man redan betalt i alla år bland annat ska gå till just sådant underhåll och förstärkning av nätkapaciteten.
Det undersatta kapacitetsförstärkningsarbetet blir dessutom en anledning för E.ON att höja nätavgiften (dom har höjt den två gånger med sammanlagt 20% på ETT år!) för att "deras kablar blir varma av förluster och eftersom elen numera är så dyr kostar det mer att ersätta den förlusten med inköp på marknaden".
Detta trots att nätavgiften man redan betalt i alla år bland annat ska gå till just sådant underhåll och förstärkning av nätkapaciteten.
Det undersatta kapacitetsförstärkningsarbetet blir dessutom en anledning för E.ON att höja nätavgiften (dom har höjt den två gånger med sammanlagt 20% på ETT år!) för att "deras kablar blir varma av förluster och eftersom elen numera är så dyr kostar det mer att ersätta den förlusten med inköp på marknaden".
Det här handlar om elnätet (men är ingen skatt som du skrev tidigare) det har inget med produktionen att göra.V Viktorbyggahus skrev:
Hur hade behovet av en effekttaxa sett ut om produktionen hade större flexibilitet, och reglerades utifrån behovet?D Daniel 109 skrev:
Det skulle inte påverka behovet alls.V Viktorbyggahus skrev:
Jag har räknat på effekttariffen som Göteborg har för att jämföra lite och med den skulle jag hamna på ca 150kr mer i månaden jämfört med idag. Detta beror då huvudsakligen på att jag laddar elbilar på natten. Stryker jag elbilarna så skulle jag hamna på samma effektavgift som idag, huvudsakligen pga matlagning som topp. Eftersom bilarna måste laddas någon gång så blir det till att räkna med ca 3kW extra, vilket höjer månadskostnaden med drygt 100kr hos Göteborg energi. Så hur mycket höjer detta då elpriset? Jag räknar med 3kW i fyra timmar varje natt och får då 360kWh en vanlig månad och det ger då 28 öre/kWh för att ladda elbilarna.
Detta förutsätter dock att jag verkligen kan göra på detta sättet och klarar av att smeta ut laddningen över många timmar. Det leder dock till en relativt intressant effekt, om elpriserna är mycket dyrare på dagen så kommer det alltid att löna sig att ladda på natten, nu kommer dock det intressanta: man måste kunna förutsäga i förväg hur många dagar (då man måste ladda) som elpriserna kommer att vara mycket dyrare på dagen. Det går ju inte utan det blir istället så att man utifrån statistik får försöka komma fram till vilket laddmönster som fungerar bäst.
Jag har dock tittat över alla månader under 2022 och det finns alltid tillräckligt många dagar som elprisskillnaden mellan natt och dag är tillräckligt stor för att det skall löna sig att ladda elbilarna uteslutande på nätterna. Så det är bara att smeta ut laddningen så gått det går över de billigaste timmarna, betala och se glad ut!
Så, vad innebär då detta? Grovt räknat så får alla som har elbil runt 100kr mer i månadskostnad och de som inte har elbil får kanske en minskning på runt 50kr i bästa fall. Men snart har ju alla elbil och då blir det större intäkter för elnätsbolagen.
Om man kör lite med sin bil så kan man som mest få ned effekten på laddningen till runt 1,3 kW.
Nu skall man bara se till att värmen, matlagningen och laddningen av elbilen aldrig kör samtidigt också...
Detta förutsätter dock att jag verkligen kan göra på detta sättet och klarar av att smeta ut laddningen över många timmar. Det leder dock till en relativt intressant effekt, om elpriserna är mycket dyrare på dagen så kommer det alltid att löna sig att ladda på natten, nu kommer dock det intressanta: man måste kunna förutsäga i förväg hur många dagar (då man måste ladda) som elpriserna kommer att vara mycket dyrare på dagen. Det går ju inte utan det blir istället så att man utifrån statistik får försöka komma fram till vilket laddmönster som fungerar bäst.
Jag har dock tittat över alla månader under 2022 och det finns alltid tillräckligt många dagar som elprisskillnaden mellan natt och dag är tillräckligt stor för att det skall löna sig att ladda elbilarna uteslutande på nätterna. Så det är bara att smeta ut laddningen så gått det går över de billigaste timmarna, betala och se glad ut!
Så, vad innebär då detta? Grovt räknat så får alla som har elbil runt 100kr mer i månadskostnad och de som inte har elbil får kanske en minskning på runt 50kr i bästa fall. Men snart har ju alla elbil och då blir det större intäkter för elnätsbolagen.
Om man kör lite med sin bil så kan man som mest få ned effekten på laddningen till runt 1,3 kW.
Nu skall man bara se till att värmen, matlagningen och laddningen av elbilen aldrig kör samtidigt också...
Nej, det blir inte större intäkter. De har en intäktsram att hålla sig till.