Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Dr Jumping Jack]

Nej då, dom fick inte tillbaka handpenningen som var på 1,4 milj, köparens yrkan gick inte igenom, utan dom förlora.

Köparbolaget ville dock komma ifrån avtalet, så det stämde säljarbolaget och yrkade att säljarbolaget skulle återbetala handpenningen om 1,4 miljoner kronor. Köparbolaget hävdade att köpet gjorts beroende av att parterna hade ett hyresförhållande under åttio månader. Ett sådant svävarvillkor skulle göra att avtalet var ogiltigt.
Därför finner Högsta domstolen att det aktuella villkoret är ett villkor som innebär att köpet görs beroende av att köpeskillingen betalas. Därmed är tvåårsregeln inte tillämplig. Köpeavtalet är inte ogiltigt och köparbolagets talan ogillas.

Nu virrar du igen.
Skillnaden är att i din referens ville köparen dra sig ur affären inte säljaren och köparen betalade inte köpeskillingen. Det har inget med Ebbas köp att göra där säljaren försöker slingra sig och backa ur. Det var speciell anledning att handpenningen inte betalades tillbaka som inte gäller i Ebbas fall. Din referens säger inget om Ebbas köp.

 

[Dr Jumping Jack]

Vad däremot dom t2126-19 berättar är att domstolen ser helheten i ett mål , inte bara kontraktet i sig, som med dessa 1,4 milj , varför dessa inte betalades tillbaka.
Och på liknade sätt kommer Ebba affären bedömas, där det finns andra orsaker till att kontraktet blev till , det har vi alla märkt av som gått upp i domstol, att det är inte bara kontraktet, utan även omständigheterna , vilket många här vägrar tro på . varav det är bra att målet kommer upp. och det är här jag skiljer mig från alla juristers synsätt men å andra sidan har dom inte gått själva upp i rätten, vilket gör dom oerfarna hur saker ska tolkas. med det sagt så är det inte bara köpekontraktet som styr.

Nej, man har enbart bedömt köpeavtalet och om det är giltigt och om det har följts. Några andra bedömningar har inte gjorts. Inte hur kontraktet kom till. Inte orsaker till kontraktsskrivning.

 

[byggarätt]

Muntliga avtal är inte giltiga vid fastighetsaffärer, och det är väl dessutom lite oklart om ett ensidigt "löfte" är att betrakta som ett avtal.

Buschs uttalande torde således inte vara juridiskt bindande (vi skulle ju diskutera juridiken).

Det är tveksamt om Ebbas ”fika” kan godkännas som en ömsesidig affär som ger ett godkänt köp när Esbjörn verkligen inte vill sälja

 

[byggarätt]

Men Ebba kommer få tillbaka sina pengar, men huset tror jag hon inte får, fallet kommer bedömas hårdare än ett vanligt fall, det har vi sett med tidigare politiker som domstolar haft uppe.

Jag instämmer domstolen kommer se att detta aldrig varit en seriös affär utan ett sätt för Ebba via fika få en fastighet i närheten av sin trasiga livssituation
som hon försökte lösa med på gränsen till åldringsbrott fika med Esbjörn som lät sig luras
Om det ska bli affär måste den göras om på riktigt och allt som belastar lösas och inte tvingas igenom

 

[harry73]

Det är tveksamt om Ebbas ”fika” kan godkännas som en ömsesidig affär som ger ett godkänt köp när Esbjörn verkligen inte vill sälja

Nej ett gemensamt fika godkänns nog inte som avtal i en fastighetsaffär. Bra att vi kan vara överens om det

Som tur för Ebba fikade hon inte bara med Esbjörn, men hon diskuterade även fastighetsförsäljningen, pris, tillträde, om de skulle använda sig av mäklare och säkert mycket mer.

Allt de gemensamt kom överens om resulterade i ett köpeavtal som både Ebba och Esbjörn signerade.Och det signerade avtalet kommer nog att godkännas som en ömsesidig affär som ger ett godkänt köp, även när Esbjörn inte längre vill sälja till Ebba (han sålde ju redan fastigheten när han skrev på avtalet)

 

[Snickerick]

Så här lågt trodde jag aldrig att Expressen skulle sjunka. De knôr sig ju in långt under all skvallerpress till och med. Nu tar de till kultursidorna för att smutskasta Ebba på alla sätt de kan, själva husaffären verkar inte ens sekundär i sammanhanget.

De enda som framstår som kallhamrade och faktiskt helt skrupellösa är expressen själva, och deras, hör och häpna, kulturredaktion. De borde ju istället ha funderat över vad detta kan betyda för ett stycke kulturhistoria i form av ett gammalt hus som istället för att fortsätta förfalla istället blir omhändertagen. Men kultur verkar inte vara kulturredaktions intresse.

https://www.expressen.se/kultur/jag-kanner-igen-mig-i-buschs-husdrommar/

 

[Pin]

Det är tveksamt om Ebbas ”fika” kan godkännas som en ömsesidig affär som ger ett godkänt köp när Esbjörn verkligen inte vill sälja

Ebba skulle förstås sökt samtycke. Nu riskerar hon oaktsam fastighetsaffär när hon bjöd på bullfika. Samtycke kan dock inte dras tillbaka efter själva akten.

 

[SarB]

Så här lågt trodde jag aldrig att Expressen skulle sjunka. De knôr sig ju in långt under all skvallerpress till och med. Nu tar de till kultursidorna för att smutskasta Ebba på alla sätt de kan, själva husaffären verkar inte ens sekundär i sammanhanget.

De enda som framstår som kallhamrade och faktiskt helt skrupellösa är expressen själva, och deras, hör och häpna, kulturredaktion. De borde ju istället ha funderat över vad detta kan betyda för ett stycke kulturhistoria i form av ett gammalt hus som istället för att fortsätta förfalla istället blir omhändertagen. Men kultur verkar inte vara kulturredaktions intresse.

[länk]

Framförallt slutklämmen
"Den gör henne farlig.
Den får mig att svepa filten lite tätare kring fötterna."

Får det att låta som att hon yxmördat någon... Pinsamt författad artikel och inget annat..

 

[TreeView]

Framförallt slutklämmen
"Den gör henne farlig.
Den får mig att svepa filten lite tätare kring fötterna."

Får det att låta som att hon yxmördat någon... Pinsamt författad artikel och inget annat..

Vad är syftet med artikeln egentligen, för mig helt oklart...börjar med en längtan efter idylliskt familjeliv, landar en stund i att Ebba varit med i Livets Ord för att avslutas med att hon är mänsklig...och att det skulle göra henne farlig?

 

[Pin]

Vad är syftet med artikeln egentligen, för mig helt oklart...börjar med en längtan efter idylliskt familjeliv, landar en stund i att Ebba varit med i Livets Ord för att avslutas med att hon är mänsklig...och att det skulle göra henne farlig?

"Detta är en kulturartikel, där skribenter kan uttrycka personliga åsikter och göra bedömningar av konstnärliga verk."

Har fastighetsaffären verkshöjd nu också?

 

[Takläggare]

Nu virrar du igen.
Skillnaden är att i din referens ville köparen dra sig ur affären inte säljaren och köparen betalade inte köpeskillingen. Det har inget med Ebbas köp att göra där säljaren försöker slingra sig och backa ur. Det var speciell anledning att handpenningen inte betalades tillbaka som inte gäller i Ebbas fall. Din referens säger inget om Ebbas köp.

Vi har många delar i denna dom, Nils, Urtids gnagaren o övriga på tråden har alltid hävdat att äganderätten övergår direkt , denna dom bevisar att så är det inte alls . här omnämner HD när äganderätten övergår!

Enligt avtalet skulle äganderätten till fastigheten övergå till Janakas när köpeskillingen till fullo hade betalats, dock senast år 2022.

Här kunde vi avsluta ca 400 inlägg när äganderätten övergår. bara jag som visste bättre. enligt köpekontrakts utformning.

 

[Snickerick]

Vad är syftet med artikeln egentligen, för mig helt oklart...börjar med en längtan efter idylliskt familjeliv, landar en stund i att Ebba varit med i Livets Ord för att avslutas med att hon är mänsklig...och att det skulle göra henne farlig?

Artikeln har bara ett enda syfte, att förtala Ebba.

 

[Takläggare]

Nej, man har enbart bedömt köpeavtalet och om det är giltigt och om det har följts. Några andra bedömningar har inte gjorts. Inte hur kontraktet kom till. Inte orsaker till kontraktsskrivning.

Nu drev Janakas målet som svek, ville bestrida utformningen på så många år innan dom blev ägare.samt ha igen sin handpenning på 1,4 milj, , mycket troligt det var deras kreditgivare som drev fallet åt dom.

Men som rubrik på tråden , varav domen presenterades här , att tydligt visa att äganderätten inte övergår dagen man skriver på köpekontrakt o betala handpenning, utan senare, vid ex köpeskillingen är betald.

 

[Takläggare]

Jag instämmer domstolen kommer se att detta aldrig varit en seriös affär utan ett sätt för Ebba via fika få en fastighet i närheten av sin trasiga livssituation
som hon försökte lösa med på gränsen till åldringsbrott fika med Esbjörn som lät sig luras
Om det ska bli affär måste den göras om på riktigt och allt som belastar lösas och inte tvingas igenom

Så glad att Expressen skriver om det, dom tar verkligen fram rätt bild , mycket bra skrivet .
Inte ens Jimmie Åkesson skulle göra något liknande som Ebba gör tas även upp, samt beskriver Ebba som rakryggad kallhamrad , omänsklig person ,vilket hon tyvärr själv bevisar.

Ändå är det omöjligt att tänka sig någon annan svensk partiledare i motsvarande situation. Oavsett om du hetat Jimmie Åkesson eller Nooshi Dadgostar hade du tackat för dig, stoppat handpenningen i fickan och gått tillbaka ut på Hemnet så fort 81-åringen, hans familj och inte minst medierna började ifrågasätta affären.

 

[byggarätt]

Så glad att Expressen skriver om det, dom tar verkligen fram rätt bild , mycket bra skrivet .
Inte ens Jimmie Åkesson skulle göra något liknande som Ebba gör tas även upp, samt beskriver Ebba som rakryggad kallhamrad , omänsklig person ,vilket hon tyvärr själv bevisar.

Ja det verkar inte bättre än att Ebbas karaktär är rutten då hon inte drar sig ur när affären surnat...
Hederliga människor säger inte att de ska dra sig ur och i stället startar process om skadestånd