Om saken tas upp i rätten så kommer med all säkerhet alla relevanta oklarheter att redas ut noggrant.B byggarätt skrev:
Någon direkt bättre metod för att utreda saken kan jag inte komma på.
Som kristen kan man väl välja mellan korståg eller vända andra kinden till? Båda hör till kristen tradition.B byggarätt skrev:
Busch löfte är f.ö. villkorat.
Muntliga avtal är inte giltiga vid fastighetsaffärer, och det är väl dessutom lite oklart om ett ensidigt "löfte" är att betrakta som ett avtal.B byggarätt skrev:
Buschs uttalande torde således inte vara juridiskt bindande (vi skulle ju diskutera juridiken).
Det var ju en jättebra idé @TT4F hade om omröstning.
Därför har jag lagt upp en egen omröstning i juridik-tråden.
Gå in och rösta!
https://www.byggahus.se/forum/threads/vem-vinner-i-domstol-lagkraftvunnen-dom.398863/
Därför har jag lagt upp en egen omröstning i juridik-tråden.
Gå in och rösta!
https://www.byggahus.se/forum/threads/vem-vinner-i-domstol-lagkraftvunnen-dom.398863/
Ja, den där Binninge verkar inte allt för smart, han borde nog hålla sig till lite enklare mer standardiserad rådgivning, som verkar vara hans läst, snarare än tvistemål, där han verkar mest trassla in sig i sina egna yttranden.harry73 skrev:
Det har framkommit i kvällspressens artiklar.P pmd skrev:
Nu ska du inte vara taskig med finsk sägen , dom hävda att när ryssen fick reda på att Simo Häyhä överlevde och vakna upp så gav ryssen upp direkt .P pmd skrev:
Glada tonerF fsn skrev:
om du undrar över äganderättens övergång, när den sker , så är det när alla klausuler är uppfyllda , bevis T2126-19 dom från HD som bevisar ingen ägarövergång skett på 3 år minst sedan köpekontrakt skrevs, söker du djupare (ägare o köpare via allabolag)så har dom som var tilltänkta köpare även lyckats belåna på köpekontraktet, som HD konstatera giltig men inte ägare ändå, för just klausulerna var inte uppfyllda som köpeskilling.Bevis på minnesproblem exakt på #1356 sedan gå lite bakåt o kika på hur testen genomfördes live på tråden.
Sedan långt bak ligger det mycket domar .
Men T2126-19 vägrar samtliga att tro på SarB,Nils,Snickerick ,Pin,osv ca 100 pers till . Men tyda lagar o domar är inte till för alla, som dessa personer tydligt bevisar. speciellt urtids gnagaren.
Det är lite vagt, faktiskt. Hur har det framkommit?S Snickerick skrev:
T Takläggare skrev:Glada toner
Bevis på minnesproblem exakt på #1356 sedan gå lite bakåt o kika på hur testen genomfördes live på tråden.
Sedan långt bak ligger det mycket domar .
Men T2126-19 vägrar samtliga att tro på SarB,Nils,Snickerick ,Pin,osv ca 100 pers till . Men tyda lagar o domar är inte till för alla, som dessa personer tydligt bevisar. speciellt urtids gnagaren.
I den dom i HD som du syftar på så hade köparen en giltig köpehandling, precis som Ebba. Köparen betalade handpenning, precis som Ebba. Sedan betalade inte köparen köpeskillingen, det kommer Ebba göra. HD konstaterar: ”Det sista momentet i köpet, möjligheten för xx att få lagfart beviljad, är inte kopplat till något annat förhållande än köpeskillingens erläggande.” Det betyder att om man inte betalar, som uppgjort i köpehandlingen, så får inte köparen överta fastigheten. Så blir det inte i fallet Ebba/Esbjörn, det är lätt att förstå, det borde du också kunna begripa trots att du är så virrigT Takläggare skrev:Glada toner
21 - 0S Snickerick skrev:
Nej då, dom fick inte tillbaka handpenningen som var på 1,4 milj, köparens yrkan gick inte igenom, utan dom förlora.D Dr Jumping Jack skrev:
Köparbolaget ville dock komma ifrån avtalet, så det stämde säljarbolaget och yrkade att säljarbolaget skulle återbetala handpenningen om 1,4 miljoner kronor. Köparbolaget hävdade att köpet gjorts beroende av att parterna hade ett hyresförhållande under åttio månader. Ett sådant svävarvillkor skulle göra att avtalet var ogiltigt.
Därför finner Högsta domstolen att det aktuella villkoret är ett villkor som innebär att köpet görs beroende av att köpeskillingen betalas. Därmed är tvåårsregeln inte tillämplig. Köpeavtalet är inte ogiltigt och köparbolagets talan ogillas.
Men Ebba kommer få tillbaka sina pengar, men huset tror jag hon inte får, fallet kommer bedömas hårdare än ett vanligt fall, det har vi sett med tidigare politiker som domstolar haft uppe.
Läs denna...P pmd skrev:
Vad däremot dom t2126-19 berättar är att domstolen ser helheten i ett mål , inte bara kontraktet i sig, som med dessa 1,4 milj , varför dessa inte betalades tillbaka.
Och på liknade sätt kommer Ebba affären bedömas, där det finns andra orsaker till att kontraktet blev till , det har vi alla märkt av som gått upp i domstol, att det är inte bara kontraktet, utan även omständigheterna , vilket många här vägrar tro på . varav det är bra att målet kommer upp. och det är här jag skiljer mig från alla juristers synsätt men å andra sidan har dom inte gått själva upp i rätten, vilket gör dom oerfarna hur saker ska tolkas. med det sagt så är det inte bara köpekontraktet som styr.
Och på liknade sätt kommer Ebba affären bedömas, där det finns andra orsaker till att kontraktet blev till , det har vi alla märkt av som gått upp i domstol, att det är inte bara kontraktet, utan även omständigheterna , vilket många här vägrar tro på . varav det är bra att målet kommer upp. och det är här jag skiljer mig från alla juristers synsätt men å andra sidan har dom inte gått själva upp i rätten, vilket gör dom oerfarna hur saker ska tolkas. med det sagt så är det inte bara köpekontraktet som styr.