Det är en intressant fråga. Hur skulle det egentligen ha gott med ett bevittnat kontrakt?Snailman skrev:
Troligtvis hade kontraktet fortfarande hänvisat till ett köpebrev och den ville Esbjörn inte skriva under.
Hade lagfarten med bevittnat kontrakt men utan köpebrev varit tillräckligt för att få lagfart eller hade den ändå förklarats vilande så att det saknade köpebrevet kunde redas ut.
För det kan ju betyda flera saker, antingen ville Ebba inte betala och fanns det därför inget köpebrev (då kan Esbjörn häva avtalet), eller så ville Esbjörn inte fullfölja köpet och blev det därför inget köpebrev (som idag), eller så fanns det en betalning men upprättades aldrig ett köpebrev eller så försvann den efter upprättandet.
Så det skulle inte förvåna mig att ett bevittnat kontrakt inte hade ändrad på saken, men kanske @SarB eller @Nils ST kan hjälpa oss med den frågan.
Vart tror du Reinfeldt hår är? det är Binninge som har den inramat på sitt kontor , under vunna mål.P Pin skrev:
Har dessa tidigare politiker fått avgå för 2070 kr så ska Ebba avgå om hon förlorar. vilket säkert kommer o ske.
Finns en anledning stämningsansökan går under Bättre rätt till egendomharry73 skrev:
kortfattat: Eftersom det stod i kontraktet att köpebrev ska upprättas hade inskrivningen förklarat lagfarten vilande och gett dem tid att inkomma med köpebrev. Detta är något jag missade i ett av mina resonemang tidigare då jag där enbart talade om bevittning.
Struntprat...P Pin skrev:
Hade Ebbas jurist hjälpt till från början hade Ebba inte tagit sig an fastigheten
Sedan klantade juristen till det ytterligare o Ebba fattar tydligen inte hur illa läget är med Esbjörn då han snurrat till det riktigt med släkt etc
I detta läget blir det bara rejält dyrt och gör ont o blir dåligt katastrof för alla mao
Vad jag förstår har inte ens Ebba betalt för stämningan ännu på 2800 kr, den brukar man kunna swisha in
Man diskuterar också ”hembudsklausul” i podden. Det hade ju funkat men nu är det inte det man skrivit. Det är ett avtal där Matz ger sin del som gåva till Esbjörn mot att Matz får hela gården vid Esbjörns frånfälle (vilket ord!). Det innebär att gården ingår i dödsboet och det går inte att avtala bort laglotten. Alltså är avtalet inte giltligt.SarB skrev:
Nu var det många arvsrätter med, hur dessa har förhandlats vet vi inte, det är inte bara Matz , dom kan ha gett dessa i utbyte till Matz fördel, eller på något annat sätt, men många var det.D Dr Jumping Jack skrev:
Det är ju bara JÄVLIGT svårt för den juristen att veta att han öht har en klient innan det liksom händer...... Ibland tror jag du gör dig till, det är svårt att tänka så dåligt utan att verkligen mena det och anstränga sig.B byggarätt skrev:
Jag köpte en fläskfilé igår. Idag när jag öppnade den så luktande den skit fast datumet fortfarande var ok. Fan också, skulle låtit min jurist dra korgen åt mig på ICA så hade jag aldrig gett mig in i en så tveksam affär som färskt kött.
Ebba visste redan dagen efter kontrakt att gubben vill häva, då skulle Ebbas advokat trätt in, istället skickades senare ett hot om stämning om inte gubben ville skriva över huset. så Ebba hota direktF fsn skrev:
(Ur verkliga livet)F fsn skrev:
Jag åt lunch med en kollega och vi beställde samma rätt. Han tog första tuggan, och sa ogillande: "det här var inte så gott" varvid jag replikerade "och det säger du nu!"
Vi skrattade båda så vi knappt kunde äta.ja, precis. Det känns inte som att de var så insatta i situationen, därav frånvaron av djupdyk man hade hoppats på (upplyftande att få höra om onani på arbetet en trist torsdag dock! jag stängde dock av utan att ha lyssnat på hela den biten)D Dr Jumping Jack skrev:
Förbehållet i det gåvobrevet torde i sig inte giltigt, så redan där är min uppfattning att vi kan släppa det. Jag har inte kollat på arvsbitet eftersom jag uppfattat det som icke aktuellt i detta fall, men svårt att säga när man inte har hela bilden. Esbjörn har alltså egna barn också?
Hur som helst så var det ju som du säger ingen hembudsklausul, tur för Ebba!
Fläskfile hade du kunnat byta ut dagen efter, tror inte någon hade bråkat om det ,eller så hade du fått pengar tillbaka. men klart vill du kontakta jurist i ärendet , så gör det,F fsn skrev: